Определение № 2932 от 06.08.2020, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 293227.07.2020 г.Град Благоевград

Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен граждански състав На 27.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Петър Узунов

Членове:Емилия Топалова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Емилия Топалова Въззивно частно гражданско дело № 20201200500805 по описа за 2020 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на З. З. К. и С. З. К. чрез пълномощника им адв.С. Д. срещу определение 1206/01.06.2020г. на РС-Петрич,с което е прекратено производството по гр.д.№2118/2019г. по описа на този съд и е върната исковата молба.

В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение.Твърди се,че първоинстанционният съд неправилно е приел за неизпълени от жалбоподателите на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба .Поддържа се,че жалбоподателите са отстранили в срок пречките за движение на делото съобразно дадените им от РС-Петрич указания ,както и че при постановяване на обжалваното определение е допусната очевидна фактическа грешка ,тъй като по делото не е искано продължаване на срока,а това е направено по друго дело между същите страни-гр.д.№2117/2019г. по описа на ПРС.Поддържа се,че при постановяване на обжалваното определение РС-Петрич не е взел предвид представените документи в изпълнение на дадените указания за отстраняване нередовностите на исковата молба след оставянето й без движение.

Тъй като производството е прекратено преди връчване на препис от исковата молба на ответника,не се връчва и препис от частната жалба.

След проверка по приложените по делото съдебни книжа съдът 1 констатира,че частната жалба е допустима-подадена е в срока по чл.275 ал.1 ГПК от страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт на първоинстанционен съд,който прегражда развитието на делото.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Подадената от жалбоподателите искова молба , по която е образувано гр.д.

№ 2118/2019г. по описа на РС-Петрич ,е оставяна двукратно без движение.С разпореждане №249/24.01.2020г. по гр.д.№2118/2019г. РС Петрич я е оставил повторно без движение като е указал нередовностите й и е дал срок за отстраняването им с указание,че при неизпълнение ще бъде върната.Една от нередовностите е невнесена държавна такса по всеки от исковете,които са предявени при условията на обективно комулативно съединяване.С посоченото разпореждане РС-Петрич е посочил в какъв размер се дължи таксата по всеки от предявените комулативно съединени негаторни искове и е указал последиците при неизпълнение на дадените указания.С молба , ,изпратена по пощата на 02.03.2020г. ищците са се опитали да отстранят нередовностите относно обстоятелствата ,на които се основават исковете за премахване на незаконна постройка и за обезщетение за вреди ,но не са представили доказателства за плащане на дължимата държавна такса по всеки от исковете.В молбата е направено искане с оглед обстоятелството ,че ищците са пенсионери „да се предостави възможност и допълнителен срок за изпълнение на указанията“ във връзка с държавната такса.РС е приел това искане като такова за продължаване на срока за отстраняване на нередовността на исковата молба поради невнесена такса и с разпореждане от 06.03.2020г. е продължил този срок с две седмици,считано от 02.03.2020г.

Продълженият срок календарно изтича на 16 март 2020г. ,но предвид обявеното извънредно положение със ЗМДВИП /ДВ бр.28/24.03.2020г./,продължено с Решение на НС –ДВ бр.33/2020г. до 13 май 2020г. ,на основание чл.3 ал.1 т.1 от този закон срокът е спрял да тече и е изтекъл на 25 май 2020г. /съгласно §13 от ПЗР на Закона за изм. и доп. на Закона за здравето /ДВ бр.44/13.05.2020г./ при процесуалното бездействие на ищците.В рамките на срока ,а и до постановяване на обжалваното определение , държавната такса не е внесена ,съответно не са представени доказателства за отстраняване на указаната във връзка с таксата нередовност 2 на исковата молба.Предвид неостранената нередовност на исковата молба и в продължения срок ,обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.За пълнота съдът отбелязва,че в обжалваното определение не е допусната очевидна фактическа грешка.Като такава жалбоподателите твърдят ,че продълженият срок се отнася по друго дело,а не по това,по което е постановен обжалвания съдебен акт.Всъщност твърдят обстоятелства в свой ущърб,тъй като срокът би изтекъл по-рано,ако не е продължен по тяхно искане.Както е посочено по-горе обаче,срокът за отстраняване на нередовността на исковата молба досежно внасяне на държавната такса и представяне на документ за това ,е продължен ,считано от 02.03.2020г. с още две седмици,и продължаването му не само,че не накърнява права на жалбоподателите,а е изцяло в техен интерес.Предвид неотстранената нередовност на исковата молба във вр. с дължимата държавна такса въпреки продължения срок ,връщането на исковата молба и прекратяването на делото са закономерна последица по чл.129 ал.3 ГПК,която е надлежно указана с разпореждане №249/24.01.2020г. за повторното й оставяне без движение.

По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1206/01.06.2020г. на РС-Петрич по гр.д.

№2118/2019г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

3

2._______________________

4