Решение № 10505 от 04.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10505 гр. София, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110156749 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2731.83 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил „Ауди”, модел “А6”, с рег. № ***, причинени при ПТП, настъпило на 04.03.2022 г. в гр. София, бул.

„Климент Охридски“, на паркинг на фирма „Нелас авточасти“ ООД, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 04.03.2022 г. в гр. София, на паркинга на фирма „Нелас авточасти“ ООД на бул. „Климент Охридски“, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, който, при предприемане на маневра на заден ход, не осъществява достатъчен контрол и не съобразява габаритите на водения от него лек автомобил, като удря намиращия се зад него лек „Ауди”, модел “А6”, с рег. № ***, нанасяйки му имуществени вреди върху преден капак, предна решетка, лайсна предна решетка.

Сочи, че за увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка "Булстрад Каско Стандарт", обективирана в застрахователна полица с № 4704210300004403/19.08.2021 г., при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на настъпване на ПТП.

Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 2706.83 1 лева, което превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на автомобила, на 17.11.2023 г.

Поддържа, че за автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № *** е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 25 лв.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, получена на 15.02.2024 г., но дружеството не извършило плащане.

Моли за уважаване на предявения иск, претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД оспорва исковата претенция по основание и размер.

Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с която е образувана щета. Не оспорва извършването на плащане от страна на ищеца по сметка на сервиза, ремонтирал увредения автомобил.

Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало изобщо, евентуално, че същото е осъществено по изключителна вина на водача на застрахования при ответника автомобил, който е управлявал превозното средство с несъобразена скорост /нарушение на чл. 20 ЗДвП/ В условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил „Ауди“, който е разполагал с възможност да предотврати сблъсъка.

Оспорва описаните в исковата молба щети да са произтекли от твърдяното в исковата молба ПТП, евентуално възразява, че размерът им е завишен и не отговаря на действителния такъв.

Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

По иска с правно основание 411 КЗ, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорността по реда на чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, в която връзка по делото следва да бъдат установени наличието на: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между 2 деянието и вредите, а вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.

С обявявания за окончателен доклад по делото съдът, на основание чл.

146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1/ наличието на сключен застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на л.а. „Ауди”, модел “А6”, с рег. № ***, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер н а 2706.83 лева; 3/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, валиден към датата на ПТП;

4/ получаването на извънсъдебна покана от ответника;

Спорен между страните, на първо място, е въпросът досежно механизма на процесното ПТП, в частност – по чия вина е настъпило същото.

За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна автотехническа експертиза.

От представения по делото /л. 9/ двустранен констативен протокол за ПТП от 04.03.2022 г., се установява, че на процесната дата, в гр. София, на паркинг на фирма „Нелас авточасти“, около 11:40 часа е настъпило ПТП между автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, управляван от М. Н., и лек „Ауди”, модел “А6”, с рег. № ***, управляван от Н. Т..

Видно от нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и ПТП и направените отбелязвания, ПТП е настъпило по време на извършване на маневра за паркиране, изпълнявана от водача на автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, който при движение назад удря находящия се зад него, перпендикулярно на начертаните паркоместа, л.а. „Ауди”.

На нарисуваната скица е отразена посоката на движение на автомобил „Дачия“, като са описаните видимите щети върху двата автомобила.

В хода на съдебното дирене и двамата водачи на процесните автомобили, разпитани в качеството им на свидетели, потвърждават, че 3 положените подписи под изготвения протокол са техни.

В представеното по делото уведомление-декларация за щета л. 7/, подадено от водача на лек автомобил „Ауди“ се посочва, че вредите по автомобила му са нанесени в паркирано състояние на паркинга на фирма „Нелас“ от друг автомобил, който се е движил на заден ход.

Събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. Б. Т. – водач на л.а. „Ауди“, които съдът кредитира като добросъвестно дадени, се установява, че ПТП е настъпило през месец март 2022 г. на паркинг на „Нелас авточасти“. Свидетелят сочи, че понеже е имало много спрели автомобили е бил паркирал своята кола пред други спрели автомобили. Сочи, че е бил вътре в автомобила си, за да може да го премести при нужда, като стоял на паркинга /със загасен двигател на автомобила/ поне половин час преди настъпване на инцидента, тъй като чакал доставка на части от друг офис. Сочи, че пред него бил автомобил с марка „Дачия“, на който пишело „Нелас авточасти“. Шофьорът на автомобила се появил, влязъл вътре и започнал да се движи назад. Свидетелят подал звуков сигнал с клаксона, но шофьорът на другия автомобил не реагирал и го ударил. Сочи, че вредите върху неговия автомобил били в предната част – в областта на фара, капака, бронята. На място съставили констативен протокол, без да имат спор за вината на другия водач.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. Илиянов Н. – водач на “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***, които съдът кредитира като добросъвестно дадени и излагащи пълно и точно възприетата от лицето пътна обстановка. От последните се установява, че свидетелят пази спомен за процесния инцидент. Сочи, че бил на паркинг,имало една или две коли от лявата му страна. Сочи, че бил на паркинга, тъй като се връщал от задача и трябвало да разтовари части. Разбрал от стоковеда, че няма да има нов курс, тръгнал да паркира назад, не видял човека, който бил зад него, и станало ПТП. Сочи, че ударът настъпил между предната част на другия автомобил – „Ауди“ и неговата задна част. Сочи, че другият автомобил бил спрял, но не го е видял, навярно заради отразяващото се слънце в стъклата на сградата. Споделя, че чул клаксон, но ударът вече настъпил.

В изготвената и приета по делото съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм:

Пътнотранспортното произшествие е настъпило на 04.03.2022г. в гр.

София, бул. „Климент Охридски", на паркинг на фирма Нелас Авточасти, където водачът на л.а. „Дачия Докер" с рег. № *** при движение на заден ход, реализира ПТП в предна дясна част на паркирания л.а. „Ауди А6" с per.№ ***.

Нанесените щети на л.а. „Ауди А6" с рег.№ ***, описани в ДКП се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП от 04.03.2022 г.

4

Причината за настъпване на процесното ПТП са субективните действия на водача на автомобил „Дачия“, доколкото другият автомобил е бил в покой – в паркирано състояние.

Страните не са ангажирали други доказателства, касаещи механизма на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.

При така събраните по делото доказателства, съдът достигна до извод, ч е вина за процесното ПТП има изцяло водачът на автомобил “Дачия”, модел „Докер“ с рег. № ***

От съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства, както и от изводите на вещото лице в изготвената съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действията на застрахования при ответника водач, който е предприел маневра за паркиране назад, без да се увери, че пътят зад него е свободен /нарушение н а чл. 40 ЗДвП/ и без да съобрази габаритите на управляваното от него превозно средство и разположението на другите паркирани автомобили /нарушение на чл. 25 ЗДвП/, като по този начин е станал причина за нанасянето на имуществени вреди върху застрахованото при ищеца МПС.

С оглед изложеното, съдът достигна до извод за наличие на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Относно размера на регресната застрахователна претенция:

За определяне размера на регресния дълг съдът съобрази съдебна практика, постановена по реда на касационния контрол /напр. Решение № 52/08.07.2010 г. по гр. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/, съгласно която при съдебно предявена претенция съдът определя застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на настъпване на застрахователното събитие. Обемът на регресния дълг зависи от размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на задължението на застрахователя по застраховка "Каско" /плащането на недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат съпоставени тези три стойности, за да се определи в какъв размер е възникнало регресното вземане

Разпечатката съдържа 48 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f2e188f-dab4-42d8-b417-10613d890314