Решение № 770 от 08.03.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 770 гр. *, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Кунева при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20213110108398 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. Г. П. срещу „*“ ЕООД, с която е предявени искове с правно основание чл. 109 от ЗС , с който се претендира осъждане на ответника да премахне частта на изградената в поземлен имот, съставляващ парцел *, по плана на село *; постройка, построена на отС.ие по-малко от три метра без съгласието на И. Г.

П., в нарушение на отС.ие до границата на поземлен имот с идентификатор № *, с площ 780 кв. м., находяща се на ул. „*", с. *, област *, съставляващ парцел *, по плана на село *; както и осъждане на ответника да премахне частта на изградената в имота на И. Г. П. бетонна стена, която навлиза до около 40 см. в поземлен имот с идентификатор № *, с площ 780 кв. м., находяща се на ул. „*“, с. *, област *, съставляващ парцел *, по плана на село *, с изграждането на която е извършено действие смущаващо пълноценното упражняване правото на собственост на И. Г. П., поради навлизане в неговия имот с идентификатор № *, с площ 780 кв. м., находяща се на ул. „*", с. *, област *.

В исковата молба и уточнителните такива се излага, че ищецът е собственик на дворно място с идентификатор № *, с площ 780 кв. м., находящо се на ул. „*", с. *, област *, съставляващ парцел *, по плана на село *, при граници: улица, парцел *. Твърди се, че съседният на собствения му имот е собственост на ответника, в който в западната част на имота, 1 повдигната в червен цвят на скица, е изградена незаконна постройка, която навлизала с около 2 метра в имота на ищеца, с което се ограничавало правото му на собственост. Твърди се, че е изградена и бетонна стена, също в западната част на имота, означена със зелен цвят на представена по делото скица, която навлиза около 40 см. в собствения му имот и нарушава правото му на собственост и да ползва по предназначение дворното място. Сочи се, че е сигнализирал контролните органи за извърШ.та постройка, при което последните не установили документация за законното й изграждане. Твърди се, че с покани от 23.02.2021 г. и 15.04.2021 г. ответникът бил поканен да премахне незаконната постройка и бетонната стена, но бил премахнат само втория етаж и до момента искането му в цялост не било изпълнено. Настоява се, че построената постройка не е на отС.ие от 3 м. съобразно изискванията на закона, а освен това навлиза в собствения му имот с 2м. По тези съображения моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

В съдебно заседание искът се поддържа чрез процесуален представител и се моли за уважаването му. Депозирана е писмена защита, в която се излагат подробни съображения по същество на спора. Настоява се, че са налице основи на сградата, като не е спазено минималното отС.ие от три метра от границата на имота на ищеца. Сочи се, че с незаконното строителство е нарушено правото на собственост на ищеца, което счита за достатъчно за уважаване на иска. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евентуално неоснователност на иска. Счита се, че ищецът не е обосновал интерес от предявяване на иска, като причината за завеждане на делото, са предходни отношения между страните по възникнал в имота пожар. Настоява се, че към момента в имота няма никакво строителство, в т.ч. и незаконно. Не се оспорва, че ответникът е собственик на съседния имот с идентификатор № *.

Оспорва се ответникът да е изградил незаконна постройка и да е разположил бетонна стена. Твърди се, че постройките в имота са изградени на основание билет за строеж от 23.01.1975 г. и са съществували до пожара през 2019г., като ищецът не е имал претенции за тяхното местоположение. Сочи се, че поради промяна в инвестиционните си намерения е предприето разрушаване на изгорялата част от постройката. Излага се, че ответникът е придобил имота такъв, какъвто е към момента на пожара и не е осъществявал незаконно 2 строителство. Оспорва се бетонната стена да е изградена незаконно, доколкото праводателят на ответника я изградил по силата на разрешение за строеж от 27.11.2009 г. и попадала изцяло в границите на имота на ответника.

Оспорва се ответникът да е извършвал действия, с които да е накърнил или ограничил правото на собственост на ищеца, поради което моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът оспорва исковете и се моли за отхвърлянето им. Депозирана е писмена защита, в която са изложени подробни съображения по същество на спора. Настоява се, че искът е недопустим предвид липсата на твърдения от ищеца, обосноваващи по какъв начин се пречи на ищеца да упражнява права си. Намира, че ищецът не е доказал с какви действия се препятства правото му на собственост. Отделно се подчертава, че от ангажираните доказателства се установява, че опожарената сграда е навлизала в имота, както на ищеца, така и на ответника.

Позовавайки се на СТЕ сочи, че кадастралната граница погрешно е попадала в имота на ответника, като по регулационна граница отС.ията са спазени.

Настоява се, че демонтажът на постройката е извършен преди предявяване на иска, което се установявало от гласните доказателства. Претендират се разноски.

Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, че ищецът собственик на дворно място с идентификатор № *, с площ 780 кв. м., находящо се на ул. „*“, с. *, област *, съставляващ парцел *, по плана на село *, при граници: улица, парцел *; а ответникът е собственик на съседния имот с идентификатор № *, съставляващ парцел УПИ № * Съгласно разрешение за строеж №* г. на архитекта, е разрешено построяване на временно три броя двуфамилна дървени бараки, по одобрен архитектурен проект и да се даде строителна линия.

Видно от писмо от 21.01.2021 г. от общинската администрация, по сигнал на ищеца, са предприети действия по чл. 225а от ЗУТ за събаряне на изградена имот с идентификатор № *, сграда, представляваща дървена конструкция на два етажа, облечена със сандвич панели, поради липса на документи, че е законно изградена.

3

Съгласно писмо от 17.05.2021 г. на Община *, във връзка с постъпилия сигнал в кметство в с. * се уведомява общинската администрация, че собственикът ба имота е предприел действия по събаряне на строежа.

Видно от писмо от 20.05.2021 г. на Община *, във връзка с предоставен срок на собственика за доброволно премахване на сградата на 10.05.2021 г. е извърШ. контролна проверка, от която се установява, че покривната конструкция, вторият етаж и фасадните стени на постройката са изцяло премахнати, като предстои демонтирането на дървената конструкция на първи етаж, каменна зидария, останала от лятна кухня, за което бил съставен констативен протокол.

От представеното разрешение за строеж от №* г. от главния архитект на Община *, Район В*, се установява, че на праводателя на ответника – *, е издадено разрешение за построяване ан „ажурна ограда“ по източната и северна граница на УПИ *, и „плътна ограда“ по южната с * и по северната, западната и южна граница на *.

От приетата по делото първоначална СТЕ се установява, че изградената сграда с дървена конструкция и масивна жилищна сграда с идентификатор № *.1 изградени на калкан са разрушени. Вещото лице сочи, че минималното разС.ие на процесната сграда до общата регулационна граница е 1,09 м. , с което не е спазено минималното отС.ие до страничната рег. Граница., с което се измествала ограничителна застроителна линия на ищеца навътре в парцела с 1,91 м в повече. Вещото лице сочи, че не е установил наличие на строителни книжа за нова сграда на мястото на опожарената сграда, като такова разрешение има за изградената ажурна ограда. Вещото лице заключва, че към момента на огледа процесната сграда е разруШ., а процесната ограда изцяло попада в парцела на ответника, а изградената ажурна бетонна ограда съвпада с общата кадастрална граница и не съвпада с общата регулационна граница на двата парцела. В съдебно заседание вещото лице инж. К. уточнява, че кадастралната граница попада в имота на ответника погрешно и трябва да се премести в имота на ответника. Уточнява, че на място няма постройка в имота на ответника , но има останал контур от процесната съборена сграда /цокала на сградата/.

От приетата по делото допълнителна СТЕ се установява, че процесната сграда идентификатор № *.1 навлиза в имота на ответника с 2,7 м. и 8 кв.м.

Установява се, че южната граница на съборената сграда е изместена в 4 парцела на ответника с 1,5 м. и изместена навътре източна граница с 1,3 кв.м.В съдебно заседание сочи, че в имота на ищеца се навлиза с 1,5 кв.м.

Посочва, че сградата я няма в момента и е заснел границата й на место.

От приетата по делото повторна съдебно-техническа експертиза се установява, че процесната сграда към момента на огледа била разруШ., а процесната ограда попадала в имота на ответника. Уточнено е, че процесната сграда с идентификатор № *.1 изгоряла в цялост попада с 8 кв.м. в имота на ищеца, а ползваната част от ответника с 1,5 кв.м.

По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели, водени от ищеца - * /дъщеря/ и ответника – * К..

От показанията на свидетелката * се установява, че преди завеждане на делото било започнало премахване на втория етаж от сградата, но към него момент още не бил премахнат. Сочи се, че понастоящем плочата на сградата стояла, имало основи и остатъци от строителство, които не били премахнати напълно. Постройката нямала отС.ие от три метра, защото къщите били „залепени“. Възникнал пожар, при което двете сгради били опожарени. През месец юли видяла, че се махали и демонтирали строителни материали.

От показанията на свидетеля К. се установява, че в двата имота имало изградена сграда с обща стена. Сочи, че сградата изгоряла през 2019 г., след което ходил да помага на бившия собственик да разчиства терена. Помагал при изграждане на сградата след разрушаването му, която била върху основите на сградата. Разказва, че ищецът пускал жалби срещу изграждане на новата сграда, поради което започнал да събарят сградата. Сочи, че в края на месец май 2021 г. отстранили всичко от терена . Останала само основата на къщата.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Предявените искове намират правното си основание в разпоредбата на чл. 109 ЗС.

Успешното провеждане на иска с правно основание чл. 109 от ЗС се обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти), които подлежат при условията на пълно и главно доказване от ищеца, а имено: 1/ че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № *; 2/ наличието на твърдените постройка и бетонна ограда и че изградените в съседния имот, собственост на ответника, 5 постройка в незавършен вид и бетонна стена попадат в имота на ищеца и обема на навлизането им в собствения му имот. В тежест на ответника е да установи твърдените фактите, на които основава своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, вкл. че постройката и сградата са изградени след съответно разрешение.

В съдебната практика се приема, че самият факт на изграждането на незаконно строителство на вътрешната регулационна граница или на недопустимо малко отС.ие от нея представлява нарушаване на правото на собственика на съседния имот, което може да се защити с иск по чл. 109 ЗС, без да се доказва с какво и как това строителство ограничава правото на собственост. Но тъй като искът по чл. 109 ЗС е за защита правото на собственост, то този иск е основателен само когато при изграждането на незаконен строеж в съседен имот се пречи на пълноценното упражняване правото на собственост на собственика.