Определение № 1519 от 04.11.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1519 гр. Плевен, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20224400100727 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание постъпило заявление от П. Х. Д..

С разпореждане на ПОС №486/18.10.2022г.исковата молба е оставена без движение,като на молителя е указано да уточни искането си до съда,да посочи кой е ответник по предявения иск,дали искът е насочен срещу А.Ж.

,да се уточнят обстоятелствата ,на които се основава претенцията като посочи какви права счита,че са нарушени,каква е връзката с посочената инвалидна наследствена пенсия и от кого се получава същата. С разпореждането на ПОС ищецът е предупреден,че при неотстраняване на нередовностите ,ИМ ще бъде върната на основание чл.129 ал.3 ГПК.

Препис от посоченото разпореждане на ПОС ищецът П. Д. е получил лично на 24.10.2022г.В едноседмичия срок е депозирана уточняваща молба.

Както с първоначалната ИМ ,така и с уточняваща молба не става ясно какъв иск е предявен и вида на търсената правна защита.Ищецът уточнява,че ответник е сестра му А.Ж.,говори се за някаква наследствена инвалидна пенсия,която без участие на волята на ищеца е отчуждена между

14.01.1971г.и 03.06.1975г.от наследството на Н.Р. Д.а по предмета си по чл.28-29 ЗН ,че получаването на тази пенсия е въпрос извън присъствеността на ищеца по чл.240 ГПК и т.н.Липсва ясно и точно изложение на обстоятелствата ,на които ищецът основава претенцията си.В ИМ е цитирана разпоредбата на 239 ГПК,касаеща предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В уточняващата молба са посочени нормите чл.28 и чл.29 ЗН,касаещи запазената и разполагаемата част от наследството,както и 1 чл.240 ГПК относно защитата срещу неприсъствено решение ,като не е ясно каква е връзката между цитираните норми и въпросната наследствена инвалидна пенсия. Съдът е в невъзможност да прецени каква точно е претенцията на ищеца и какъв е предмета на предявения иск. Липсва ясно и логически обосновано изложение на обстоятелствата,на които се основава претенцията.Съгласно уточняващата молба претенцията до съда е в неприсъствено решение по чл.240 ГПК,по реда на чл.239 ал.1,т.2 ГПК,ПОС да заличи инвалидната наследствена пенсия по решение №1314/19.04.1958 на ОНС Плевен по УП №54 като нищожна , след 03.06.1975г.и да издаде изпълнителен лист за събиране на всички вземания неприсъствено след 03.06.1975г.за наследствената инвалидност на ищеца от наследството ,оставено от майка му Н.Р. Д.а,съгласно дела му по чл.28 и 29 ЗН.

Съдът е в невъзможност да определи с какъв иск е сезиран ,каква е търсената правна защита,тъй като липсва смислено изложение на конкретни факти и обстоятелства,както и ясно и точно формулирано искане до съда.

С оглед изложеното,съдът приема,че исковата молба не отговаря на изискванията за съдържание,съгласно чл.127 ГПК.С депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите по нея в указания едноседмичен срок. Същата е нередовна и на осн.чл.129 ал.3 ГПК следва да бъде върната,а производството по делото прекратено.

Водим от горното ,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба,наименована заявление от П. Х. Д., поради неотстраняване на нередовностите в указания едноседмичен срок.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№727/2022г.по описа на Плевенски Окръжен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 3