Определение № 35618 от 30.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35618 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20251110149890 по описа за 2025 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Искането на ответника за спиране на производството на основание чл. 229, ал.

1, т. 4 ГПК се явява неоснователно.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо, относими и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 99 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 16 060,97 лева / 8 211,84 евро/, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 22R-L722413 от 17.08.2022г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 05.08.2025г. до окончателното плащане, сумата от 824,72 лева / 421,67 евро/ – договорна лихва за периода от 10.10.2022г. до 12.04.2024г., сумата от 357,42 лева / 182,75 евро/ наказателна лихва за периода от 11.10.2022г. до 12.04.2024г., както и сумата от 1 381,78 1 лева /706,49 евро/, мораторна лихва за периода от 11.06.2024г. до 09.07.2025г., и евентуален осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 975,61 лева /1 010,11 евро/, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 22R-L722413 от 17.08.2022г. за периода от 10.11.2025г. до 10.08.2032г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба - 23.10.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът– „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД твърди, че на 17.08.2022г.

„Обединена Българска банка“ АД и К. В. О. сключили по реда на ЗЕДЕУУ Договор за потребителски кредит № 22R-L722413 от 17.08.2022г., по силата на който на ответника е отпуснат заем на стойност от 16 200 лева при променлив лихвен процент в размер на 4,59 % годишно и ГПР – 4,69 %.

Общата дължима сума по кредитното правоотношение възлизала на 20 231,75 лв., платима на 120 месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 168,45 лв., и падеж 10-то число на месеца. Сочи, че при несвоевременно погасяване на отделните погасителни вноски е уговорена наказателна лихва. Твърди, че процесният кредит е усвоен от ответника, но последният не извършвал плащания в погашение на задължението си. Поддържа, че поради неизпълнение от страна на кредитополучателя договорът за кредит е обявен за предсрочно изискуем на 16.06.2025г., за което обстоятелство ответникът е уведомен чрез писмо на посочения в договора адрес. В случай, че се установи ненадлежно уведомяване за предсрочната изискуемост прави искане ответникът да се счита уведомен с получаването на препис от исковата молба. Обосновава материалноправната си легитимация при твърдения, че на 11.06.2024г. е сключил с „Обединена българска банка“ АД договор за цесия, по силата на който е придобил вземанията, за което обстоятелство длъжникът е уведомен. В случай, че се установи ненадлежно уведомяване за прехвърлянето прави искане ответникът да се счита уведомен с получаването на исковата молба.

Ответникът – К. В. О. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните. Релевира възражение, че никога не е бил титуляр на КЕП, в това число и от системата „Евротръст“, или на банковата сметка, за която се твърди да е заверена със стойността на отпуснатия кредит. Оспорва да е усвоявал сумата предмет на договора за потребителски кредит. Възразява, че не е уведомен за извършената цесия.

Поддържа, че във връзка с неправомерното използване на личните му данни е образувано ДП № 72/2025г. по описа на ГД „Национална полиция“, пр. пр. № 17933/2022г. на СГП за извършено престъпление по чл. 319б, ал. 3, вр. с ал. 1 НК и по чл. 212а, ал. 1 НК. Навежда доводи, че договорът за кредит е нищожен поради неспазване на установената писмена форма за действителност.

В тежест на ищеца е да докаже: сключването на валиден договор за цесия, по силата на който цедентът „Обединена българска банка“ АД му е прехвърлил вземането 2 си към ответника, че предишният кредитор е съобщил на длъжника за прехвърлянето, съответно че е упълномощен от цедента да уведоми длъжника, наличието на валидно договорно правоотношение, по силата на което на К. В. О. е предоставена парична сума за определен срок и условия от „Обединена българска банка“ АД срещу насрещното задължение на ответника да я върне, фактическо предаване на сумата, сключване на договора по реда на ЗЕДЕЕУ, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем и уведомяване на длъжника.

В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /изцяло или отчасти/ дължимата от него сума, както и въведените с отговора на исковата молба възражения, че кредитното правоотношение е недействително на заявените правни основания – противоречие с добрите нрави и закона.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 225 евро, платим от ищеца в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА вещо лице Виолета Стоянова, София, ***, вх.А, ап.95, телефон: ***.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.11.2026 год. от 9,50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3