Протокол № 9211 от 20.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9211 гр. София, 16.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРИС К. ДИНЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело № 20211110134234 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:43 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: В. Ж. М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ „ДИГИДЕ“ ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. Ц., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. - редовно призован, се явява лично.

ИЩЕЦЪТ М.:Да се даде ход на делото. адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът доклада постъпило заключение на вещото лице с вх. № 100013 от 19.05.2022 г.

Съдът доклада молба с вх. № 100015 от 19.05.2022 на вещото лице с приложена към него молба – декларация.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ СНЕМА самоличността на вещото лице:

1

Н. Ст. К. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ИЩЕЦЪТ М.: Дали сте дата 05.01.2021 г., на стр. 4, абзац последен, като сте записали, че след тази дата процесната техника няма да може да се копае криптовалута. Да разбирам ли, че става въпрос за криптовалутата „Етериум„ а други видове криптовалути могат да се копаят?

Вещото лице К.: Да, точно така. На стр. 3 от заключението са дадени и други валути, които могат да бъдат копани и след тази дата. „Етериум“ криптовалутата може да се копае до 05.01.2021 г., а след тази дата няма да може да се копае с процесната техника.

На Стр. 5 абзац 1, обхваща този период от 01.08.2020 г. до 05.01.2021 г., тъй като след тази дата няма как да се копае криптовалута.

При продажба сумата е 5 091, 08 лева - 1,22 „Етериума“. Това е датата на завеждане на исковата молба.

ИЩЕЦЪТ М.:Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Считам за обосновано и компетентно. адв. Ц.: Към настоящия момент, обобщено по-ниски или по- високи ли са спрямо да кажем 15.06.2021 г.

Вещото лице К.: Ако съда разреши, ще погледна. адв. Ц.: Оттеглям си въпроса.

Вещото лице К.: Има специални сайтове, които осредняват цената на криптовалутата, обикновено в борсите цената варира до 5 % би следвало цената да е почти навсякъде.

Машината е работеща и в с добро състояние. адв. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

2

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 400 лв., издаде се 1 бр. РКО за сумата от 200 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на внесения депозит от 200 лева, находящ се на л. 96 от делото.

ИЩЕЦЪТ М.: Предвид приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ, правя изменение на втория иск, като вместо първоначалния иск в размер на 1000 лева, представляващо вреди от пропуснати ползи за времето което сме лишени от ползване на компютърната конфигурация, за периода от 01.08.2020 г. до 15.06.2021 г., вместо първоначалния предявен размер от 1000 лева, моля иска да се счита предявен в размер на 5 091, 08 лева, съгласно приетото заключението на вещото лице, за който размер, изменен и констатирано днес. Представям внесена държавна такса, съобразно процесуалните правила, която моля да приемете. Представям списък с разноски, с конкретизации на същите, които ще моля да приемете, и съответно да бъдат присъдени в тяхната цялост. По отношение на разпита на свидетеля, който съм поискала и е допуснат, понеже се появи съгласие и са водени разговори между страните. Ще моля, процесуалния представител на ответника да потвърди, че се водени разговори за връщане на процесната машина. Това е с оглед разпита на свидетеля. Да се допусне. адв. Ц.: Не съм правила такива изявления. Ние няма как да върнем машина, която не владеем. Ние също водим допуснатия ни свидетел.

Съдът намира, че доколкото е внесена ДТ за исканото изменение на иска, същото е допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА увеличаване на размера с правно основание чл. 82 от ЗЗД от първоначално определения размер от 1000 лева до 5 091, 08 лева.

Намира, че с оглед изявлението на страните не могат да бъдат обявени за безспорни допълнителни факти и обстоятелства, поради което се налага разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличност на явилите се свидетели на ищеца и ответника.

Ж. К. А. ЕГН **********, ответника, неосъждан, син на ищцата, водя дела с

3

Е.Б. О., ЕГН **********, неосъждана, дъщеря на управителя на ответника.

Свидетелите предупредени за правото да не дават обяснения и наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИД. О.: Желая да давам обяснение. Обещавам да говоря истината.

СВИД. А.: Желая да давам обяснение. Обещавам да говоря истината.

Машината е закупена юни месец 2018 г. „ДИГИДЕ“ ЕООД. Майка ми я закупи от ответника. Машината работеше до месец август 2020 г., след 02.08.2020 г. машината не работи. Поддържахме връзка с Б. О. – управител на ответника, като спомена, че има проблеми и скоро машината ще възобнови дейността си. В началото на октомври 2020 г., след като два месеца машината не възобновява дейността си се свързахме с него по телефона, аз лично и майка ми – В.М.. Тази машина, съответно да ни бъде върната. Като по телефона, той отказа връщането на машината. На въпроса: „защо“? Той каза, че има работа и ще се чуем допълнително. Октомври и ноември 2020 г., многократно се опитвахме да се свържем с него, и ако случайно ми вдигнеше телефона ми казваше, че ще се чуем допълнително. Общо взето се укриваше.

След това майка ми намери машините по законов ред, чрез прокуратурата.

Присъствах на разговори на майка ми с Б.. Телефонът беше включен на високоговорител. Двамата, заедно с майка ми отидохме в офиса на фирма „ДИГИДЕ“ ЕООД където подписахме договора. адв. Ц.: Възразявам по начина, по който се поставят въпросите.

СВИД. А.: Други лица освен Б., с които договаряме отношенията си имаше, едното се казва И., като не се сещам за името на другото лице.

Майка ми, влезе в контакт и договорни отношения с ответника чрез мен, тъй като аз я запознах с това момче И.. Аз по принцип имам интерес към криптувалута и покрай общи познати и интереси ми предложи тази възможност.

Не съм ходил в обектите където се намират компютърните конфигурации, които се стопанисват от ответника.

Компютрите са закупени и са дадени за поддръжка и съхранение.

4

Компютрите бяха купени от майка ми, от дружеството „ДИГИДЕ“ ЕООД , но тя не си ги взе да ги полза за себе си, а ги остави на ответника за добив на криптовалута.

Не си спомням, дали ми е известно конфигурацията да е преустановила работа до 01.08.2020 г.

ИЩЕЦЪТ М.: Нямам повече въпроси. адв. Ц.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят остана в залата.

В залата влезе свид. Ортова.

Пристъпи се към нейния разпит.