Определение № 17663 от 23.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17663 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Надя Пл. Христова като разгледа докладваното от Надя Пл. Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509706 по описа за 2025 година

Образувано е по частна жалба, вх.№ 283973/26.08.2025 г. по регистъра на СРС от „Уин Кепитъл Мениджмънт“ - чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Румъния срещу Разпореждане № 125220/11.08.2025 г., с което е отхвърлено изцяло подаденото Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК Жалбоподателят счита, че заповедният съд неправилно е отхвърлил подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение. Твърди, че е изпълнил дадените му от районния съд указания да представи надлежен превод на приложените на румънски език договори за цесия, както и че преводачът, извършил превода, е декларирал верността на същия.

Софийски градски съд, като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството пред заповедния съд е образувано със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „Уиз Еър Унгария“ Црт, представлявано от „Уиз Еър Унгария“ – клон България за сумата от 1000 евро – обезщетения за закъснял полет № W64362 съгласно Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. Заявителят твърди, че полетът от Летище Бари е закъснял с 6 часа и 48 минути. Сочи, че съгласно договори за цесия от 21.07.2024 г. и от 01.04.2025 г. пътниците С.П., Т.П., Й.П. и С.С. са му прехвърлили вземанията си срещу длъжника.

Предвид това, иска издаването на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1000 евро. Претендира разноски. Към заявлението са представени писмени доказателства.

С Разпореждане от 10.06.2025 г. районният съд е оставил заявлението без движение и е указал на заявителя да представи заверен превод на Договори за прехвърляне на вземания от 21.07.2024 г. и от 01.04.2025 г.

С Молба от 01.07.2025 г. заявителят е представил преводи на договорите, заверени от процесуалния му представител – адв. А.С..

С Разпореждане от 21.07.2025 г. районният съд отново е дал указания на заявителя да представи превод на посочените документи, извършен от заклет преводач, както и декларация за верността на превода.

С Молба от 04.08.2025 г. заявителят е представил превод на договорите, извършен от А.Б.С. – преводач.

1

С обжалваното Разпореждане № 125220/11.08.2025 г. Софийски районен съд е приел, че дадените указания за представяне на договорите за цесия в превод не са изпълнени, поради липса на посочено на ЕГН на преводача и липса на декларация по чл. 313 НК.

Поради това на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК СРС е отхвърлил заявлението на „Уин Кепитъл Мениджмънт“.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу акт, който подлежи на обжалване с частна жалба съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно чл. 411, ал.2, т.1 ГПК районният съд отхвърля искането за издаване на заповед за изпълнение, когато същото не отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от заявлението.

Настоящият състав намира, че неправилно Софийски районен съд е приел, че липсата на превод на Договорите за цесия от 21.07.2024 г. и от 01.04.2025 г., извършен от заклет преводач, съставлява нередовност на заявлението.

Съгласно чл. 410 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми или заместими вещи, както и за предаването на движима вещ, когато длъжникът я е получил със задължение да я върне или е обременна със залог или е прехвърлена на длъжника със задължение да предаде владението, когато искът е подсъден на районния съд. Съгласно ал.2 от същата разпоредба, заявлението следва да отговаря на чл.

127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2. Следователно чл. 410 ГПК поставя изискване заявлението за отговаря единствено на чл. 127, ал.1 и ал.3 ГПК. Посочената разпоредба не препраща към ал.2 на чл. 127 ГПК, изискващ посочване и представяне на доказателства за основателността на заявената претенция. Такова изискване се съдържа единствено в чл. 410, ал.3 ГПК по отношение на вземания, произтичащи от договори, сключени с потребители. Договорите за цесия в случая не са потребителски договори и няма основание да бъдат изисквани, съответно изводът на СРС, основан на тях, е неправилен.

Софийски градски съд намира, че разгледано по същество заявлението за издаване на заповед за изпълнение отговоря на законовите изисквания. Заявителят е индивидуализирал претендираното вземане. Заявената претенция попада сред изброените в чл. 410 ГПК и е подсъдна на районния съд. Заплатена е дължимата държавна такса. Представено е пълномощно на процесуалния представител на заявителя и актуално състояние на същия.

Съдът намира, че заповед за изпълнение следва да бъде издадена срещу „Уиз Еър Унгария“ Цтр., действащо чрез „Уиз Еър Унгария“- клон България. Съгласно чл. 17а ТЗ в Търговския регистър на Република България може да се впише клон на чуждестранно юридическо лице. Правосубектно, обаче е чуждестранното дружество, а не вписаният клон, поради което и именно чуждестранното юридическо лице се явява легитимирано да отговаря за задължението по процесното заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Посочването на клон, регистриран в чужда държава, като ответник съдържа само по себе си и посочването като ответник на чуждестранното юридическо лице.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 125220/11.08.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 31276/2025 г. по описа на Софийски районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по заявление, подадено от „Уин Кепитъл Мениджмънт“ Срл. (Wynn Capital Management Srl.), вписано в Националната служба на търговския регистъра на Румъния с единен 2 регистрационен код 47078863 срещу „Уиз Еър Унгария“ Цтр, вписано в търговския регистър на Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария Цтр“ – клон България, ЕИК 200830927 за сумата от 1000 евро, представляваща обезщетения за закъснял с 6 часа и 48 минути полет № W64362 от 20.07.2024 г. по маршрут Бари-София съгласно Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004 г. дължимо на пътници С.П., Т.П.а, Й.П. и С.С., които вземания са прехвърлени на заявителя съгласно Договор за цесия от 21.07.2024 г. и 01.04.2025 г., ведно със законна лихва, считано от 27.05.2025 г., както и за сумата от 25 лева – заплатена държавна такса и 60 евро – адвокатско възнаграждение.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 70 състав, за издаване на заповед за изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3