Определение № 2303 от 15.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2303 гр. София, 15.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502067 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба на ищците в първата инстанция както следва:

1/А. А. П.; 2/Б. Г. А.; 3/Б. В. З.; 4/В. И. Т.; 5/Г. Н. В.; 6/Г. Г. А.; 7/Г. Ф.

Д.; 8/Д. Г. Ф.; 9/Д. В. Д.; 10/В. П. С.; 11/Д. Г. С.; 12/З. П. С.; 13/И. Р. Б.; 14/К.

Д. Я.; 15/Л. К. П.; 16/Л. Г. Ч.; 17/М. Х. Ц.; 18/М. Г. И.; 19/М. Г. Д.; 20/М. А. Т.;

21/П. П. Д.; 22/П. Ф. М.; 23/Р. В. И.; 24/Р. Т. А.; 25/С. С. Е.; 26/С. К. Г.; 27/С. Р.

Ф.; 28/С. Д. Т.; 29/С. Й. Т.; 30/Т. Г. А.; 31/Б. Б. Т.; 32/И. Б. П.; 33/С. В. Т.; 34/Ф.

Г. Д.; 35/Т. Р. Ф.; 36/С. М. Т.; 37/В. Х. А., 38/Г. Г. Д., 39/Х. В. Ч., 40/В. Р. С.,

41/Н. С. Д., 42/Д. В. Д. и 43/В. С. Д., представлявани от пълномощника им адв. С. К. против определение №187 от 08.04.2025г. на СОС, 5 търг.състав, постановено по т.д. № 52/2025г.

Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на определението, като жалбата е подробно мотивирана. Твърдят, че неправилно съдът е приел, че са непълно посочени адресите на шестима от ищците, а именно на:

Б. Г. А. - адрес ***;

Г. Н. В. - адрес ***;

Л. К. П., адрес ***;

Л. Г. Ч. - адрес ***;

Т. Г. А. - адрес ***;

Х. В. Ч. - адрес ***.

Твърдят, че този извод е необоснован, тъй като адресите са пълни и по този начин шестимата ищци са регистрирани в ЕСГРАОН, както и тези адреси са вписани в техните документи за самоличност.

1

Незаконосъобразно СОС прекратил производството по отношение на 10 от ищците, които с молбата им от 21.03.2025г. не са посочили адресите си.

В тази молба било посочено, че пълномощникът не е успял да получи адресите на Б. Б. Т., В. П. С., В. Х. А., Г. Ф. Д., М. Х. Ц., П. П. Д., П. Ф. М., С.

С. Е., С. Р. Ф. и Т. Р. Ф., поради големия общ брой на ищците и недостатъчното време за получаването на тези адреси, както и това, че всички живеят в различни населени места.

Съдът неправилно отхвърлил този аргумент и отказал да продължи срока за представяне на адресите им по документ за самоличност.

Неоснователен бил мотивът на съда, че процесуалният представител на ищците е следвало до момента на образуване на исковото производство да установи контакт с всеки от своите доверители, като по този начин лесно да може да получи техните адреси в краткия срок, определен от съда. В настоящия случай се касае за дело, по което ищци са 46 лица, които логично са организирани от няколко измежду тях, с които процесуалният представител директно контактува респ. предава и получава чрез тях всяка информация във връзка с делото. Обстоятелството, че ищците живеят в различни населени места допълнително затруднявало бързото събиране на техните адреси, тъй като срещите и комуникацията между тях текат значително по - бавно. Ето защо, искането за предоставяне на допълнителен срок за посочване адресите на всички ищци е било основателно и СОС неправилно не е дал такъв срок.

Освен това, достатъчно било посочването на адреса на техния процесуален представител още с исковата молба, а след това и с молбата от 21.03.2025г. В случая е бил предоставен съдебен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа на ищците. Достатъчно било, че в исковата молба са посочени трите имена и ЕГН на ищците, представлявани всички от адв.С. К., с посочен съдебен адрес за призоваване.

Твърди, че към исковата молба са представени адвокатски пълномощни, изхождащи от всички ищци и установяващи съществуването на представителна власт на процесуалния представител, като изрично е посочен адреса на адвоката – пълномощник, като такъв за призоваване на ищците.

Молят съда да отмени определението като незаконосъобразно и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законния срок е постъпил отговор от ответното Народно читалище „Х. Ботев - 1924“ чрез неговия Председател В. С. С.. В същия са изложени доводи за неоснователност на частната жалба. Ответникът поддържа, че в противоречие с императивни процесуални разпоредби, ищците са пренебрегнали задължителните указания на съда и не са отстранили в срок нередностите в исковата молба. В отговора са развити конкретни доводи.

Моли за потвърждаване на определението като законосъобразно и правилно.

Софийският Апелативен съд, като обсъди доводите в частната жалба във връзка с данните по делото и законовите изисквания, приема следното:

2

Частната жалба е подадена в срока за обжалване, срещу валиден и допустим съдебен акт.

Същата обаче е допустима само за 16 частни жалбоподатели, а именно: Б. Б. Т., В. П. С., В. Х. А., Г. Ф. Д., М. Х. Ц., П. П. Д., П. Ф. М., С. С.

Е., В. Р. С.,С. Р. Ф., Т. Р. Ф., Б. Г. А., Г. Н. В., Л. К. П., Л. Г. Ч., Т. Г. А. и Х. В.

Ч., по отношение на които производството е прекратено поради това, че в указания им от съда срок не са посочили адреси за призоваване или са посочили непълни такИ..

По отношение на останалите 27 частни жалбоподатели частната жалба е недопустима за разглеждане поради липса на правен интерес, тъй като с обжалвания съдебен акт производството по отношение на тях не е прекратено и по този начин не са засегнати техни законни права и интереси.Това са жалбоподателите: 1/А. А. П.; 2/Б. Г. А.; 3/Б. В. З.; 4/В. И. Т.;

5/ Г. Г. А.; 6/ Д. Г. Ф.; 7/Д. В. Д.; 8/ Д. Г. С.; 9/З. П. С.; 10/И. Р. Б.; 11/К. Д. Я.;

12/М. Г. И.; 13/М. Г. Д.; 14/М. А. Т.; 15/Р. В. И.; 16/Р. Т. А.; 17/ С. К. Г.; 18/ С.

Д. Т.; 19/С. Й. Т.; 20/ И. Б. П.; 21/С. В. Т.; 22/Ф. Г. Д.; 23/С. М. Т.; 24/ Г. Г. Д.,

25/ Н. С. Д., 26/Д. В. Д. и 27/В. С. Д.. Затова по отношение на тези лица частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството в тази му част прекратено.

Основното оплакване в частната жалба на лицата, имащи правен интерес да обжалват определението, по отношение на които производството е прекратено, е свързано с твърдението, че неоснователно съдът е прекратил производството поради неотстраняване на нередовностите на ИМ в указания им срок, свързани с непосочване на адресите на част от ищците, а за друга част – непосочване на пълните им адреси.

Видно от депозираната искова молба и приложените към нея пълномощни, всички ищци, с посочен ЕГН, са упълномощили адв.С. К. от АК-Добрич да ги представлява в производството по делото, като техен съдебен адресат по см. на чл.39 ГПК. Посочен е адрес на процесуалния представител в гр.София.

Според посочената разпоредба, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.

Действително, видно от данните по делото, след като исковата молба е оставена без движение с конкретни указания, част от които са за посочване точните адреси на ищците, е депозирана молба от пълномощника, че е в невъзможност по обективни причини да изпълни указанията в срок, тъй като се касае за изключително голям брой ищци с различно местожителство.Всъщност указанията не са изпълнени по отношение на 11 от ищците. Поискал е продължаване на срока за изпълнение на указанията, което искане съдът с определение от 26.03.2025г. е оставил без уважение като неоснователно.

3

Съдът е приел, че по отношение на 6 от ищците предоставените адреси са непълни /без да има доказателства в тази насока/, поради което и поради неизпълнение на указанията за предоставяне на пълните адреси и за тях е прекратил производството.

Установява се, че по делото са постъпили молби от ищците К. С. С., В. Х. С. и А. М. С., с които са заявили, че не са упълномощавали адв.С. К. да ги представлява по настоящото дело и молят делото да бъде прекратено по отношение на тях. Съдът е приел, че с подадените от ищците К. С. С., В. Х. С. и А. М. С. молби се извършва оттегляне на предявените от тях искове и е прекратил производството. Въззивният намира този извод за правилен и съобразен със закона. Тези лица изрично са заявили желание за прекратяване на производството по отношение на тях, което е равнозначно на оттегляне на иска.

Следва да се отбележи, че същите не са сред кръга на лицата, обжалвали определението.Но определението е обжалвано и в тази му част от останалите, имащи право на жалба.

С оглед изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл.39 ГПК, тъй като се касае за изключително голям брой ищци, упълномощили свой адвокат, който да ги представлява в производството, който адвокат е посочил адрес в гр.София за призоваване и връчване на съобщения по отношение на всички ищци /чрез него/, то съдът намира, че исковата молба не е нередовна.Затова е без значение дали ищците са изпълнили указанията за посочване на своите адреси, или предоставените такИ. са непълни.

За пълнота следва да се отбележи, че без надлежни доказателства, като напр. върнато съобщение с отбелязване, че адреса на страната е непълен, съдът няма как да установи, че предоставения от страната адрес е непълен на този ранен етап от производството.След като е налице посочен адрес за призоваване на съдебния адресат – пълномощника на ищците адв.С. К., то исковата молба е редовна и съдът следва да я администрира и пристъпи към по-нататъшни процесуални действия.

Изложеното налага обжалваното определение от посочените по-горе 16 частни жалбоподатели да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за администриране на ИМ и предприемане на следващите се процесуални действия.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба, подадена от лицата 1/А. А. П.; 2/Б. Г. А.; 3/Б. В. З.; 4/В. И. Т.; 5/ Г. Г. А.; 6/ Д.

Г. Ф.; 7/Д. В. Д.; 8/ Д. Г. С.; 9/З. П. С.; 10/И. Р. Б.; 11/К. Д. Я.; 12/М. Г. И.;

13/М. Г. Д.; 14/М. А. Т.; 15/Р. В. И.; 16/Р. Т. А.; 17/ С. К. Г.; 18/ С. Д. Т.; 19/С.