Решение № 707 от 17.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. София, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110215494 по описа за 2021 година при участие на секретар Йордана Ташева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 15494 по описа на СРС за 2021 година, за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН (ред., ДВ, бр.13 от 2020г.).

Образувано е по жалба на Д. Н. П. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-016998 от 18.08.2021г., издадено от Началник Сектор „Административно обслужване” при Отдел „Пътна полиция” на СДВР, с което: 1. на осн. чл.179, ал.2, предл.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” от 200 (двеста) лева за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП; 2. на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са му наложени и административни наказания „глоба” в размер на 300 (триста лев,а и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 (един) месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП.

В жалбата се посочва, че оспореното наказателно постановление (НП) било незаконосъобразно и неправилно, т.к. на датата на соченото пътно-транспортно произшествие (ПТП) жалбоподателят не се намирал в столицата, а бил по работа в гр. Силистра и му се наложило да влезе в *****. Сочи, че не е участвал в каквито и да било разпознавания от очевидци на пътния инцидент, и изразява недоумението си как е взел участие в пътното произшествие, когато е бил на друго място, и как е забелязан от очевидец, когато е избягал от мястото на ПТП. Твърди в жалбата, че същият ден (15.01.2021г.) бил пътувал, но с друг автомобил до гр. Силистра и *****, а посоченият в НП бил оставен на паркинг в гр. *****, пред сграда на банка. Отправено е искане за отмяна на процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателя Д. Н. П., редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощен представител адв. К. Н. (вж. л.3 от съд. д.), който поддържа жалбата си с изложените съображения, като допълва, че не следва да се доверява съда на показанията на другия участник в пътното произшествие, като било видно, че не е управлявал въпросния 1 автомобил, сочен от очевидеца.

Въззиваемата страна – началник 03 Сектор „АО” при ОПП – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по депозираната жалба.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в съвкупност събраните доказателствени материали, и взе предвид разпоредбите на закона, намира следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 15.01.2021г., около 18:15 часа, в гр. София, свидетелката М. Е. С. управлявала моторно превозно средство МПС) – лек таксиметров автомобил марка/модел „*****” с рег.

№ ***** на таксиметровата компания „******”, като се движела по бул. „Цариградско шосе”, в посока към кв. „Горубляне”, като возела и неустановено по делото лице – клиент.

На кръговото кръстовище на 4-ти километър, образувано между бул. „Цариградско шосе” и бул. „Асен Йорданов”, таксиметровият автомобил на свид. С. спрял, за да изчака другите автомобили и да се включи в движението. В този момент лек автомобил марка/модел „*******” с рег. № ******, управляван от жалб. Д. Н. П., ударил отзад автомобила с водач свид. С., а след това напуснал мястото на пътния инцидент.

Пътуващото в таксиметровия автомобил лице запомнило данните на автомобила с напусналия водач и ги предоставило на свид. С., която след като оставила клиента си, сигнализирала на органите на пътната полиция.

По това време, на смяна като автопатрул (АП) били свид. А. Д. (на длъжност „младши автоконтрольор”) и колегата му В.Г. (длъжност „младши автоконтрольор”), които към 19:40 ч. на въпросната дата (15.01.2021г.) били изпратени от ОДЧ-90 да посетят района на въпросното ПТП. Полицейските служители изслушали заварената свидетелка (очевидец) М. С., огледали за видими щети по автомобила „Киа” – имало видими щети по задната броня (вж. л.9), получили писмени сведения за инцидента (вж. л.7), като полицейският служител Г. съставил Протокол № 1785402/15.01.2021г. за ПТП (вж. л.9), а свид. Д. изготвил полицейски доклад (вж. л.10), като материалите били предадени на Група „Административно-наказателна дейност” на ОПП-СДВР и заведени като преписка № Т41/2021г., каквато била практиката в случаите на напуснали ПТП водачи, с цел издирване и установяване на собственика (или водача) на въпросния автомобил „*******”.

Установено било, че собственик на автомобила е жалбоподателят Д. Н. П., който бил призован със съдействието на Сектор „Пътна полиция” в ОДМВР – Пазарджик (вж. л.11). В РПУ – *****, на 22.02.2021г. от жалб. П. били взети писмени сведения, в които същият заявил, че автомобил „*******” с рег. № ****** е негова собственост, като автомобилът „****” не е напускал гр. *****, а далият сведенията жалб. П. с автомобил „********” с рег.

№ ******* пътувал до ***** на процесната дата, но го оставил в гр. *****, а с трети автомобил преминал границата, а след това се прибрал от гр. *****, през гр. Бяла, гр. Велико Търново, гр. Габрово, гр. Пловдив, в родния гр. *****, но никой не е управлявал автомобила „****” и той не е участвал в ПТП на въпросната дата (15.01.2021г.) (вж. л.8), след което били върнати материалите в ОПП-СДВР с писмо (л.12).

Въз основа на съдържащите се в преписката данни, свидетелят А. С. (на длъжност „младши автоконтрольор”) преценил, че има данни за извършени административни нарушения, поради което на 01.06.2021г. съставил против жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. АА № 888465/01.06.2021г., в който били описани обстоятелствата по извършената проверка, фактическото описание на двете административни нарушения (управление на МПС с рег. № ****** на посочените дата, място и време, и поради неспазване на достатъчно разстояние от предния автомобил, става причина за ПТП в предния лек автомобил с рег. № ***** , както и не 2 изпълнява задължението си като участник в ПТП), както и правната квалификация на двете нарушения – по чл.23, ал.1 (за първото) и чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП (за второто).

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели – Е. З. П. (по съставянето на Акта) и на свид. М. Е. С. (очевидец), но в отсъствието на жалб. Д. П., който няма данни да е и поканен за съставянето на АУАН (чл.40, ал.2 от ЗАНН). Актът бил подписан от актосъставителя и единия свидетел (Е.П.), като със съдействието на ОДМВР – Пазарджик (вж. л.13) – бил връчен на жалбоподателя на 29.06.2021г., който го подписал и не отразил възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН сер. АА № 888465/01.06.2021г., на 18.08.2021г.

Началникът Сектор „Административно обслужване” в ОПП-СДВР издала и процесното НП № 21-4332-016998/18.08.2021г., в което били отразени обстоятелствата по извършване на нарушенията, фактическото им описание (управление на МПС с рег. № ****** на посочените дата, място и време, и поради неспазване на достатъчно разстояние от МПС пред него, реализирал ПТП в лек автомобил с рег. № ***** – не се движи на такова разстояние от движещото се пред него ППС, за да може да избегне удряне в него, когато то намали или спре рязко, след което не изпълнява задължението си като участник в ПТП, при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуска и не уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията ), както и правната квалификация на двете нарушения – по чл.23, ал.1 (за първото) и чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП (за второто), като на осн. чл.179, ал.2, предл.2 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на общо 200 (двеста) лева за първото нарушение, а на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му били наложени наказания „лишаване от право да управлява МПС” за 1 (един) месеца и „глоба” от 100 (сто) лева за второто нарушение.

НП било връчено с разписка на 11.10.2021г. на жалбоподателя, а с жалба по пощата (с разписка от 18.10.2021г. – л.5) същото се оспорва пред СРС.

От писмената справка от ГД „Гранична полиция” – МВР се установява, че жалбоподателят Д. Н. П. на 15.01.2021г. в 11:01 ч. е излязъл от България през ГКПП „Силистра шосе” с лек автомобил „****” с рег. № ******* и с този автомобил е влязъл на същата дата в 11:47 ч. в България през същия ГКПП (вж. л.50).

От допълнителната писмена справка от ГД „ГП” – МВР се установява, че на датата 15.01.2021г. няма данни МПС с рег. № ****** и ******* да са преминавали през границите на страната (вж. л.62, 79).

Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени от събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните свидетели М. Е. С., А. С. С., А. Георгиев Д., както и в приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК писмени доказателства: съставеният АУАН сер. АА. № 888465/01.06.2021г., разписка за връчване на НП (л.4), куриерска разписка (л.5), писмени сведения (л.7), писмени сведения от жалбоподателя (л.8), протокол № 1785402/15.01.2021г. за ПТП (л.9), полицейски доклад вх. № Т-41/2021г. (л.10), писмо до ОДМВР – Пазарджик (л.11), писмо от 23.02.2021г. до ОПП-СДВР (л.12), писмо от 30.06.2021г. до ОПП-СДВР (л.13), справка-картон на водач на МПС с данни за нарушения по ЗДвП (л.14-15), заповед № 8121к-13318/28.10.2019г. на министъра на вътрешните работи (л.16, 44), заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи (л.17-18), писмо от ОПП-СДВР (л.43), акт за встъпване на наказващ орган (л.45), писмо от „Пощенска банка” АД (л.48), писмени справки от ГД „Гранична полиция” – МВР (л.50, 62, 79).

Съдебният състав прецени, че показанията на свидетеля А. С. се явяват логични, подробни и обективни, без данни за вътрешни противоречия, като същият съобщава за 3 обработването на данните по преписката, която е получил, вкл. и изпращането на АУАН за връчване в провинцията, а наличните в делото материали са в синхрон с тези показания, поради което могат да бъдат ползвани при формирането на фактическите изводи на съда и показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани.

Съставът на съда подложи на внимателна преценка и показанията на свидетеля А.

Д., доколкото същият е посетил произшествието с колегата си, установил е фактическите обстоятелства по настъпването на процесния пътен инцидент, като съобщава и данни за обработването на преписките с напуснали ПТП водачи, като показанията кореспондират с показанията на другите свидетели и писмените документи по делото, и затова съдът ги кредитира в цялост.

Настоящият съдебен състав обсъди и показанията на свидетелката М. С., като приема същите за източник на пряка доказателствена информация за случилото се произшествие, доколкото свидетелката е била на мястото на настъпилото ПТП, пряко е възприела поведението на водача на автомобила „****” и обстоятелствата по случая, дала е информация за данните на автомобила (марка и регистрационен номер), като същата сочи, че нейният спрял автомобил е била ударен отзад от второто превозно средство и е настъпило ПТП, а после водачът е напуснал мястото на произшествието, като показанията съвпадат с другите доказателствени източници в делото, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

Представените и приобщени по надлежния процесуален ред писмени доказателствени материали, съдебният състав цени с оглед проверката и допълването на гласните доказателства с данни за датата, времето и мястото на процесното събитие, доколкото в показанията на свидетелите липсват такива данни, като в същото време писмените документи относно пътното произшествие не съдържат яснота и категоричност относно механизма на настъпване на ПТП (вж. данните в протокола за ПТП и в полицейския доклад – л.9-10), където се говори за „реализиране на ПТП”, но не и за начина на неговото настъпване, поради което единствените доказателства за пътния инцидент от „първа ръка” се явяват показанията на очевидеца С., но тези документи съдържат необходимата информация за другите обстоятелства по процесния инцидент. Относно полицейския доклад от 15.01.2021г. (вж. л.10), съставът на съда го ползва като доказателство по делото, т. к. това е документ, съставен от длъжностно лице, при осъществяването на неговите функции, като е обичайна практика на пътни полицаи при посещения на ПТП с напуснали водачи да бъдат изготвяни именно такива документи, и затова съдът го цени като доказателство по делото.