Протокол № 17 от 21.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Благоевград, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янев при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело № 20241200900056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА В. И. В. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. П.Д., с пълномощно по делото от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно уведомен, явява се юрк. Й., с пълномощно по делото и юрк.К., с пълномощно от днес.

ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Гаранционен фонд – редовно уведомени, не изпращат законен или процесуален представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. И. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. А. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Т. Х. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. М. С. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. Т. – нередовно призован, явява се лично.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Й. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 09.01.2025 г. по делото е постъпила Молба от В. В. чрез адв. Н. Д., с която се представят писмени доказателства, както и банковата сметка на ищцата.

На 13.01.2025 г. е постъпила Молба от Гаранционен фонд чрез адв. И., с която моли да бъде даден ход на делото. Не възразява да се приемат като 1 доказателства приложените към писмената молба на В. мед документи, както и да бъде изслушан свидетеля Т..

По отношение на допуснатите три експертизи, моли да бъдат изслушани вещите лица и като компетентни и обосновани заключенията да бъде приети.

Ако се даде ход на делото по същество излага съображения и моли за срок за писмени бележки.

С Молба от 13.01.2025 г. е депозирано и Пълномощно на адв. Р. И..

СЪДЪТ констатира, че на 07.01.2025 г. по делото е депозирано заключението по комплексната съдебно психиатрична-психологична експертиза.

На 23.12.2024 г. е депозирано заключението по съдебномедицинската експертиза.

На 27.12.2024 г. е депозирано заключението по автотехническата експертиза.

АДВ. Д. – Да се приемат представените към докладваната молба писмени доказателства. Да се изслуша свидетеля и вещите лица.

ЮРК. Й. - Да се приемат писмените доказателства. Моля посочената банкова сметка на ищцата да бъде вписана в съдебно от решение като начин на плащане, в случай, че бъде осъдително решението.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молбата на ищцата по опис.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на свидетеля.

СНЕМА самоличност на свидетеля:

Х. Г. Т. – ** без родство и отношения със страните по делото.

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Т. на въпроси на юрк.Й. –Зная защо съм тук, за катастрофата. Идвам от гр. Разлог за гр. Петрич, подминавам разклона, където трябва да завия за гр. Петрич, в началото на града, от там изпуснах кръстовището вдясно, отидох на кръговото и завъртях в обратна посока, и от там спирам на банкета, давам лев мигач, но имаше кола след мен, пускам колата, поглеждам пак, няма нищо и за да взема обратен завой видях, че е непрекъснато, и търсех място за обратен завой, и в този момент се чу удар, за секунди. Участъкът е прав, 200 метра има видимост, аз съм дал лев мигач, чувам удара, удрям си главата, жената си чупи ръката и до там помня. И после дойдоха хората. Аз не можах да изляза от моята врата, излязох през дясната врата при жената през вратата.

От лявата страна на моя автомобил, в огледалото за обратно виждане, в предната част на колата е удара. Мястото е, където е промишлената зона в рамките на града е това, в началото на гр.Петрич. 50 км/ч е ограничението там. Аз бях на банкета в дясно и потеглям от място. Погледнах и в двете посоки преди да потегля. Направо имаше и назад имаше 200 -250 м. видимост.

2

Давам ляв мигач, да се включа в пътя, след мен гледам фарове на кола, пускам я тази кола да мине. Аз бях спрял на банкета, на разклона за автосервиза, гледам пак на огледалото, няма нищо и реших да направя обратен завой но видях, че имам непрекъсната и почнах да търся място за завия, слизам от банкета на платното и тогава става удара.

Колата ми при удара беше под ъгъл 45 градуса в платното. Не бях заел цялото платно, преди осевата линия имаше 1 метър място. От предната част на автомобила до осевата линия имаше около 1 метър място, тогава се получи удара и аз си ударих главата.

ЮРК. Й. - Нямам повече въпроси.

ЮРК. К. – Нямам въпроси.

АДВ. Д. - Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Т. на въпроси на вещото лице Р. С. – Моят автомобил се озова от лявата пътна лента гледано в посока гр. Петрич – гр. Сандански с предна част насочена към гр. Петрич може би по време на удара, иначе удара стана в моята лента. Категоричен съм по отношение на ъгъла, колата не беше перпендикулярно на пътното платно, а беше под ъгъл 45 градуса горе-долу.

Не можах да видя фарове на мотора, чу се само удара и жената ме пита какво стана и аз казах: „Не знам.“.

В 17,25 ч. на 13.10, вече беше малко сумрак. Аз бях със запалени фарове, с мигач, с колани и от самия удар моята жена си удари в гредата от дясната страна и чупи ръката, сега е с 8 пирона. Аз си ударих главата и нищо не помня, вече се осъзнах в болницата. Направиха ми тест за алкохол, за наркотици.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Х. Г. Т. 20,00 лева за явяването му в днешно съдебно заседание, които са внесени като депозит от ответното дружество.

СНЕМА самоличността на вещите лица по комплексната съдебно психиатрична-психологична експертиза:

А. Н. И. – *** без родство и отношения със страните по делото.

Д. С. А. – **, без родство и отношения със страните по делото.

Вещите лица бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обещаха да дадат обективно и вярно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦЕ И. и А. – Поддържаме представеното от нас заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. на въпроси на адв. Д. - Молбата от 05.11.2024 г., с която се насочва В. към психолог ни беше представена, даже самата тя я носеше при изследването. По-скоро е техническа грешка при снемането на данните от делото за броя посещения й при психолог. Когато се прави изследване, съответното освидетелстване първо се взима специално интервю, на което аз правя аудиозапис и хората са предупредени за това. Не всичко се качва в заключението, невъзможно е 100 % от интервюто да бъде отразено, и това, 3 което цитирахте, тя го е казала лично. След интервюто ми се обади адвоката, който ме разпитваше защо сме питали това или основа. Питали сме, защото в случая ние сме експертите.

АДВ. Д. - На стр. 10 от експертизата, абзац трети, където е посочено:

„Личност: Резултатите от Скала 1 .... и Скала 2 ...“, това тестове ли са?