Протокол № 221 от 09.10.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Чепеларе, 09.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело № 20245450100256 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Т. В. Ч., редовно и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. В.

Р., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Ответникът „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно уведомен, се представлява от адв.

И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

Явяват се вещите лица д-р К.А.Х. и д-р Д.Б.М., редовно и своевременно призовани, от които е постъпило заключение по назначената допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза с вх. № 3034/25.09.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК. От вещото лице д-р К.А.Х. е постъпила молба с вх. № 3032/25.09.2025 г., с която се претендират направени допълнително разходи по изготвянето на съдебномедицинска експертиза в размер на 390,90 лв. С молбата се представя справка-декларация.

От вещото лице д-р Д.Б.М. е постъпила молба с вх. № 3032/25.09.2025 г., с която се претендират направени допълнително разходи по изготвянето на съдебномедицинска експертиза в размер на 390,90 лв. С молбата се представя справка-декларация.

Адв.Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза с вх. № 3034/25.09.2025 г., изготвено от вещите лица д-р Х. и д-р М..

1

Адв.Р.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв.Д.: Запознати сме със заключението. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

*** без родство и дела със страните по делото.

Вещото лице д-р Х. е със снета по делото самоличност.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица по назначената допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза.

Вещите лица д-р Х. и д-р М.: Изготвили сме заключение по назначената допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, което поддържаме. Извършили сме преглед на ищцата.

Въпрос на адв. Р.: В заключението сте дали отговор и обяснявате, че единствената връзка между счупването на страничния израстък на 2-ри лумбален прешлен (Л-2), с контузията на кръста може да доведе до екзацербация на споменатите в заключението дегенеративни заболявания. Това обостряне ли е?

Вещото лице д-р М.: Да, това е обостряне. Всеки човек има хронични заболявания, които се проявяват и показват в различно време в живота му, при различни поводи.

Въпрос на адв. Р.: Да разбираме ли, че тази травма, която е претърпяла ищцата, е довело до това изостряне?

Вещото лице д-р М.: Точно така.

Въпрос на адв. Р.: В т.2 от заключението давате, че във времето болката може и да затихне, но тя как във времето се разпределя?

Вещото лице д-р М.: Тя се обостря при обостряне и стихва при хронифициране на процеса, като му дадеш повод се обостря. Някакъв повод, както е било травмата. Освен счупването, което счупване минава за много малко време, няма никакви структури до него, които да се засегнат и контузията в тази област. Тази контузия довежда до всичките тези неща, за които днес сме се събрали да говорим.

Въпрос на адв. Д.: Във връзка със заключението по т.1 може ли да се приеме, че се касае за хронично заболяване, което е възникнало преди датата на предполагаемата травма?

Вещото лице д-р М.: Тя *** си ги има. Пак казвам всеки човек ги има в различна степен.

Това е част от живота.

Въпрос на адв. Д.: Може ли причина, понеже имаше обяснения на свидетел, че тя преди това е паднала на *** в гр. Ч., подобно падане също да е …

Вещото лице д-р М.: Над 30 години пиша експертизи. Не мога да разбера как може 2 свидетели, които се подписват на трудовата злополука и след това пред съда казват, че не е така. Аз не мога да разбера. Тук има нещо абсолютно нередно. Да се подпишеш, че си свидетел на документа на акт за трудова злополука и изведнъж се започва, не, тя не е паднала или паднала е преди 5 дни.

Въпрос на адв. Д.: Предходно падане може ли е провокирало такова?

Вещото лице д-р М.: Може разбира се, но трябва да има свидетели, охкане, пъшкане някакво. Оплакване трябва да има. Счупването на напречния израстък не довежда до обездвижване на тялото, да не можеш да ходиш и т.н. довежда до болка. Тоест, лицето може да се движи и да се обслужва, но с болка.

Въпрос на адв. Д.: Когато говорим за болката, по т.2, която има силно изразен характер, понеже пак препращаме към свидетелските обяснения – майката и дъщерята казаха, че са я носили до тоалетна, а друга свидетелка каза, че ищцата е ходила на дискотека след инцидента. Може ли да се приеме, че ходенето на дискотека също е допринесло за тази болка?

Вещото лице д-р М.: Ходенето на дискотека малко не е свързано с оплакванията. Но, те в каква степен са били тогава, защото първо имаш травма на тази област. След това във времето се появяват тези нейни усложнения като радиколити, притискане на колечита и проблемите, които ги има досега с ирадияцията по левия крак. Тази болка тя не спира. Това е колечива болка. Тази болка на предните колечита на гръбначния мозък, където се притискат в техните изходи, но те нищо общо нямат с напречния израстък, където е счупено. Няма никакви неврологични травми, досег до тях. Той е далече и минава за 20 - 25 дни при всеки човек. Тя получавайки травма в тази област, започва да се обаждат дисковете, притискане и т.н. и довеждат до притискане на нерви. Болката идва от дразненето на нервите, а не от изменението в дисковете и в ставичките. Дава се повод за притискане на някакво място в прешлена, от където излизат тези нерви и започва да ги дразни. Някои хора му викат радиколити, други му казват дископатии. Те са хронични заболявания, които човек ги има.

Може да му се обаждат често, може не. Просто падането е довело до това нещо.

Консултации от колегите, като се започне от личния лекар, ортопеди и невролози, всички тези описания говори за това.

Въпрос на адв. Д.: Тъй като предполагаемия инцидент е станал през зимата - м.01, може ли това обостряне на хроничното заболяване да е от студеното време?

Вещото лице д-р М.: Може, но тя има регистрирано падане нали така или няма, затова питам има или няма.

Адв. Д.: Това е спорен въпрос по делото.

Вещото лице д-р М.: Аз съм лекар и не мога да дам отговор на това нещо. Лекарят се учудва само за някои неща, които ги отбелязва, които са невероятни. На едното място да, на другото не. Има нещо гнило, но някой знае защо, свидетелите знаят защо. На едното място е така, на другото не е така. Имаше травма. Болката - в 99 % съм писал, че са субективни тези фактори. Човек, когато го питаш дали го боли. Примерно в момента, ако ме попитате дали 3 ме боли главата, мога да кажа, че ме боли, ама може и да не ме боли. Никой не може да докаже в момента дали имам болка в главата или нямам. Няма как да я хванеш. Единствено това става с посещение, с консултации. Един човек, който го боли и страда, започва да търси помощ, да приема лекарства, да го спасят от тази болка, това е единствено. Всичко друго е субективни думички, които нямат тежест в съда. Така мисля аз.

Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Не възразявам да се приеме заключението.

След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на вещите лица е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещите лица д-р Х. и д-р М. по допуснатата допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, депозирано с вх. № 3034/25.09.2025 г.

Вещото лице д-р М.: Претендирам пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание, за което представям необходимите документи.

С оглед представените справки-декларации от вещите лица д-р Х. и д-р М., съдът счита, че следва да завиши депозита за вещите лица със сумата от 781,80 лв., като на вещото лице д-р М. да се изплатят и 44,80 лева - пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание, които на основание чл. 83, ал.2 от ГПК, УКАЗВА същата сума да бъде заплатена от бюджета на съда.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАВИШАВА депозита за вещите лица със сумата от 781,80 лв., като на вещите лица да се изплати сумата в размер на по 690,90 лева на всеки, платима от бюджета на съда, а на вещото лице д-р М. да се изплатят и 44,80 лева - пътни разноски за явяване в днешно съдебно заседание, които на основание чл. 83, ал.2 от ГПК, УКАЗВА същата сума да бъде заплатена от бюджета на съда.

Вещите лица бяха освободени от съдебната зала.

Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да се даде ход по същество.