Определение № 16 от 03.06.2021, Районен съд - Дупница

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Дупница , 03.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в закрито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светла В. Пейчева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Частно наказателно дело № 20211510200548 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Постъпила е жалба от Й. СТ. Б. с адрес: гр. Дупница, ул. ,,Прогона“ № 45, бл. 5, вх. А, ет. 1, ап. 1 против Постановление от 11.05.2021 г. на прокурор при Районна прокуратура гр.

Дупница за прекратяване на наказателно производство вх. № 1276/2019 г., ДП-693/2019 г. по описа на РП Дупница, ДП-532/2019 г. по описа на РУ Дупница, водено за престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК.

В жалбата се сочи, че постановлението е неправилно и необосновано с искане за неговата отмяна и връщане делото на прокурора.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателката и доказателствата събрани на досъдебното производство, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С постановление от 09.09.2019 г. по прокурорска преписка с вх. № 1276/2019 г. по описа на ДнРП е образувано досъдебно производство № 693/2019 г. по описа на ДнРП, за това, че под формата на продължавано престъпление, в периода от 28.05.2019 г. до 14.06.2019 г., пред надлежен орган на власт (РП-Дупница) набедил Й. СТ. Б. от гр. Дупница в престъпление като знае, че е невинна – престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК. Въз основа на постановлението, в РУ на МВР е образувано ДП № 532/2019 г. По него са събрани гласни доказателствени средства - показанията на св. Б., св. В.Й.Г, св. ------, и писмени доказателства - 5 бр. жалби от В.Й.Г до Районна прокуратура - Дупница, подадени на 28.

05.2019 г., 2 бр. на 07.06.2019 г., на 12 и 14.06.2019 г., служебна бележка от Детска градина „Детелина” и от Постоянни детски ясли - гр.Дупница, Справка за съдимост и Справка-характеристика на Вл. Г., както и постановления на ДнРП за отказ от образуване на досъдебно производство по горецитираните 5 бр. жалби.

С постановление от 22.11.2019 г. на РП – Дупница досъдебното производство е било прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, което е обжалвано пред РС – Дупница.

1

С определение № 591/23.12.2019 г. по ЧНД № 1367/2019 г. по описа на РС – Дупница, постановлението на РП – Дупница от 22.11.2019 г. е било потвърдено. С определение № 125/06.03.2020 г. по ВЧНД № 43/2020 г. по описа на ОС – Кюстендил, определението на РС – Дупница е било отменено и делото върнато на РП – Дупница с конкретни указания.

С определение № 260027/29.01.2021 г. по ЧНД № 1206/2020 г. по описа на ДнРС е отменено Постановление от 17.11.2020 г. на прокурор при Районна прокуратура гр. Дупница за прекратяване на наказателно производство вх. № 1276/2019 г., ДП-693/2019 г. по описа на РП Дупница, ДП-532/2019 г. по описа на РУ Дупница, водено за престъпление по чл. 286, ал.

1 от НК, като същото е върнато на КРП- ТО Дупница за изпълнение на указанията дадени в мотивите, като по случая е приложена справка, издадена от РП Кюстендил, ТО Дупница, от която е видно, че Г. е депозирал 7 бр. жалби, 4 от които срещу Й. Б., като е постановен отказ да се образува ДП и същият не е обжалван Проведен е и допълнителен разпит на Г., с който се удостоверяват данните по приложената справка, като същият е заявил, че преди Б. да поеме защитата на неговата бивша съпруга не е имал конфликтни ситуации с нея, като за всяка една от тях е депозирал горецитираните жалби.

За установена в хода на разследването, прокурорът е приел следната фактическа обстановка, която е описал в постановлението за прекратяване:

След отмяната на постановлението за прекратяване на РП Дупница от КнОС, в хода на разследването в качеството на свидетел отново е разпитано лицето В Г. Същият е заявил, че поддържа всички свои показания, дадени до момента по настоящото досъдебно производство и няма какво повече да добави. В качеството на свидетел е разпитана и С.Г, която също поддържа своите показания и е посочила, че няма какво да добави. В качеството на свидетел е разпитана и Милка Гогова, която също поддържа своите показания до момента. В качеството на свидетел е разпитана Й.Б. като в разпита си същата подробно е обяснила на кои дати и как В Г я е набедил в извършване на престъпления. В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани и лицата К..Ц и В,Д Проведена е очна ставка между В.Й.Г и Й.С. Б. Проведена е такава и между К,Й,Ц и В.Й.Г. При проведените очни ставки нови обстоятелства и факти не са установени, а всяко от лицата поддържа дадените от него обяснения още при първоначалната проверка по преписката. След преценка на всички доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, прокурорът е приел за установено следното:

Св. Б. е заявила и поддържа становището си, че св. В Г многократно и без основание я набеждавал в престъпления, които тя не само, че не е извършила, а и без основание се петни нейната репутация на личност и на адвокат. Посочила е всички случаи, при които била обвинявана от св. Г., а именно:

- С жалба вх. № 1136/19 от 28.05.2019 г. св. Г. обвинил св. Б., че на 27.05.2019 г. същата е нанесла побой на малолетната му дъщеря Никол в 20.30 часа на ул. „В в гр.

2

Дупница, както и че го е заплашила с убийство. Безспорно е установено, че по това време детето е било болно и си стояло цял ден у дома. Приложена е медицинска бележка, видно от която детето цял ден не е извеждано от вкъщи, тъй като било под карантина, поради заразно заболяване. Направено е проучване, чрез Отдел „Закрила на детето“ гр. Дупница, от която е установено, че детето не е проявило реакция, сочеща на упражнено физическо насилие спрямо него. По повод жалбата е отказано да бъде образувано ДП.

- С жалба вх. № 1226/19 от 07.06.2019 г. св. Г. обвинил св. Б., че дава лъжливи показания (лъжесвидетелства), за да му бъдат отнети родителските права. По преписката не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да бъде образувано ДП.

- С жалба вх. № 1237/19 от 07.06.2019 г. св. Г. обвинил св. Б., че три пъти е извършен палеж на контейнерите пред дома на родителите му и че два пъти са срязани гумите на лекия му автомобил. По преписката не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да бъде образувано ДП.

- С жалба вх. № 1271/19 от 12.06.2019 г. св. Г. обвинил св. Б., че последната е заплашвала социален работник К..Ц. По преписката не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да бъде образувано ДП.

- С жалба вх. № 1312/19 от 14.06.2019 г. св. Г. обвинил св. Б., че на същата дата минавал покрай кантората на св. Б., на улицата зад съда в гр. Дупница, като св. Б. го била заплашила с убийство и със саморазправа. По преписката не са събрани данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да бъде образувано ДП.

Във връзка със събиране на доказателства по депозираните от св. Г. жалби св. Б. е отрекла за престъпно поведение от нейна страна, както и че на част от посочените дати не е виждала лицето през конкретния ден, нито е имала контакт с малолетното дете. Освен това, сочи че за част от обвиненията, като запалване на контейнер или спукване на гуми на лекия му автомобил, освен тя, били обвинени още няколко лица ( в тази насока не са приложени писмени доказателства). По проведеното и прекратено ДП, освен събраните писмени и гласни доказателства, са провеждани и очни ставки, с цел изясняване на фактите по делото.

По отношение на част от жалбите св. Г. е отказал да дава показания, като е заявил, че се страхува от обстоятелството, че адв. Б. има влияние върху Прокуратурата и Съда. По отношение на една от жалбите сочи, че е объркал деня. В много от случаите не е искал да даде показания по преписката, както и не е искал да посочи лицата, които са му дали информация за извършени от св. Б. престъпления, тъй като последните като него се страхували да свидетелстват.

В атакуваното постановление, прокурорът е анализирал установените факти за всяка 3 една от депозираните от св. Г. жалби, като е приел, че описаните в жалбите факти са се осъществили, но твърденията на св. Г. са останали недоказани. Представителят на държавното обвинение е възприел, че причината за така депозираните жалби се дължат на влошените отношения между бившите съпрузи С.Г и св. В Г от една страна и от друга страна, това е рефлектирало между отношенията на св. Г. и св. Б., като последната е била защитник по всички правни спорове породени между бившите съпрузи на св. Гогова. В тази връзка са събирани доказателства относно родствени отношения между св. Б. и св.

Гогова, което не разрешава спора по същество, тъй като защитникът в процеса осъществява правомощията дадени му по закон, независимо дали е в роднински връзки със страната, която представлява.

Въз основа на анализа на фактическите обстоятелства прокурорът е приел, че деянието по чл. 286, ал. 1 от НК е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Посочено е, че макар и в част от жалбите да не са конкретизирани с точност периоди, то св. Г. е описал факти и обстоятелства, които са му станали известни, в повечето от случаите, според неговите възприятия. Единствено относно случая със срязаните гуми на лекия му автомобил е посочил, че този факти му е станал известен от бившата му съпруга.

Последното обстоятелство е оспорено от показанията на св. Светла Гогова, която е заявила изрично, че такова нещо не е споделяла с бившия си съпруг. Прието е, че независимо от обстоятелството, че твърденията в жалбите на св. Г. не са доказани, което е довело като резултат да бъде отказано да се образуват досъдебни производства, то следва да се даде вяра на показанията му, тъй като последният, за разлика от св. Б., не е имал свидетел за нито един от описаните в депозираните от него жалби случаи. В потвърждение на този извод е посочено, че св. Г. е упражнил едно свое право - да сезира компетентните институции, за да защити правата си, които счел, че са му нарушени, като в жалбите си до Прокуратурата е изложил факти и твърдения възприети лично от него или предадени му от бившата му съпруга. Освен това обстоятелството, че след като не е образувано ДП по повод жалбите му, респ. този отказ не е обжалван от св. Г., то следва извода, че лицето не е имало умисъл да набеди св. Б. в извършване на престъпление. Посочено е в атакуваното постановление, че св.

Г. не е осъществил и втората форма на изпълнителното деяние предвидено в чл. 286, ал. 1 от НК, като не е представил неистински доказателства, доколкото и такива в хода на предварителната проверка не се събират.

Поради изложеното прокурорът е направил извод, че досъдебното производство следва да се прекрати поради липса на престъпление.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира, че жалбата против постановлението на Районна прокуратура гр. Дупница е постъпила в законовия 7-дневен срок, предвиден в разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Съдът в настоящия си състав не споделя направените от прокурора изводи, че 4 деянието е несъставомерно, тъй като св. Г. е описал факти и обстоятелства, които са му станали известни според неговите възприятия. С константната съдебната практика е прието, че липсва умисъл за набедяване /съответно деянието е несъставомерно по чл. 286 от НК, когато деецът е добросъвестен и действа със съзнанието, че съобщава на органите на властта достоверна информация за определени факти и винаги, когато се установи, че деецът не е съзнавал, че твърдените от него обстоятелства са неверни, не може да е налице престъпление набедяване, защото в противен случай всяко обръщане на гражданите към властта за установяване на някои обстоятелства, които те считат за престъпни, би съставлявало престъпление, ако при проверка на тези обстоятелства се окажат неистински /в този см. са решение № 119 от 12.03.2010 г. на ВКС по н. д. № 2/2010 г., решение № 356 от 26.09.2009 г. на ВКС по н. д. №. 368/2009 г. - ,,Упражняването на правото на жалба с описание на обективно възприети действия на другиго със субективната увереност, че те са неправомерни и действително извършени, не е набедяване. В противен, случай, всяко обръщане на гражданите към органите на властта за установяване или изясняване на престъпни, или позорни обстоятелства, или за обстоятелства сочещи на деликвентно поведение, би се оказало престъпление, ако се установи след проверка, че тези данни не сочат на неправомерно поведение на трети лица“. Това е така, но друга съдебна практика сочи недвусмислено, че съзнателното посочване на неистинни твърдения, осъществяващи състав на престъпление, винаги представлява съставомерно деяние по чл. 286 от НК, като достатъчно и важно е да се установи верни или неверни обстоятелства са заявени в жалбата ( в този см. са решение № 69 от 22.04.2019 г. по н. д.