Определение № 30060 от 19.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30060 гр. София, 19.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20261110106859 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Неоснователни са възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба.

Видно е от представеното по делото пълномощно, че адв. В. Е. има обем на представителна власт за представителство на ищеца пред съд, както и с оглед указания на съда с молба от 07.04.2026г. и платежно нареждане от 06.04.2026г., че е внесена определената от съда държавна такса в произвоството.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.08.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:

1

Производството е образувано по искова молба, с която А. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. .. е предявил срещу „.., ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.., бул. .. и „.., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.., бул. .., в условията на обективно и пасивно съединяване следните искове:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 5471347 от 13.06.2025г., сключен с „..,

- кумулативно с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД /заобикаляне на закона/ за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на гаранция от 13.06.2025г., сключен с „...

Ищецът твърди, че на 13.06.2025 г. е сключил с „.. договор за паричен заем № 5471347, по силата на който му била отпусната сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент 49,50 %, ГПР – 63,53 % и със срок за погасяване от 15 месеца. Твърди, че на същата дата сключил и договор за предоставяне на гаранция с „... Сочи, че по договора за паричен заем е налице конструкция, предназначена да прикрие действителния размер на получената сума по кредита. В тази връзка твърди, че посочения ГПР е неточен и неясен, което се приравнява на непосочване на такъв. Твърди, че по сключения договор за предоставяне на поръчителство е следвало да заплати възнаграждение в размер на 1992,15 лева, което не е включено в ГПР. Съобразно чл. 4 от процесната сделка ищецът следвало да предостави обезпечение, поради което и на същата дата бил сключен и договора за предоставяне на гаранция. Инвокира доводи за недействителност на договора за кредит поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като уговореният лихвен процент не отговарял на действителния такъв и в него не било включено възнаграждението на поръчителя. Счита, че некоректното посочване на ГПР представлява и заблуждаваща търговска практика и лишава потребителя да прецени икономическите последици от сключването на сделката. Поддържа, че договорът за поръчителство е нищожен поради заобикаляне на закона, доколкото същият е свързан с кредитното правоотношение, което на собствено основание е недействително и чрез което на практика се цели постигане на запретен от закона правен резултат чрез използване на законни средства. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.. е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че договорът за потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК. Не оспорва, че възнаграждението на поръчителя не е включено при изчисляването на ГПР, като навежда доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР.

Възразява, предоставянето на обезпечение да е условие за възникване на кредитното отношение, тъй като потребителят разполагал с правна възможност едностранно да промени параметрите на договора, респективно да се откаже от договора. Сочи, че договорът за предоставяне на поръчителство представлявал възмезден договор за поръчка и е отделно 2 правоотношение, възникнало след сключване на договора за паричен заем. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски. Релевира възражение за присъждане на адвокатско възнаграждение съобразно реално положения труд и прави възражение за прекомерност.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника „.., като по същество счита предявения срещу него иск за неоснователен. Твърди, че процесния договор за предоставяне на гаранция е действителен, тъй като ЗПК и последиците от неспазването му не са относими към договора за предоставяне на гаранция. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски. Релевира възражение за присъждане на адвокатско възнаграждение съобразно реално положения труд и прави възражение за прекомерност.

По исковете с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пред. 1 и пред.2 ЗЗД УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 13.06.2025г. между него и „.. е бил сключен договор за паричен заем № 5471347, както и че на същата дата между ищеца и „.. е сключен договор за предоставяне на гаранция, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорите са недействителни на заявените правни основания – че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв, че договора за гаранция е сключен при заобикаляне на закона.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна доказателствена тежест е да установят възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 13.06.2025 г. между „.., като заемател и А. Д. Н., като заемополучател е сключен договор за паричен заем № 5471347, по силата на който му била отпусната сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент 49,50 %, ГПР – 63,53 % и със срок за погасяване от 15 месеца, както и че на същата дата между А. Д. Н. и „.. е сключен договор за предоставяне на гаранция по който Н. е следвало да заплати възнаграждение в размер на 1992,15 лева.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна 3 обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4