Решение № 5 от 05.01.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Габрово, 05.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диян Д. А. при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева като разгледа докладваното от Диян Д. А. Гражданско дело №

20234210100584 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. А. П. от гр. София, с пълномощник адвокат А. А., против З. Й. И. от гр. Габрово.

В исковата молба се твърди, че на 21.12.2021 г. ищецът сключил с ответника договор за покупко-продажба на МПС, представляващо лек автомобил, марка:

Хюндай, модел: Сантафе, рег.№: ЕВ 9141 ВА. На същата дата ищецът с две платежни нареждания е превел сумата от 14 400 лв., посочена като цена на автомобила и 11 600 лв., посочена като цена на нови гуми, джанти и др. аксесоари. Страните изначално не са имали уговорка да бъдат продавани гуми, джанти и аксесоари и ищецът не е сключвал договор с ответника за такива вещи, нито е получавал такива движими вещи от ответника. Процесната сума в размер на 11 600 лв., предмет на платежно нареждане от 21.12.2021 г., е получена от ответника без правно основание и усвоена от него.

На 22.12.2021 г. ищецът посетил СДВР гр. София, за да да регистрира придобитото от него превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянен адрес. Тогава установил, че е невъзможно да пререгистрира МПС, тъй като му съобщават, че идентификационният номер на рамата на закупения от него лек автомобил е подправена и МПС е иззето като веществено доказателство по реда на НПК. Образувано е досъдебно производство №1898/2021 г. по описа на 09 РУСДВР, пр.пр. №43494/2021 г. по описа на СРП.

На 04.01.2022 г. ищецът образувал гр. дело №1/2022 г. по описа на ОС - Габрово, като поискал да бъде прието за установено, че договора за покупко-продажба на МПС е 1 развален и да му бъдат върнати заплатените от него суми в общ размер на 26 000 лв., платени с две отделни платежни нареждания в размер на 11 600 лв. и 14 400 лв., приложени към настоящата молба. Габровски окръжен съд е постановил решение № 254/16.12.2022 г. по горепосоченото гр. дело, което е влязло в сила на 11.02.2023 г. С него ответникът З. И. е осъден да върне на ищеца сумата 14 400 лв., въз основа на чл.189, ал.1, във вр. чл.87 ЗЗД и е признато за установено, че договорът за покупкопродажба на гореописаното МПС, сключен на 21.12.2021 г., е развален по отношение на ищеца. Сумата в размер на 11 600 лв. не е част от продажната цена на лекия автомобил, определена с влязлото в сила решение № 254/16.12.2022 г. по гр. дело № 1/2022 г. по описа на ОС - Габрово и ответникът е осъден да я заплати.

Алтернативно, ако бъде прието, че между страните има налице договорно основание за процесната сума, ищецът счита, че този договор е развален, за което ответникът е уведомен в края на 2021 г. и на 15.09.2022 г. /с направено волеизявление, достигнало до знанието на ответника, чрез неговия пълномощник, в открито съдебно заседание на 15.09.2022 г. по гр. дело № 1/2022 г. на ОС - Габрово/, поради това, че изпълнението на същия е безполезно за ищеца, с оглед забава на ответника.

Алтернативно, в случай, че съдът счете, че не е надлежно уведомен и/или договорът не е развален, се прави искане да се счете, че с настоящата искова молба ищецът уведомява ответника, че разваля този договор, въз основа на чл.87, ал.2 от ЗЗД, поради това, че заради забавата на ответника, ищецът няма интерес от изпълнението на договора. Безполезно е реалното осъществяване на дължимия резултат - предаване на гуми, джанти и други акесоари, тъй като ищецът няма интерес от това - автомобилът, който е закупен от ответника, не може да бъде регистриран, иззет е от органите на реда. Договорът за покупко-продажба на процесното МПС между ищеца и ответника е развален. Окръжен съд - Габрово в решението си е възприел, че договорът е развален, тъй като е налице евентуална евикция. Затова и изпълнението по процесния договор за гуми, джанти и др. аксесоари е безполезно за ищеца.

Поради изложеното ищецът прави искане за осъждане на ответника да му заплати, на осн. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 11 600 лв. - заплатена без основание, ведно със законовата лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.04.2023 г. в размер на 683,11 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените разноски по делото.

Евентуално, в случай, че този иск не бъде уважен, ищецът моли съда, на осн. чл.

87, ал.2 от ЗЗД, да приеме за установено, че договор за покупко-продажба на гуми, джанти и др. аксесоари е развален, и да осъди ответника да заплати сумата от 11 600 лв., представляваща заплатена цена на отпаднало основание за нови гуми, джанти и други акесесоари, въз основа на чл. 55, ал. 1, предл. 3-то, ведно със законовата лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.04.2023 г. в размер на 683.11 лв., ведно със законната 2 лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените разноски по делото.

Евентуално, в случай, че горните искове не бъдат уважени, ищецът моли съда въз основа на чл. 59 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 11 600 лв., представляваща заплатена цена с основание за гуми, джанти и др. аксесоари, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените разноски по делото.

В с.з. адвокат А. поддържа предявените главен и евентуални искове и излага подробни съображения за уважаването им в писмена защита. Претендира сторените в производството разноски.

В законоустановения срок ответникът, чрез пълномощник адвокат В. П., е представил отговор на исковата молба. В него оспорва изцяло предявените в условията на евентуалност искове. Посочва се, че е налице е влязло в сила решение по гр.д.

№1/2022 г. на ГОС, с което този иск вече е отхвърлен. Сумата от 11 600 лева е платена от ищеца за покупка на гуми, джанти и аксесоари, видно от изходящия от него документ за нареждане по банков път. Това е договорът, сключен между страните и именно договорът за продажба е основанието за плащане на цената от 11 600 лева.

Договорът не е развален, защото волеизявление в този смисъл, ясно и недвусмислено, не е отправено от ищеца и не е достигнало до ответника, нито пък са налице изискуемите от закона предпоставки за това в чл. 87 от ЗЗД. Сделката е постигнала транслативния си ефект с постигането на съгласие между страните.

В с.з. ответната страна, чрез пълномощника си, се домогва да докаже, че е изпълнила задължението си за предаване на вещите, предмет на сключения между страните договор. В съдебните прения адв. П. моли съда да отхвърли всички предявени искове, като присъди на ответника сторените от него разноски по делото. Не представя писмена защита в определения от съда срок.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представеното и неоспорено от която и да било от страните платежно нареждане от 21.12.2021 г. /л. 7/ безспорно се установява, че на посочената дата ищецът Д. П. е превел от банковата си сметка в „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД по сметка на ответника З. И. в „Първа инвестиционна банка“ АД сумата от 11 600,00 лв. Като основание за извършване на превода в платежното нареждане е посочено: „Покупка на нови гуми, джанти и др.“.

Установява се, че на 21.12.2021 г. в гр. Габрово между ответникът, като продавач и ищецът, в качеството му на купувач, е сключен представения по делото договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе", рег.

№ ЕВ9141ВА, рама № KMHSU81EDDU098539, двигател № C6DFCA949128, на цена 3 от 14 400,00 лв. Тази сума била преведена от същата банкова сметка на ищеца по банковата сметка на ответника, с платежно нареждане за кредитен превод от 21.12.2021 г. /л. 6 от делото/.

За установяване на изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът е представил издадено от Софийска районна прокуратура удостоверение от 29.12.2021 г., съгласно което на 22.12.2021 г. е образувано досъдебно производство №1898/2021 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. № 43494/2021 г. по описа на СРП - за това, че от неустановена дата до 22.12.2021 г. около 14,30 ч. в гр. С, ***, на канал № 4 е подправен идентификационен номер - номер на рамата на лекия автомобил марка „Хюндай", модел „Санта Фе" с рег. № ЕВ9141ВА, собственост на Д. А. П. престъпление по чл. 345а, ал. 1 от НК. Посочено е, че на 22.12.2021 г. моторното превозно средство е иззето като веществено доказателство по реда на НПК, а разследването не е приключило.

От приложеното гр. д. № 1/2022 г. по описа на ОС Габрово се установява, че същото е приключило с влязло в сила на 11.02.2023 г. решение №254 от 16.12.2022 г.

Страни по него са страните по настоящото дело, като и в двете производства Д. П. е ищец, а З. И. – ответник.

В подадената пред ОС Габрово искова молба е претендирано ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 11 600,00 лв., преведена му с приложеното и по двете дела идентично платежно нареждане от 21.12.2021 г. - като част от продажната цена по договора от 21.12.2021 г. за покупко-продажба лекия автомобил „Хюндай Санта Фе" с рег. № ЕВ 9141ВА. Едновременно с това ищецът е направил твърдения, че записаната в договора цена в размер на 14 400,00 лв. е привидна, а действително заплатената цена е в размер на 26 000,00 лв. С цитираното решение ОС Габрово е осъдил З. Й. И. да заплати на Д. А. П., на осн. чл. 189 ал. 1 във връзка с чл. 87, сумата 14 400,00 лв., представляваща цената по разваления договор за покупко-продажба на МПС от 21.12.2021 г., ведно със заплатените нотариални такси в размер на 282,00 лв. или общо сумата в размер на 14 682,00 лв., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба - 04.01.2022 г. до окончателното й изплащане.

С решението е отхвърлен предявеният иск за сумата до 26 714.00 лв. за разликата от 12 032,00 лв. Съгласно мотивите на решението, по отношение на сумата от 11 600,00 лв. съдът е приел за недоказано, че тази сума е част от цената по договора за покупкопрожба на МПС, доколкото в представеното по делото платежно нареждане за кредитен превод е посочено като основание - покупка на нови гуми, джанти и др. движими вещи, които могат да бъдат отделени и не е доказано, че са вложени в горепосочения лек автомобил.

На л. 49 от цитираното дело на ОС Габрово е приложена молба от Д. П., връчена на 26.07.2022 г. на процесуалния представител на ответника, адв. П.. В молбата си 4 ищецът е посочил, че във връзка с твърденията на ответника, че сумата от 11 600 лв. е платена по друга сделка, разваля двата договора, т.е. договорът за продажба на МПС и договорът за продажба на гуми, джанти и аксесоари.

По искане на страните по делото бяха разпитани свидетели – по един от всяка страна.

Разпитаният по искане на ищеца свидетел Х. И. М. обясни, че е съпруг на сестрата на ищеца. Свидетелят имал преки наблюдения върху отношенията между ищеца и ответника. Посочи, че през месец декември 2021 г. ищецът видял обява в интернет за продажба на лек автомобил "Хюндай Санта Фе". Самият свидетел се обадил на посочения телефон за връзка. На 21.12.2021г. ищецът и свидетелят дошли в гр. Габрово, като свидетелят си спомня точната дата, тъй като тогава има рожден ден.

Двамата се срещнали с ответника и той им показал автомобила. Същият бил седемместен, но в багажното отделение липсвали 2 броя седалки. Ответникът казал, че ги е свалил и седалките са в неговия дом, като същите влизат в цената на автомобила.

След това същите били докарани с автомобил „Шкода“ от жена и поставени в превозното средство. Свидетелят заяви, че в деня на сделката не се е разделял с ищеца.

Придружил го и при нотариуса, като останал в чакалнята. Според свидетеля страните по делото не са уговаряли продажба на други вещи и не са предавани никакви гуми, джанти и аксесоари за въпросното МПС. Ищецът нямал нужда от такива неща, като в момента той няма и не ползва друго МПС.

Свидетелят С. В. Ф. обясни пред съда, че не познава ищеца, а познава ответника, тъй като му е извършвал работа като строителен работник. През 2021 г. извършвал довършителна работа по стъпала. Тогава ответникът го помолил да пренесе 5 или 6 гуми с джанти и 2 седалки. Това станало в гараж в дома на З. И., на ул.