Решение № 250 от 25.06.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Плевен, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря Десислава В. Мачорска като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20264430200648 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0938-000217 от 12.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Плевен, сектор „ПП“, с което на Г.

Й. Л. с ЕГН ********** от гр. Велико Търново са наложени следните административни наказания: 1.) на основание чл. 179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 153,39 евро (200,00 лева); 2.) на основание чл.

175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 102,26 евро (200,00 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и 3.) на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1-во от ЗДвП – глоба в размер на 15,34 евро (30,00 лева) за това, че на 26.01.2026г. в 16:15 часа в гр. Плевен, ул. „***“ до номер 2 с посока на движение към ул. „***“, като водач на лек автомобил „***“ с рег. номер *** извършил следното: 1. При движение по ул. „***“ извършил маневра за заобикаляне на паркирал лек автомобил в дясно по посоката му на движение, като не остава достатъчно странично разстояние от него и го удря в задната лява част, който автомобил е „***“ с рег. № *** с водач Й.Ц., вследствие на което реализира ПТП с материални щети; 2. Като участник в ПТП не спира да установи последиците о ПТП и напуска мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, обслужваща района, като водачът е установен след телефонен разговор и върнат на мястото на ПТП около 17:00 часа на същата дата и 3. не представил СУМПС за съответната 1 кътегория, с което виновно нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, чл.

123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от така наложените административни наказания е останал жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си – адв.

С. С. от АК-В. Търново, който поддържа релевираните в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на Наказателно постановление № 26-0938-000217 от 12.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Плевен, сектор „ПП“. Претендира направените по делото разноски.

За ответната страна процесуален представител не се явява.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.01.2026г. в 16:15 часа в гр. Плевен, ул. „***“ до номер 2 с посока на движение към ул. „***“ жалбоподателят Г. Й. Л. управлявал лек автомобил „***“ с рег. номер *** като при движение по ул. „***“ извършил маневра за заобикаляне на паркирал лек автомобил „***“ к рег. № *** (с водач Й.Ц.а) в дясно по посоката му на движение, като не оставил достатъчно странично разстояние от него и го ударил в задната лява част. С описаните действия жалбоподателят реализирал материални щети. Като участник в ПТП същият не спрял да установи последиците от ПТП и напунал мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, обслужваща района. На мястото на произшествието бил изпратен полицейски екип в състав: П. П. П. и М. Д. Г. – служители в сектор „ПП“ в ОДМВРПлевен, (свидетели в настоящото административно-наказателно производство), които установили жалбоподателя Г. Й. Л., който след като бил поканен от тях в телефонен разговор се върнал на мястото на ПТП около 17:00 часа на същата дата. В хода на извършената проверка не представил СУМПС за съответната кътегория.

Свидетелите П. и Г. извършили оглед на местопроизшествието и снели сведения, както от жалбоподателя в качеството му на водач на лек автомобил „*** с рег. номер ***, така и от свидетеля-очевидец на произшествието В.М.Ц.. Свидетелят П. съставил Протокол за ПТП № 2026-1029-505091/26.01.2026г., в който изложил обективните признаци на причиненото ПТП и причините за неговото реализиране, а именно, че жалбоподателят, като водач на процесния лек автомобил при извършване на маневра за излизане от ред 2 паркирани автомобили не оставил достатъчно странично разстояние от паркиралия пред него лек автомобил лек автомобил „***“ к рег. № *** (с водач Й.Ц.а) и го ударил в задната лява част, като причинил съответните материални щети по двата автомобила. В хода на проверката проверяващите констатирали, че жалбоподателят Л. не носи СУМПС за съответната категория. Горните констатации, актосъставителят П. П. П. изложил в съставения на 26.01.2026г. АУАН №4964561 в присъствието, както на свидетелите М. Д. Г. и В.М.Ц., така и на жалбоподателя Г. Й. Л..

Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Г. Й. Л. с ЕГН ********** от гр.

Велико Търново са наложени следните административни наказания: 1.) на основание чл. 179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 153,39 евро (200,00 лева); 2.) на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 102,26 евро (200,00 лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца и 3.) на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1-во от ЗДвП – глоба в размер на 15,34 евро (30,00 лева) за това, че на 26.01.2026г. в 16:15 часа в гр.

Плевен, ул. „***“ до номер 2 с посока на движение към ул. „***“, като водач на лек автомобил „*** с рег. номер *** извършил следното: 1. При движение по ул. „***“ извършил маневра за заобикаляне на паркирал лек автомобил в дясно по посоката му на движение, като не остава достатъчно странично разстояние от него и го удря в задната лява част, който автомобил е „***“ к рег. № *** с водач Й.Ц., вследствие на което реализира ПТП с материални щети; 2. Като участник в ПТП не спира да установи последиците от ПТП и напуска мястото на произшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР, обслужваща района, като водачът е установен след телефонен разговор и върнат на мястото на ПТП около 17:00 часа на същата дата и 3. не представил СУМПС за съответната кътегория. Като нарушени били посачени разпоредбите на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин след анализ на ангажираните в хода на съдебното следствие писмени доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: акт за установяване на административно нарушение

Серия

GA

№

4964561/26.01.2026 година, Разписка за връчване на НП, Наказателно постановление № 26-0938-000217 от 12.02.2026г. на Началник група в ОДМВР Плевен, сектор „ПП“, справка за нарушител/водач, заверено копие от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи и Заверено копие на Протокол за ПТП от 26.01.2026г., ведно с разпечатка на АУАН, Скица от Генералния план по организация на движение на ул. „***“ в участъка от кръстовището с ул. „***“ до кръстовището с ул. „***“ в гр.

Плевен с наличните пътни знаци, Писмено възражение от Г. Й. Л. против АУАН Серия GA № 4964561/26.01.2026 година, Фактура, Квитанция, 2 бр.

Сведение, 1 бр. писмено обяснение.

3

В подкрепа на същата са и ангажираните по делото гласни доказателства чрез разпит на актосъставителя П. П. П. и свидетеля М. Д. Г., чиито показания съдът приема с доверие като логични, непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се. От показанията на актосъставителя П. се установява, че на посочените в АУАН и в НП дата и място заедно със свидетеля Г. изпълнявали служебните си задължения по осъществяване контрол на автомобилния транспорт и че след получен сигнал за възникнало ПТП и напуснал участник двамата посетили мястото на произшествието в гр. Плевен, ул. „***“ до №2. Там заварили потърпевшия автомобил и неговия водач, както и свидетел – очевидец на инцидента – В.М.Ц.. Последният подробно описал пред тях механизма на извършване на нарушението и посочил автомобила на другия участник в пътно-транспортното произшествие, а именно управлявания от жалбоподателя автомобил. Контролните органи установили водача – Г. Й. Л., и след като го уведомили по телефона, че следва да се върне, същият пристигнал на мястото на ПТП.

Свидетелят – очевидец В.Ц. дал пред контролните органи сведения, според които жалбоподателят на посоченитев АУАН и в НП дата и място управлявал лек автомобил „***“ с рег. № *** при извършване на маневра за заобикаляне на паркирал лек автомобил в дясно по посоката му на движение, не оставил достатъчно странично разстояние от него и го ударил в задната лява част, който автомобил е „***“ с рег. № ***, вследствие на което реализира ПТП с материални щети и напуснал мястото на произшествието. Актосъставителят П. П. П. и свидетелят М. Д. Г. извършили оглед на участвалите в ПТП автомобили като установили, че причинените по тях материални щети съвпадат. Свидетелят Г. уточнява, че причиненото охлузване било с дължина от около 15-20 см., а съгласно сведенията на свидетеля очевидец в момента на контакта между превозните средства, лекият автомобил „***“ помръднал. При извършена проверка на жалблоподателя в качеството му на возач от страна на контроните органи, същият не носел СУМПС за съответната категория. Съдът обсъди обясненията на жалбоподателя Г. Й. Л. като съобрази, че същите освен доказателствено средство са и средство за защита. След като прецени същите самостоятелно и в съответствие с останалия събран по делото доказателствен материал, съдът намери, че същите не противоречат на обсъдените по-горе доказателства. Жалбподателят твърди пред съда, че като „плъзнал другата броня“, бронята на неговия автомобил „просто“ излязла, тъй като „дупката е държала там едно болтче и се се сцепила и се е измъкнала от „свинските опашки“, с които била вързана предварително. Заявява също така, че не е спирал.

Относно нарушението по чл. 25, ал.1от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП „водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да пр*** в друга пътна лента, да завие 4 надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“.

С оглед установените по делото факти, жалбоподателят на 26.01.2026г. в 16:15 часа в гр. Плевен, ул. „***“ до номер 2 с посока на движение към ул.

„***“, като водач на лек автомобил „***“ с рег. номер *** при движение по ул. „***“ извършил маневра за заобикаляне на паркирал лек автомобил в дясно по посоката му на движение, като не оставил достатъчно странично разстояние от него и го ударил в задната лява част, който автомобил е „***“ с рег. № *** с водач Й.Ц., вследствие на което реализира ПТП с материални щети.

Съгласно §6, т.30 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП "пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Няма спор, че в конкретния случай събитието е възникнало по време на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил и представлява пътнотранспортно произшествие по смисъла на ЗДвП, тъй като е налице и кумулативно предвиденото условие, това събитие да е предизвикало материални щети. От доказателствата по делото се установи, че следствие действията на жалбоподателя като водач е причинена щета на паркирания лек автомобил "***" с рег. № ***.