Решение № 912 от 02.03.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 912

Велико Търново, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - VII състав, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При секретар С.Ф. като разгледа докладваното от съдия ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА административно дело № 20257060700854 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.44, ал.3 от Закона за закрила на детето ЗЗД) и чл.47 и чл. 55,ал.1 от Правилника за прилагане на закона за закрила на детето (ППЗЗД).

Образувано по жалба вх. № 4848/20.10.2025г. по описа на съда, подадена от Й. Е. И. от [населено място], против Заповед № ППЗЗД/Д-ВТ-СТ/23/05.09.2025г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“-Стражица, потвърдена с Решение № 04-РД06-0079/07.10.2025г. на директора на РДСП - В. Търново. С оспорената Заповед е прекратена предоставяна на жалбоподателката месечна помощ по чл.49 от ППЗЗД за отглеждане на детето П. С. И..

Оспорващият счита, че Заповедта е материално и процесуално незаконосъобразна и противоречи на целта на закона. Намира оспореният административен акт за немотивиран като от съдържанието му не ставало ясно нарушението, заради което се прекратява помощта за детето. По същество счита че не са налице основания за прекратяване на отпуснатата помощта по ЗЗДетето. Излага подробни доводи, че полага всички грижи за внучка си, съдейства на служителите на социално подпомагане и не е възпрепятствала срещи със служители на ЦОП. Отбелязва, че издадената заповед за насочване на детето към ЦОП-Стражица е обжалвана и все още не е влязла в сила, поради което не може да се прецени дали са спазвали или не услугите на центъра. Обяснява, че самото дете отказва да посещава ЦОП-Стражица, защото при тези посещения не се чувства добре, тъй като доколкото й е известно при тях се говорило за връщането на детето при бащата, който от своя страна бил лишен от родителски права с влязло в сила съдебно решение и предприетите мерки по реинтеграция в неговата среда се явяват на практика безпредметни. Тези мерки намира за неефективни и в противоречие с интереса на детето. За неверни счита твърденията на служители на ответника, че детето не е посещавало лекар. Твърди, че полага нужните грижи за детето от всякакво естество, но с израстването и необходимостта да посещава училище в друго населено място, се увеличили разходите за издръжката му, а с оспорената заповед детето се лишава от допълнителни средства. Постоянно била проверявана от ДСП. Моли за отмяна на оспорената заповед на директора на ДСП – Стражица.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, а се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед. Счита че изложените фактически основания в заповедта за прекратяване на финансовата помощ и потвърдителното решение не са подкрепени от доказателства, а докладът-предложение, послужил като основа за издаване на въпросната заповед, съдържа единствено субективни възприятия и лични оценки на служителите на социално подпомагане. За неуместно намира жалбоподателката да понася отговорността за неоказано съдействие за възстановяване на връзката между дете и баща, неотчитайки и факта, че последният е лишен от родителски права. Подчертава и че детето изпитва страх и напрежение само при споменаване на бащата. Липсата на неосъществен контакт с детето и жалбоподателката намира за изцяло по вина на служителите на ДСП поради липса на положени усилия от тяхна страна. Излага доводи и за несъответствие с целта на закона на оспорения акт. Представя в срок писмена защита и претендира разноски.

Ответникът - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" Стражица, чрез упълномощения юрисконсулт оспорва жалбата и я намира за неоснователна. Счита заповедта за мотивирана и за доказано неизпълнение от страна на жалбоподателката на заложените в плана за действие цели и задачи, както и случаите на неоказване на съдействие от нейна страна на органите за закрила на детето. ПП на ответника пледира жалбата да бъде отхвърлена от съда. Представя писмена защита. Не претендира разноски.

Настоящият състав на АСВТ взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните. Обсъди събраните писмени доказателства по отделно и в тяхната взаимна връзка. В резултат на тази аналитична дейност прие за установено по фактите следното:

С молба от 17.09.2020г., подадена от Й. Е. И. от [населено място] до ДСП – гр. Стражица, е поискано детето П. С. И. (нейна правнучка по майчина линия) с дата на раждане: [дата]. да бъде настанена в семейната й среда на основание чл. 26 от ЗЗДетето за отглеждане и възпитание поради дезинтересиране от страна на родителите. Попълнена е Декларация Приложение №5а към чл. 24, ал.3 от ППЗЗДетето от 25.09.2020г., с която Й. Е. И. е дала съгласие за настаняване в семейството й за отглеждане и възпитание на детето.

По случая е било изготвено Становище от 12.10.2020г. и Социален Доклад – Предложение от 12.10.2020г. на социален работник в ДСП –Стражица, който след като е извършил преценка на обстоятелствата е приел, че са налице условията за настаняване на детето в семейството на Й. Е. И.. Последвала е Заповед № ЗД/Д-ВТ-СТ-024/13.10.2020г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Стражица, с която е наредено детето П. С. И. с майка С. П. Л. и баща С. Л. И., да бъде временно настанена до произнасяне на съда с решение по чл. 28 ЗЗДетето в семейството на Й. Е. И.. С решение № 6/14.01.2021 г. на ГОРС по реда на чл.28 от ЗЗДетето е определена мярка за закрила на П. С. И. настаняване в семейството на роднини – прабабата Й. Е. И. със срок до навършване на пълнолетие на детето или до отпадане на основанията довели до налагане на мярката за закрила, считано от влизане в сила на решението(05.03.2021г.), като е определен и режим на лични отношения и контакти между детето и двамата родители.

Депозирано е Заявление–декларация вх. №ППЗЗД/Д-ВТ-СТ/23/ на 24.01.2025г. от Й. И., с което е поискала от ДСП –Стражица отпускане на месечна помощ по чл. 49 от ЗЗДетето за детето П. С. И., настанено за отглеждане при нея на основание цитираното съдебно решение. Към молбата-декларация е приложила изискуемите документи и е декларирала доходи за предходния месец в размер на 540 лв. (490лв. пенсия и 50лв. месечна помощ за дете до 18г.).

По случая е бил изготвен Доклад - Предложение от социален работник в ДСП -Стражица, който след като е извършил преценка на обстоятелствата е приел, че са налице условията на чл. 49, ал. 1 от ППЗЗДетето за отпускане на месечна помощ, която следва да е в размер на 350 лв. Със Заповед №ППЗЗД/Д-ВТ-Ст/23 от 03.02.2025г. на Директора на ДСП-Стражица на Й. И. е отпусната поискана по чл. 49,ал.1 от ППЗЗДетето месечна помощ, считано от 01.01.2025г.

Социален работник при ДСП –Стражица е изготвил План за действие от 27.05.2025г. за детето П. И., включващ отделни планове за работа с детето, с бащата и с полагащия грижа за детето, с изброени дейности, цели, отговорни лица и срок. По отношение на бащата С. И. е изготвена Специализирана оценка за родителски капацитет и План за предоставяне на услуга в ЦОП-Горна Оряховица с насока за реинтеграция от 11.08.2025г., подписан от родителя, служители в ЦОП и социален работник в ОЗД.

Издадено е направление за ползване на социални услуги №НП/Д-ВТ-СТ-011/08.07.2025г. на ДСП-Стражица за насочване на детето П. И. и лицето, полагащи грижи за нея – Й. И., към ЦОП за индивидуална работа с психолог за срок от една година и Заповед №114/11.07.2025г. на Директора на ЗОП-Стражица за определяне на екип, на който са поставени конкретни задачи. Изготвени са три протокола с дати 16.07.2025г, 05.08.2025г. и 15.08.2025г. от екипа, според които Й. И. отказва да подпише договора за социални услуги и срещи с детето не са били осъществени поради отсъствието в дома й. Със заповед №ЗД/Д-ВТ-СТ-019/28.08.2025г. на ЗА директор на ДСП –Стражица на основание чл. 23, ал.2, чл.24,ал.1 от ЗЗДетето вр. чл.20,ал.4,т.1 от ППЗЗД малолетната П. И. е насочена към средносрочно ползване на услугите в ЦОП-Стражица за срок от дванадесет месеца, а със Заповед №157/02.0.2025г. на Директора на ЦОП-Стражица е определен екип за работа с детето и са му поставени задачи.

На 27.08.2025г. е съставен Протокол от преглед на оценката на случая и плана за действие, в който е посочено, че част от задачите, заложени в плана за действие не се изпълняват от страна на отглеждащия детето и същата възпрепятствала осъществяване на срещи с детето от социални работници, специалисти от социални услуги и с бащата. Според този протокол от Й. И. не били представени медицински документи, които да удостоверят твърдението, че детето има силно главоболие и болки в стомаха, детето не било записано в учебно заведение и бабата не желаела да посочи къде П. И. ще продължи образованието си, възпрепятствала срещите с детето, тъй като при посещение от социалните работници на място вратата била заключена и не отговаряла на повикванията, което водело до невъзможност за проследяване на емоционалното състояние на детето. Посочено е, че И. е отказала да сключи договор за предоставяне на социална услуга – психолог за детето, след което е подала сигнал срещу ДСП-Стражица. Междувременно в протокола е записано, че според Й. И. комуникацията не е била възможна по причина, че била извън населеното място, счупен телефон, а главоболието и стомашните болки на детето били на нервна почва заради страха, който изпитва от баща си, и накрая споделила населеното място и учебното заведение, в което ще учи детето. Вписано е и че при отправено запитване до личния лекар на детето е получен отговор, че детето е с редовни имунизации, клинично здраво, с нормални за възрастта ръст и тегло и редовно посещава кабинета за профилактични прегледи. В този протокол е записано, че детето не желае да осъществява срещи с баща си, отрича съществуването му и очаква майка й да се прибере в България, за да поеме грижи за нея.

Последвал е Доклад-Предложение за месец 08.2025г. от социален работник при ДСП-Стражица, в който позовавайки се на издадения Протокол от преглед на оценката на случая и плана за действие от 27.08.2025г., е прието, че Й. И. не изпълнява заложените задачи в плана за действие на малолетната П. И. по чл. 49,ал.2,т.2 вр.чл.47,ал.1,т. 3 от ППЗЗД и е направено предложение до Директора на ДСП-Стражица да бъде прекратена месечната помощ по чл. 49, ал.1 от ППЗЗД за П. И. (погрешно изписана като И.). В доклада за преповторени констатациите, описани в Протокол от преглед на оценката на случая и плана за действие от 27.08.2025г.

Издадена е Заповед № ППЗЗД/Д-ВТ-СТ/23/05.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“- Стражица, с която отпуснатата на Й. Е. И. месечна помощ по чл. 49 от ППЗЗД за детето П. С. И. е прекратена, считано от 01.08.2025 г. Като фактически и правни основания са посочени чл. 49,ал.2,т.2 вр.чл.47,ал.1,т. 3 от ППЗЗД и че лицето Й. И. не изпълнява заложените задачи в плана за действие на малолетното дете П. С. И. (отново погрешно изписана И. от органа). Срещу тази заповед е подадена жалба от Й. И., като с Решение №04-РД06-0079 от 07.10.2025г. на директора на РДСП-Велик Търново е приета за неоснователна и е потвърдена заповедта от 05.09.2025г. на Директора на ДСП – Стражица. Според горестоящия орган наличните по преписката документи водят до извод за липса на задължителната предпоставка по чл. 47, ал. 1, т. 3 от ППЗЗД за отпускане на месечната помощ по чл. 49 от ППЗЗД, тъй като голяма част от заложените в изготвения по случая план за действие цели и задачи не са изпълнени, както и нееднократни случаи на неоказване на сътрудничество на ДСП за постигането на същите. Недоволна от Решението Й. И. го е обжалвала с жалба вх. №4848/20.10.2025г., подадена директно до АСВТ на дата 17.10.2025г., видно от клеймото на пощенския плик, въз основа на която е образувано и настоящото дело.

В хода на съдебното производство като доказателства са приети материалите, съдържащи се в административната преписка, получена от Дирекция „Социално подпомагане“ - Стражица с писма вх. № 5041/29.10.2025г. и вх. № 5043/29.10.2025г. Допълнително с молба № 5931/04.12.2025г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Стражица са представени и приобщени към доказателствата План за действие от 27.05.2025г. на детето П. С. И.; Протокол от преглед на оценката на случая и плана за действие; Решение №394/24.07.2025г. по в.гр.д. №145/2024г. по описа на ВТОС за лишаване на бащата С. Л. И. от родителски права спрямо дъщеря му П. С. И., ведно със съпроводително писмо;План за предоставяне на услуга за С. Л. И. от 11.08.2025г.; Писмо изх.№392/12.08.2025г. на Център за обществена подкрепа - Г.Оряховица до ДСП – Г.Оряховица, ведно със специализирана оценка на С. Л. И. от 11.08.2025г. Между представените писмени доказателства няма такива оспорени по реда на чл.193 от ГПК.