Протокол № 56 от 15.04.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Чепеларе, 10.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря ЕмИ. К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Наказателно дело частен характер № 20245450200009 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. И. Х. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с повереника му адв. Е. Б., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. Ю. , редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ В. Т. Д., К. С. С. И И. Д. У. , редовно и своевременно призовани.

Свидетелите са извън съдебната зала.

На второ четене в 13,09 часа:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. И. Х. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява лично и с повереника адв. Е. Б., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. Ю. , редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от защитника му адв. А., с пълномощно без отбелязана дата, представено по делото с молба с вх. № 913/29.03.2024 г.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ В. Т. Д., К. С. С. И И. Д. У. , редовно и своевременно призовани.

Свидетелите са извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: частният тъжител и повереникът му адв. Б. са уведомени за днешното съдебно заседание в предходното; подсъдимият е получил призовката, изпратена на адрес: гр. П., бул. „****” № ***, вх. *, ет. *, ап. **, на 20.03.2024 г., чрез адв. А., а призовката, изпратена на адрес: с. *, ул.

„****” № ** – на 20.03.2024 г., чрез Г. Ю.; защитникът му адв. А. е получила 1 призовката на 20.03.2024 г.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, считам, че няма пречки за даване ход на делото. Полицейските служители, които определихте, че ще се разпитат в днешното съдебно заседание, са тук и смятам, че може да се извършат процесуално – следствени действия.

АДВ. А.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия от данните, налични в справка за съдимост на същия и по делото, както следва:

Б. Г. Ю. , роден на *** в гр. П., ***, ***, с адреси: гр. П., бул. „***” № ***, вх. *, ет. *, ап. * и с. *, ул. „***” № **, общ. Ч., обл. С., ЕГН: **********.

От данните по делото е видно, че препис от тъжбата, ведно с приложенията, от молба – уточнение с вх. № 391/12.02.2024 г., както и от разпореждане на съда № 17/19.02.2024 г. са връчени на подсъдимия на 23.02.2024 г., чрез неговия *** Г. Ю., на адрес: с. *, ул. „***” № **, общ. Ч., обл. С..

На страните се разясниха правата им по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Б.: Нямаме искания за отводи.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. Х.: Поддържам казаното от повереника ми.

АДВ. А.: Нямаме искания за отводи.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заверено копие /непълно/ от пр. пр. № 1922/2023 г. по описа на РП – Смолян, с вх. № 536/23.02.2024 г. на РС – Чепеларе.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо от МКБППМН с вх. № 661/08.03.2024 г., ведно с приложено към него заверено копие от решение по възпитателно дело № 16/19.09.2019 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 845/22.03.2024 г., от РП – Смолян, ведно с приложени към него: 1. Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на РП – Смолян; 2. Жалба от Д. И. Х. до ОП – Смолян против постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 02.10.2023 г. по пр. пр. № 1922/2023 г. на РП – Смолян; 3. Постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП – Смолян; 4. Постановление от 02.01.2024 г. по пр. пр. № 3427/2023 г. на АП - Пловдив. По отношение жалбата, подадена от Д. Х. против постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП 2 Смолян, подадена в АП - Пловдив, за този документ в писмото се посочва, че следва да бъде изискан от съответната прокуратура, доколкото РП - Смолян не разполага с тази жалба.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 882/26.03.2024 г., от РП – Смолян, съобразно което във връзка с писмо на съда изпращат информация за образувани преписки и досъдебни производства срещу лицето Б. Г. Ю., ЕГН **********, както следва: 1. Пр. пр. № 1625/2023 г. по описа на РП - Смолян, образувана на 17.07.2023 г. по повод постъпило уведомително писмо от РУ - Чепеларе за започнала проверка, за това че на 12.07.2023 г., около 20,00 ч., лицето Б. Ю. е отправил закани и заплахи с убийство към лицето Д.И.Х., ЕГН **********, от с. *, общ.Ч.. С постановление от 23.07.2023 г. преписката е обединена към преписка № 1612/2023 г. по описа на РП - Смолян, по която на 14.08.2023 г. е образувано досъдебно производство № 107/2023 г. на РУ - Чепеларе, за престъпление по чл. 144, ал.

3, вр. с ал. 1 от НК, за това че на 12.07.2023 г. се е заканил с убийство спрямо Д. И. Х.. Разследването по делото не е приключено към момента; 2. Пр. пр. № 1743/2023 г. по описа на РП - Смолян, образувана на 28.07.2023 г., за това че на 23.03.2023 г. лицето Б. Г. Ю. е управлявал МПС - ***, нерегистрирано по надлежния ред. Преписката е прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 13.09.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 894/27.03.2024 г. от ОП – Смолян, което е с идентично съдържание като това на писмо с вх. № 882/26.03.2024 г. от РП – Смолян.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото, изискана служебно справка за съдимост на подсъдимия Б. Г. Ю. с рег. № 240404005000150267/04.04.2024 г., ведно със справка за сведения за осъждане в чужбина на лице, издадена от бюро „Съдимост” при Районен съд гр. Чепеларе, с вх. № 966/04.04.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 913/29.03.2024 г., подадена от Б. Ю., чрез процесуалния му представител адв. М. А., в частта, в която се посочва, че във връзка с дадените от съда указания, потвърждава действията, извършени от адв. А., като уточнява, че е упълномощил същата преди датата на извършването им, но поради техническа грешка е приложено пълномощно по НОХД № 100/2023 г. Към молбата е приложено заверено копие от пълномощно, без дата, от Б. Ю. за адв. А., с което овластява адвоката да го представлява пред РС – Чепеларе в производството по НЧХД № 9/2024 г. до окончателното му приключване във всички инстанции.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, по постъпилото становище с вх. № 593/01.03.2024 г. и последващата молба от 29.03.2024 г., както Вие правилно отбелязахте, пълномощното е без дата. Също така, прави впечатление, че най – вероятно и становището, и молбата са подписани от процесуалния представител на подсъдимия - адв. А.. Смятам, че молбата, с която се потвърждават действията на процесуалния представител, би следвало да изхожда от Б. Ю..

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че указанията, които съдът е дал, са 3 изключително ясни, като същите е следвало да бъдат надлежно изпълнени в дадения срок. С молба вх. № 913/29.03.2024, която е подадена от името на подсъдимия, но не и лично от него, дадените указания не са изпълнени. С оглед на това действията по подаване на становище с вх. № 593/01.03.2024 г. остават извършени от лице без представителна власт. С оглед на това въпросното становище няма да бъде докладвано и съдът не дължи произнасяне по него.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А. да изложи причините, поради които указанията на съда не са изпълнени.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, тъй като действително е направена от моя страна техническа грешка при първоначалното приложение на пълномощното, което ми е изпратено сканирано, тъй като Б. Ю. нито е в гр. П., нито в с. *, нито в гр. Ч.. Учи в гр. С. З.. Причината за тази техническа грешка е моя, поради това съм приложила пълномощното. Ако прецените, че е нужно да представя друг документ, моля да ми дадете възможност да го представя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че в този случай всички процесуални действия, които са извършени до момента от нея, включително и това по подаване на становището 01.03.2024 г., са извършени без представителна власт.

АДВ. А.: Считам, че датата, на която пълномощното е представено по настоящото дело, предхожда настоящото съдебно заседание, поради което процесуалното действие за даване ход на делото е с надлежна представителна власт.

Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. А., че дори и съдът да приеме, че се касае за техническо объркване, за това че се прилага пълномощно, което касае друго дело, няма как съдът да приеме направените писмени изявления, при това без представителна власт. В молба с вх. № 673/11.03.2024 г. се твърди:

„В същото време сме провели разговори с ответната страна и сме положили усилия за уреждане на създалата се сложна обстановка между съседи в с. *, като все още нямаме окончателен отговор дали можем да постигнем споразумение в настоящото производство или не, поради което считам, че следва да положим допълнително усилия в тази насока, за което е необходимо повече време. Предвид изложеното, Ви моля да не давате ход на делото.”

АДВ. Б.: Частният тъжител сам потвърди, че с него никой не е разговарял.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. А. да вземе становище дали поддържа така направеното писмено изявление в молба с вх. № 673/11.03.2024 г.

АДВ. А.: Това ми е предоставено като информация от клиента. Отново ще го попитам с кой е разговарял, за да си уреждат някакви отношения. Както знаете, в това отношение лично действително не съм говорила с колегата, но не мога да потвърдя нещо, което ми е предадено от Б. Ю.. С адв. Б. аз не съм 4 разговаряла.

Съдът счита, че следва да укаже на защитника адв. А. да изпълни дадените указания, като представи лично писмено изявление от Б. Ю. за потвърждаване на извършените от нея действия, без представителна власт до този момент, които включват подаване на молба с вх. № 673/11.03.2024 г. и становище с вх. № 593/01.03.2024 г., в едноседмичен срок от днес.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на защитника на подсъдимия - адв. А. да изпълни дадените указания, като представи лично писмено изявление от Б. Ю. за потвърждаване на извършените от нея действия, без представителна власт до този момент, които включват подаване на молба с вх. № 673/11.03.2024 г. и становище с вх. № 593/01.03.2024 г., в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 913/29.03.2024 г., подадена от Б. Ю., чрез процесуалния му представител адв. М. А., в частта, в която е изразено становище във връзка с поискания от частния тъжител разпит в качеството им на свидетели на поименно посочени ***, което е в следния смисъл: че като колеги на А. П., с който Д. Х. и *** на Б. Ю. са в отношения на няколко висящи спора, има съмнение относно тяхната безпристрасност. За това сочела и самата молба, от която било видно, че Д.Х. има подробна информация за техните лични данни. Също така не ставало ясно какви обстоятелства ще се изясняват с техните показания, поради което се моли съда да не бъде допускан разпитът на посочените *** служители.

АДВ. Б.: По отношение на приетите от съда писмени доказателства от РП - Смолян, считам, че следва да се приемат. По отношение на писмото, изпратено от РП – Смолян, че не разполагат с постановление от 02.11.2023 г. по пр. пр. № 1576/2023 г. на ОП - Смолян, имаме доказателствено искане да се изиска от АП - Пловдив копие от тази жалба. Частният тъжител ми е предоставил жалбата, но е без входящ номер. По отношение на молбата от 29.03.2024 г., твърденията на подсъдимия, че А. П. е в близки отношения с исканите от нас трима ***, тъй като ние имаме техните подробни данни, бих искала да уточня, че тези данни сме ги извлекли от приложената в електронното дело прокурорска преписка, изпратена от РП – Смолян.

Колежката, ако беше прочела по – подробно документите, щеше да види, че тези данни ги има там. Държим на разпита на ***. Моля да се приеме и докладваната справка за съдимост.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, във връзка с докладваните в днешно съдебно заседание постъпили писмени доказателства, същите са постъпили на основание Ваше разпореждане от 19.02.2024 г., с което са изискани пр. пр. № 1922, както и други преписки, водени по същия случай, при наличието на образувани такива. Също така, е изискана информацията от МКБППМН. В тази връзка, до настоящия момент не сме изразявали 5 становище по така направените доказателствени искания, предвид че молбата, с която е представено пълномощно, с което Б. Ю. ме упълномощава с представителство в настоящото производство, е преди заседанието, но след това разпореждане. Считам, че преписките, видно и от приложеното към тъжбата постановление за прекратяване, са неотносими, тъй като в тях не се коментират публикации във ***, нито престъплението, за което е образувано настоящото производство. Считам, че следва да се придържаме към предмета, който е описан в тъжбата, а то е обида чрез публикация в социалната мрежа „***”, която не касае нито подаден сигнал, нито разследване във връзка с твърдяно от Б. Ю., извършено от Д. Х. престъпление. Те се отнасят за други факти и обстоятелства. Било е на същата дата. Дори и констативният протокол, създаден от нотариус, съгласно правилата на ГПК, той удостоверява действие, извършено от Д.Х., документирано от нотариуса с дата 24.08.2023 г., като се твърди, че публикацията във *** е от 19.08.2023 г.