Протокол № 191 от 25.03.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 191 гр. Варна, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Живко Димитров Русев заседатели: Кр.а Стелиянова Хинева при участието на секретаря Дебора Н. И.а и прокурора Св. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата АХ. Т. М., редовно призована, явява се лично и с адв. К.Б. и адв. Н.И., от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

ЦВ. Д. Д., редовно призована, води се принудително от органите на РД „Охрана“ при ОД на МВР – Варна.

ОЛ. Г. Г., редовно призован, води се принудително от органите на РД „Охрана“ при ОД на МВР – Варна.

Б. ХР. ХР., редовно призован, не се явява.

СТ. Д. СТ., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върнати в цялост призовки и изготвени справки от ГД „ИН“, от които е видно, че същият не пребивава в местата за лишаване от свобода на територията на Република България.

К. В. Г. , нередовно призован, не се явява. Съдът докладва изискани справки от мобилните оператори, видно от които няма данни същият да има телефонен номер към някой от тях.

Н. П. П., редовно призован, явява се лично.

П. К. В., нередовно призована, не се явява. По сведения на секретаря на с. Въглен – Т. М., майката на свидетелката е информирала, че същата е в чужбина.

СТ. В. М. , нередовно призована, не се явява. Същата е оперирана и е в болница, предстои й следваща операция по сведения на Т. М. – секретар на с.Въглен.

1

М. АТ. ЯНК. , нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върнати в цялост призовки, изпратени на адресите на лицето по НБД, като на втората е отразено, че при три посещения на адреса лицето не е открито, а на оставените съобщения никой не се е явил за получаване.

ЕЛ. Ж. ХР., редовно призована, явява се лично.

СТ. Д. Б., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите:

ЦВ. Д. Д. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН********** ОЛ. Г. Г. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН********** Н. П. П. – на 50 г., без родство с подсъдимата, ЕГН********** ЕЛ. Ж. ХР. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН********** СТ. Д. Б. – на 54 г., без родство с подсъдимата, ЕГН********** СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, като обещават да говорят истината.

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

СВИД. Ц.Д.: Познавам А.М., имали сме бизнес отношения и приятелски такива.

Водих счетоводител на нейната фирма. Не помня какво съм казала на разпитите в полицията. Предпочитам да прочетете показанията ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката Д., дадени на фаза ДП – т.1, л.61 и т.11, л.39 (с молив) или л.32 (с химикал).

АДВ. Б.: Считам, че би следвало първо да зададем въпросите си и ако свидетелката има спомени да отговори на тях. След това няма никаква пречка, ако се затруднява да отговори на въпросите, да прочетете и показанията, стига да има нужда от това. Тя не си 2 спомня какво е разказала, но дали си спомня какво се е случило – това е друг въпрос.

Свободен разказ в разпита, който се иска да бъде прочетен, също няма. Свидетелката там е отговаряла на въпроси. Доколкото на този етап се иска от мен да дам становище за прочитане на показанията, то аз не давам съгласие за прочитане.

АДВ. И.: Поддържам становището на адв. Б..

Становището да се прочетат първо показанията – ние не знаем какво точно си спомня свидетелката, за да преценим дали наистина има противоречие между казаното по време на ДП и това в залата, така че се придържам към становището първо да чуем свидетеля.

СЪДЪТ, след тайно съвещание и след като се запозна с изявлението от свидетелката Ц.Д., че предпочита да бъдат прочетени показанията й, дадени на ДП, след като изслуша становището на представителя на ВОП и становището на защитата, намира, че следва, спазвайки процедурата, предвидена в НПК, първо да прочете показанията на свидетелката, доколкото в разпоредбата е казано, че свидетелят излага всичко в свободен разказ за случилото се, за което е призован да даде показания и след това да отговаря на въпроси. В този смисъл, съдът намира за неоснователно искането на защитата първо да се пристъпи към задаване на въпроси и едва след това, ако не си спомня, да бъдат зачетени показанията на свидетеля.

В този смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНЕИЕ искането на защитата да бъдат първо зададени въпроси на свид. Д., след което при необходимост да бъдат прочетени показанията й дадени на досъдебното производство.

СВИД. Д.: Не мога да си спомня в подробности за какво бях разпитвана. Водила съм счетоводството на А.М.. Присъствала съм в голяма част от времето си на много нейни сделки и взаимоотношения, които е имала с контрагенти, осчетоводявала съм документи, които тя ми е предоставяла. Това е, което мога да кажа. Забравила съм какви въпроси са ми задавали тогава.

СЪДЪТ, след показанията а свидетелката Д., намира, че следва да бъдат прочетени показанията й, дадени в хода на ДП, доколкото същата не си спомня в специфика какво точно е разпитвана в полицията, какво точно е разказвала, доколкото същата е разпитана за конкретни неща, свързани с дейността на подс. М. и нейната фирма.

Съдът държи да отбележи, че разпоредбата, която ще се ползва не е само, че са налице противоречия в показанията, дадени във фазата на съдебното следствие и тези в хода на досъдебното производство, а в закона е предвидена и разпоредба, според която е възможно свидетелят да не си спомня нещо, вследствие на което да се пристъпи към прочитане на показанията му от ДП.

В тази връзка и на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, предл. 2 от НПК, съдът пристъпва към прочитане на показанията, дадени от свид. Ц.Д., която към 2015 г. в разпита 3 й от 08.07.2015 г., намиращ се на л.61-62 от т.1 на ДП, е била с фамилия Р., а в разпита й от 26.03.2019 г. на л.32, т.11 от ДП, тя вече е с фамилия Д..

Предвид горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид. Д. от т.1, л.61-62 от ДП и т.11, л.32 от ДП.

СВИД. Д.: Поддържам казаното на разпитите. Всичко е така, както съм го казала.

На въпроси на прокурора: С А.М. се запознах, когато започнах да обслужвам счетоводно фирмата й. Не съм я познавала преди това. Мой приятел, който беше служител… Тя си търсеше счетоводител, открила си беше фирма и поискаха моите услуги.

Преди това не съм я познавала. Запознахме се, когато започнах нейното счетоводно обслужване, през 2012 г. имам спомен.

Отношенията ни в началото бяха чисто служебни. Приятелски отношения имам с повечето фирми, които обслужвам от 2003 г. В началото ни бяха чисто служебни отношенията, впоследствие станаха и приятелски, станахме по-близки.

В показанията съм посочила, че в този период съм получавала уведомление от НАП с електронен адрес, който е посочен – неин и мой, за да мога да следя действията на органите на НАП и тогава разбрах, че има заповед за възлагане на ревизия и сагата се почна.

А. не помня да е споменала за ревизията, аз го видях на електронния си адрес. Те ги изпращат едновременно, така че може би в този момент и тя и аз сме го видели. Дали ми е споменала не мога да си спомня. Вероятно сме водили разговор за тази заповед за възлагане, но не помня за такъв след като е била получена.

Помощ винаги указвам за всяка една ревизия на моя фирма, тъй като това е част от задълженията ми като счетоводител. Помощта се явява в представяне на изисканите от НАП документи – тези, които са били при мен, тези, в които съм регистрирала стопанските счетоводни операции. Говоря за счетоводни регистри, които съм била длъжна да предоставя, които тя няма как да ги има. Това е не точно помощ, това е съдействие от моя страна като неин счетоводител, което бих направила и продължавам да правя за фирмите си.

Всеки един би се притеснил от такава ревизия, но А. е със силен характер и хладнокръвна и може би в по-голяма степен не мога да кажа, че е била притеснена.

Тя ми каза, че резултатът от ревизията е негативен. Не помня да е казала, че ще го обжалва. Моите задължения са били да съдействам и помогна за извършването и завършването на тази ревизионна проверка.

Престанах да обслужвам „Анмарк“, защото така се стекоха обстоятелствата – в негативен аспект и г-жа М. реши да си намери друг счетоводител, тъй като беше негативен резултата. Не знам дали тя е обжалвала ревизията.