Решение № 849 от 09.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 849 гр. ***, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Даскалова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело № 20234430100419 по описа за 2023 година

Пред РС-*** е депозирана искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д.К.К. и М.С., чрез адв. З. Ц. от САК, против М. Д. А., ЕГН **********, с адрес ***, обл.***, ул. *** № ***, за признаване за установено спрямо ответника на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, че същия дължи на ищеца сумата от 910,93 лева, за потребени и незаплатени услуги, неустойка за предсрочно прекратяване на договори и за остатък от лизингови вноски, ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-***.

Сочи се, че вземането произтича от следните обстоятелства: незаплатени услуги в това число разговори, данни, съобщения, абонаментни такси, лизингови вноски, по Договор за мобилни услуги №***/30.08.2013 г.;

Договор за мобилни услуги №***/29.11.2017г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №*** и Договор за лизинг от 18.02.2019г., Договор за мобилни услуги №*** и Договор за лизинг от 30.08.2019 г., Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги №*** и Договор 1 за лизинг от 28.10.2019 г., Договор за лизинг за базови аксесоари №***/28.10.2019 г., Резюме на договор №*** и Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 24.12.2020 г.

Твърди се, че периода на издаване на процесните фактури спрямо ползваните от М. Д. А. мобилни номера и устройства на лизинг се прилагат следните условия: за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № *** от 30.08.2013г., изм. с Резюме на договор № *** и Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги от 24.12.2020 г. за мобилен телефонен апарат *** Y7 Prime 2018 Dual Black - условията, договорени в Договор за лизинг от 18.02.2019 г. за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № *** от 29.11.2017 г. за мобилен номер *** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № *** от 30.08.2019 г. за мобилен телефонен апарат APPLE iPhone 6s 32GB Space Grey условията, договорени в Договор за лизинг от 30.08.2019 г. за мобилен номер *** - условията, договорени в Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги № *** от 28.10.2019 г. за мобилен телефонен апарат *** Y5 2019 Dual Black - условията, договорени в Договор за лизинг от 28.10.2019 г. за комплект от 4 бр. аксесоари - условията, договорени в Договор за лизинг за базови аксесоари № *** от 28.10.2019 г.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения, начислени му в девет бр. фактури, издадени в периода м. декември 2020г. - м. май 2021г., както следва:№ 7313765934/20.12.2020г., №**********/20.01.2021г., №7316090968/15.02.2021г., №7316378433/20.02.2021г.,№7317535490/15.03.2021г.

№7317810478/20.03.2021г.,№7318835242/15.04.2021г., №7319107073/20.04.2021г. и № 7320142068/15.05.2021г.

Изложени са доводи, че изискуемостта на вземанията на „Йеттел България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след издаването й. Сочи се, че в периода след издаване на първата от 2 гореизброените фактури длъжникът не е извършвал плащания, като и към настоящия момент задълженията не са погасени.

Към исковата молба с са приложени писмени доказателства по опис и е направено доказателствено искане – за прилагане на ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-***. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

Отправено е искане към съда в случай, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК, да постанови неприсъствено решение.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен /разписка на л. 63 от делото/, не е депозирал отговор на исковата молба

В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът редовно уведомен /разписка на л. 69 от делото/, не се явява и не се представлява.

Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за последиците от своето бездействие-неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, съобразно заявените в исковата молба обстоятелства и приетите по делото доказателства.

За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на основанието на претенцията по чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК ищецът, е представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му.

Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на претенцията.

Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от съда указания в Разпореждане № 1865/14.02.2023 г. Ответникът не е представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил становище по изготвения с Определение № 1701/13.04.2023г., проектодоклад по делото, не е изпратил представител в първото редовно проведено по делото заседание, проведено на 12.05.2023г., и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Въз основа на изложеното, Съдът счита, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и претенцията следва да се уважи по този ред.

С оглед изхода на спора и отправеното искане в петитума на исковата молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на ТР №4/2013г. на ОСГТК, 3 ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното и исковото производство разноски.

На заявителя „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** следва да бъдат присъдени за заповедното производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева, които М. Д. А., ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати.

За исковото производство, в полза на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *** следва да бъдат присъдени разноски, както следва: 25 лева за държавна такса и 480 лева за адвокатско възнаграждение, които М. Д. А., ЕГН ********** следва да бъде осъдена да заплати.

По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, Съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, че ответникът М. Д. А., ЕГН **********, от *** дължи на ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сума в общ размер от 910,93 лева, за потребени и незаплатени услуги, неустойка за предсрочно прекратяване на договори и за остатък от лизингови вноски, за които са издадени фактури:

№7313765934/20.12.2020г.,№**********/20.01.2021г., №7316090968/15.02.2021г.,№7316378433/20.02.2021г., №7317535490/15.03.2021г.№7317810478/20.03.2021г.,

№7318835242/15.04.2021г.,№7319107073/20.04.2021г. и № 7320142068 /15.05.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК-28.11.2022г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №3462/30.11.2022г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-***.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК М. Д. А., ЕГН **********, от *** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сторени в заповедното производство по ч.гр.д.№6250/2022 г. по описа на РС-*** разноски: сумата от 25 лева за държавна такса и сумата от 480 лева за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 ГПК М. Д. А., ЕГН **********, от *** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д.К.К. и М.С., сторените в исковото производство разноски, от които 25 лева за държавна такса и сумата от 480 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението се постановява при наличие на предпоставките по чл.238 и 4 чл.239 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване на осн. чл.239, ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________ 5