Протокол № 556 от 11.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 556 гр. Пловдив, 11.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Деница Ц. Стойнова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20245001000542 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД А. АД, редовно призовано, не се явява представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. З. Щ., редовно призован чрез родители законен представител З. С., не се явява и не изпраща представител.

И от двете страни са постъпили молби, че нямат възможност да се явят и изпратят представители за насроченото съдебно заседание, но не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие.

Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Производството по делото е образувано по: въззивна жалба, подадена от ЗАД „А.“ АД ЕИК ********* против решение № 42/22.05.24 г., постановено по т.д. № 142/21 г. на ОС Хасково, в частта, му с която застрахователното дружество е осъдено да заплати на И. З. Щ. ЕГН ********** представляван от майка си и законен представител З. Щ. С., ЕГН ********** 30 000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 27.VШ.2020 г., в с. У., Х. област при удар на ищеца от управлявания от К. Н. А., ЕГН ********* товарен автомобил „Т.“ модел „Р.

*“ с рег. № ** **** **, застрахован при ответника, за което има влязъл в сила съдебен 1 акт по чл. 300 от ГПК – определение №105/28.У1.2023 г., постановено по АНД № 533/2023 г. на РС-Хасково, ведно със законната лихва върху присъдените суми от 16.ІХ.2020 г. до окончателното им изплащане, както и насрещна въззивна жалба, подадена от И. З. Щ., против същото решение в частта, с която е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП за разликата над 30 000 лв. до пълния претендиран размер от 50 000 лв., както и в частта, с която е отхвърлен искът за законна лихва върху дължимото обезщетение за периода 01.ІХ.2020 г. до 16.ІХ.2020 г, както и частна въззивна жалба подадена от ЗАД „А.“ АД, против определение № 220/31.07.24 г. по т.д. № 142/21 г. на ОС Хасково, с което е оставено без уважение искане на дружеството за изменение на решението в частта за разноските по отношение на присъденото в полза на адв. М. адвокатско възнаграждение.

Застрахователното дружество счита, че в случая исковата претенция е изцяло неоснователна, тъй като ПТП се дължи на противоправното поведение на самия пострадал изцяло или като съпричиняване в размер поне на 90 %. Отделно от това, счита, че не е спазен принципът на справедливост по чл. 52 от ЗЗД във връзка с всички релевантни за това обстоятелства и присъденото обезщетение е прекалено високо.

Въззиваемата страна поддържа доводи, че противоправното поведение и вината на водача на застрахования автомобил е установено със сключено споразумение в наказателното производство, оспорва доводите за съпричиняване, от своя страна счита, че определеното обезщетение е занижено съобразно действително претърпените болки и страдания и иска да бъде увеличено до размер на 50 000 лв. Насрещната въззивна жалба се оспорва като неоснователна от застрахователното дружество по съображения, изложени в подаден отговор.

В частната жалба против определението по чл. 248 от ГПК се излагат доводи във връзка с определянето на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, че следва да бъде съобразено решението от 25.01.24 г. на СЕС по дело С-428/22 г. и във връзка с конкретната правна и фактическа сложност на делото, конкретно извършените правни действия, продължителността на делото и т.н. да бъде определено адвокатско възнаграждение в по-малък размер. Частната жалба се оспорва като неоснователна в подаден отговор от противната страна.

Доказателствени искания от страните не са направени.

Постъпила е молба от И. Щ. чрез адв. М.. Заявява, че поддържа подадената от доверителя й насрещна въззивна жалба, оспорва въззивната жалба на насрещната страна. Няма нови доказателства. Излагат се доводи по съществото на спора. Представя се списък на разноски, ведно с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Постъпила е молба и от застрахователното дружество, с която се заявява, че поддържа въззивната жалба, поддържа отговора на насрещната 2 въззивна жалба. Излага доводи по същество. Представя списък на разноски, инкорпориран в същата молба. Приложено е и пълномощно.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА постъпилите молби от страните, ведно със списъците на разноски към тях и приложенията към същите.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3