Определение № 2325 от 23.09.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2325 гр. Бургас, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г. Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно гражданско дело № 20252100501456 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274,ал.2,т.1 ГПК вр. чл.436,ал.4 ГПК и е образувано по жалба на В. Т. Т., ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № **; А.

К. А. ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № **; Д. Г. А. ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № ** против Разпореждане на ЧСИ Таня Маджарова по нейно изпълнително дело № 20258030401005,с което е върната жалба с вх.№ 30138/31.07.2025г.

В жалбата се твърди, че разпореждането на ЧСИ е незаконосъобразно и необосновано. Заявява за невярно твърдението, че настоящите жалбоподатели били уведомени за извършения опис.Твърди се, че всички жалбоподатели живеели в процесната мандра, владеели описаните вещи и били собственици на различни основания на част от наличните движими вещи.Не били допуснати при извършване на описа ; не разбрали и не били уведомени кои вещи са описани;не им бил връчен протокол от този опис и не знаели такъв е съставен.Твърдят, че за описа разбрали от публикация в средствата за масово уведомяване.Заявяват твърдения за занижаване на оценката на недвижимия имот .Молят уважаване на депозираната жалба.

Постъпил е писмен отговор от „МЕГАКОМЕРС“ ООД чрез адв. Елмир Паликаров, в който заявява становище за недопустимост на жалбата, както и съображения за неоснователност на същата.

Постъпил е писмен отговор от взискателя „ВАНЕЛА“ ЕООД чрез адв.

Диана Илиева от АК-Пловдив, в който твърди неоснователност на жалбата, излагайки съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното разпореждане, постановено от ЧСИ, с което е върната като просрочена жалбата на третите на изпълнението лица.

Постъпили са мотиви по чл. 436,ал.2 ГПК, изготвени от ЧСИ Таня 1

Маджарова , като е изпратено и копие от изпълнителното дело.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е своевременно подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт с платена по сметка на Окръжен съд-Бургас държавна такса, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Изпълнително дело №20258030401005 е образувано пред ЧСИ Таня Маджарова с рег.№ 803 и район на действие –района на ОС-Бургас по молба на взискателя ВАНЕЛА ЕООД с ЕИК 115099719 и представен Изпълнителен лист от 28.05.2025 г. /л. 125/на Районен съд-Айтос на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК по ЧГД № 499 от 2025 г. на РС-Айтос срещу длъжника МЕГАКОМЕРС2001 ООД с ЕИК 202875159, който е осъден да заплати на взискателя подробно описано парично задължение.Извършени са изпълнителни действия- запор на банкови сметки и възбрана на недвижим имот (мандра) с административен адрес гр. *** общ. *** обл. *** ул. *** № **, за които действия длъжникът е уведомен с покана за доброволно изпълнение

(ПДИ) с изх.№13383/03.06.2025г. С Молба с вх.

№22853/11.06.2025г. взискателят „Ванела“ ЕООД присъединява към дълга по делото друго свое вземане от длъжника „Мегакомерс 2001“ ООД/изп.л. по ч.гр.д.№ 523/2025г. на РС-Айтос/, за което последният е уведомен с покана за доброволно изпълнение с изх. №14465/11.06.2025г., получена лично на 11.06.2025г. Видно от Удостоверение с вх.№24324/19.06.2025г./ л. 207 от изп.д./, Агенция по вписванията удостоверява, че в Информационната система на Централния регистър на особените залози по партидата на „Мегакомерс 2001“ ООД е вписан особен залог в полза на Банка ДСК АД на 14.06.2023г. относно движими вещи собственост на дружеството и представляващи оборудване за мандра в гр.Айтос.

На 24.06.2025г. е извършен опис на недвижим имот и движими вещи, за което е изготвен Протокол за опис с изх.№3377/24.06.2025г. В същият е отразено, че са присъствали: представител на взискателя „Ванела“ ЕООД адв.Диана Илиева; представител на длъжника „Мегакомерс 2001“ ООДадв.Елмир Паликаров; вещо лице - Ивайло Ненков; третите лица - А. К. А. и В. Г. Т., ПЧСИ Мариян Господинов и Мирослава Радева (ПЧСИ, записана в протокола като свидетел). По време на описа бил представен от третото лице В. Т. Договор за покупко-продажба от 09.06.2025г., с който същата придобива движими вещи от третите лица А. К. А. и Д. Г. А., за които претендира, че били предмет на описа. Съдебният изпълнител е приел, че вещите, посочени в договора,не са индивидуализирани ,като вещи от 1 до 4 не били посочени и с местоположение в село ***,по които съображения е продължил принудителното изпълнения спрямо тях,отчитайки обстоятелство за вписан залог от 14.06.2023г. за оборудване на мандрата, представляващо собственост на дружеството-длъжник.

На 31.07.2025г. в канцеларията на ЧСИ е регистрирана с вх.

№30138/31.07.2025г. предявена от третите лица В. Г. Т., А. К. А. и Д. Г. А. жалба срещу насоченото принудително изпълнение върху движими вещи на длъжника „Мегакомерс 2001“ ООД, за които жалбоподателите претендират, че 2 са тяхна собственост.

С Разпореждане от №18473/01.08.2025г. ЧСИ е върнал жалбата като просрочена.

Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно нормата на чл.436,ал.1 ГПК, жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

В случая жалбоподателите се заявяват като трети на изпълнителното дело лица, като двама от тях: А. А. и В. Т., са присъствали на описа на 24.06.2025г., поради което и двуседмичният срок за обжалване на съответното изпълнително действие започва да тече от тази дата и изтича на 10.07.2025г.

Жалбата им обаче е входирана в канцеларията на ЧСИ едва на 31.07.2025г., поради което досежно тези две лица безспорно законовия 2-седмичен срок по чл.436,ал.1 ГПК е изтекъл.

Относно жалбоподателката Д. А. съдът съобрази обстоятелството, че в жалбата си до БОС от 31.07.2025г. същата сочи, че за обявения търг на движими вещи,подробно описани в публикуваното обявление изх.№ 17471/15.07.2025г. / на ЧСИ Т.Маджарова/, научила от публикации в средства за масово уведомяване,но не представя доказателства за тези публикации, респ.- датата, на които същите са били публикувани. По тази причина съдът приема, че най-късната дата, от която жалбоподателката е узнала за търга на движими вещи, е датата на обявлението от 15.07.2025г.,изготвено от ЧСИ Т.Маджарова.Броен от тази дата по реда на чл.60,ал.4 ГПК, двуседмичния срок по чл.436,ал.1 ГПК изтича на 29.07.2025г.Безспорно е, че жалба с вх.№ 30138,предявена и от Д. А., е постъпила в канцеларията на ЧСИ по-късно: на дата 31.07.2025г.,следователно и относно жалбоподателя-трето лице Д. А. срокът по чл.436,ал.1,изр.последно ГПК е изтекъл.

По тези съображения правилно ЧСИ Маджарова с обжалваното разпореждане е върнала като просрочена жалба с вх.№ 30138/3107.2025г. , който извод налага потвърждаване на обжалваното разпореждане № 18473/01.08.2025г.

Мотивиран от изложеното БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪЖДАВА Разпореждане на ЧСИ Таня Маджарова по нейно изпълнително дело № 20258030401005,с което е върната жалба с вх.№ 30138/31.07.2025г.,предявена от В. Т. Т., ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № **; А. К. А. ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № **; Д. Г. А. ЕГН ********** от гр. ***, ул. "***" № **.

На основание чл.274,ал.4 ГПК вр. чл. 437,ал.4 ГПК определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4