Решение № 1094 от 16.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1094 гр. Пловдив, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20235330201764 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. И. К. от *** против Електронен фиш серия К № 4092096, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. С.И. и Хр.Д. с пълномощно по делото. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 07.08.2020 г. в 10:19 ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч на републикански път III- 565 км , 22+500м в посока от с. Белозем към с.

Шишманци било установено движение на МПС т.а. Фолксваген ЛТ 28 с рег.

№ *** със скорост 71 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За така установеното превишение на скоростта с 21 км/ ч на името на 1 водача бил издаден обжалваният ел. фиш , с който нарушението било квалифицирано по чл. 21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, заверено копие на протокол № 2-33-80/1.04.2020 г., заверено копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 828р-8737/10.08.2020 г. , справка за собственост на МПС, снимков материал за разположение на уреда, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП .

Нарушението е установено с АТСС TFR1-М №648 , което е мобилно съгласно §6, т.65, б.а от ЗДвП.

АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип, което се установява от приложеното заверено копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 със срок на валидност 24.02.2020 г. В случая към датата на нарушението срокът на валидност на АТСС не е изтекъл .

АТСС, с което е установено нарушението, е преминало предвидената метереологична проверка. Доказателство за това е заверено копие на протокол № 2-33-80/01.04.2020 г., видно от което проверката е проведена няколко месеца преди нарушението, за чието установяване е използвано АТСС.

За разположение на АТСС е приложен снимков материал.

Несподеляеми са възраженията по повод направената снимка за разположение на уреда, тъй като АТСС представлява мобилно средство за измерване, поставено в служебен автомобил, а изискването за снимка на разположение на уреда е въведено в чл.10 ал.3 от Наредба единствено по отношение на временно разположените на пътя АТСС т.е. дори и липсата на снимка в конкретния случай не представлява нарушение на наредбата За използване на АТСС е съставен протокол, заверено копие от който е представен към административнонаказателната преписка, което е в съответствие с чл.10 от Наредбата. Съставеният протокол рег.№ 828р8737/10.08.2020 г. съдържа данни за дата, място на контрол, начален и краен час на работа с АТСС, брой свалени изображения, номер на първо и на последно изображение, имената на служителя, поставил началото и сложил край на работа с АТСС, имената на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни.

Данни за движение на МПС с посочен регистрационен номер на посочената дата и с установената скорост се доказва от приложения снимков материал. Данните в снимковия материал на клипа са в съответствие със съставения протокол– налице е съответствие на датата на нарушението с датата на контрол, както и на часа на нарушението –същият попада в часовия диапазон на работа с АТСС. Не се споделят оплакванията, изложени в съдебно заседание от пълномощниците на жалбоподателя, за броя на 2 снимките, които следва да се представят. Към материалите от административнонаказателната преписка е приложена една снимка.

Разпоредбата на чл.2 от Наредбата въвежда изискване за съставяне на статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. За да се ползват същите като веществени доказателствени средства в административнонаказателното производство трябва да отговарят на изискванията на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - да съдържат данни за датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено. В случая представената снимка съдържа посочените данни, породи което се приема, че представлява годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.

Единственото несъответствие в съдържанието на протокола за използване на АТСС се състои в наличието на пътен знак на контролирания участък, въвеждащ ограничение 50 км/ч и установеното в хода на проверката.

При проверка относно наличието на пътен знак на контролирания участък, въвеждащ ограничение на скоростта, е изискана служебно от съда и постъпила писмена информация от Областно пътно управление Пловдив, според която км 22 +500 , представляващ контролиран участък според протокола, /а според съдържанието на ел. фиш място на нарушението/ се намира в границите на населено място, в чертите на с.Белозем. Според изготвената справка на км 22+400, посока Белозем - Шишманци са налични пътни знаци В 24 и В26 / 40 км/ч /. Несъответствието между отразеното в протокола и постъпилата информация за липсата на пътен знак, въвеждащ посоченото ограничение 50 км/ч, по никакъв начин не опровергава доказателствената стойност на съставения протокол, тъй като дори и при липсата на пътен знак с оглед местонахождението на контролирания участък от пътя, който попада в границите на населено място, отново е налице задължение за спазване на законовото ограничение за скорост в населено място, което е 50 км /ч.

Това обстоятелство, съпоставено с установеното в ел. фиш и отразеното в него, води до извод, че на контролирания участък от пътя не е важало ограничение, въведено с пътен знак. При това положение се приема, че посоченото в ел. фиш място на нарушението попада в границите на населено място и важимо в този случай е единствено законовото ограничение за скорост, предвидено за населено място, което е 50 км/ ч, което на свой ред автоматично води до отпадане на квалифициращия признак на нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят и налага преквалификация на нарушението от нарушение на нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП в основния състав, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП, съответно на санкционната норма, въз основа на която е санкциониран нарушителят от чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП в чл.

182, ал.1 т.3 от ЗДвП. Такова изменение на ел. фиш е допустимо с оглед разпоредбата на чл.63, ал.2 т.4 вр.ал.7 т-1 от ЗАНН, според която съдът изменя акта по чл. 58д, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво 3 или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Съществено изменение на обстоятелствата няма, тъй като мястото на нарушението е едно и също, като приложимо е общото ограничение за скорост.

По въпроса за наказанието не се налага изменение на ел. фиш в тази част. С обжалвания ел. фиш на жалбоподателя е наложено административно нарушение глоба в размер на 100 лв. за превишение на скоростта, въведено с пътен знак извън населено място. Съгласно чл. 182, ал.1 т.3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h -с глоба 100 лв. В случая водачът е установен да се движи с превишение от 21 км/ч , поради което размерът на глобата, наложена с ел.фиш, отговаря на посочения в разпоредбата. Същият е фиксиран и не подлежи на ревизиране. Доколкото предвидената за нарушението на чл. 21 ал.1 от ЗДвП „глоба” е в същия размер, каквато е наложената на жалбоподателя, то ел. фиш не подлежи на изменение в частта относно размера на наложеното на жалбоподателя наказание.

Правилно е било установено авторството на нарушението и на жалбоподателя е била ангажирана административнонаказателната отговорност. Същият съгласно справката за собственост е собственик на МПС, като презумпцията, предвидена в чл.188 от ЗДвП не е оборена .

Предвид изхода на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

С оглед изхода на делото съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Ел. Фиш серия К № 4092096, с който на Д. И. К. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от Закона за движение по пътищата в нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, както и основанието за налагане на глобата от чл.182, ал.2 т. 3 от Закона за движение по пътищата в чл.182, ал. 1 т.3 от 4

Закона за движение по пътищата.

ПОТВЪРЖДАВА Ел. Фиш серия К № 4092096 в останалата му част.

ОСЪЖДА Д. И. К. от ***, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5