Решение № 19771 от 03.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19771 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110116554 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Р. Б. Й. – А., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от общо 7219.22 лева – представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение за топлоснабден имот – апартамент № ****, находящ се в гр. София, ****************, с абонатен № **********, формирана, както следва:

1/сумата от 5850,74 лева – главница – цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 1314,87 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 15.08.2022 г. до 10.12.2024 г., 2/ сумата от 41,90 лева – главница, цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2023 г., и сумата от 11,71 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.01.2022 г. до 10.12.2024 г., ведно със законна лихва върху главниците за периода от 19.12.2024 г. /датата на подаване на заявлението по ч.гр.д. № 76163/2024 г., СРС/ до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 76163/2024 г., СРС, 63 с-в.

Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно 1 отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответницата в процесния период топлинна енергия, като тя не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ****************, ап. ****, с абонатен № **********, въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови нужди. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира и обезщетение за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.

Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР „Нелбо“ АД, с ЕИК: 175367099.

С исковата молба са представени: писмо от СО, НАГ, удостоверение за идентичност на адреси, протокол от ОС на СЕС, договор между СЕС и ФДР и между ФРД и ищеца, два броя общи фактури, извлечение от сметка и копие от в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови клиенти.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез адв. К. Т., с който предявените искове се оспорват като изцяло недопустими евентуално като неоснователни.

По отношение на допустимостта се твърди, че ответницата не била собственик на процесния имот съответно нямала качеството потребител на топлинна енергия.

Иска се да бъдат изключени от доказателствата по делото договорите между СЕС и ФДР, вкл. протокола от ОС на СЕС, както и общите фактури на ищеца и извлечението от сметка.

Оспорват се представените фактури и извлечения по сметки, като се твърди, че представената в тях информация не е достоверна. Твърди, че ищецът не е доказал, че е изпълнил своите задължения през процесния период да достави топлинна енергия в твърдените в исковата молба количества и със съответното качество. Оспорва да е извършвано разпределение и отчитане на доставените количества топлинна енергия от лице по чл. 139а ЗЕ.

Същевременно не се иска експертиза, доколкото вещото лице щяло да работи само по документи, представени му от ищеца.

Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за топлинна енергия.

Въз основа на посоченото моли съдът да остави без уважение предявените искове като неоснователни и недоказани.

С определение № 27017/23.06.2025 г. по делото като трето лице помагач 2 на страната на ищеца е конституирано дружеството „Нелбо“ АД, с ЕИК:

175367099. Същото е депозирало молба с приложени документи за дялово разпределение –изравнителни сметки.

Изготвена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. № 304116/17.09.2025 г. Извършена е справка в ГРАО за родствени връзки на ответницата Р. Б. Й. – А.. Получено е и писмо от Столична община, Направление „Архитектура и градоустройство“, с което е представена заповед за определяне на недвижим имот като обезщетение.

В съдебно заседание, проведено на 21.10.2025 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответницата Р. Б. Й. – А., редовно призована, не се явява в първото по делото съдебно заседание, не се явява и упълномощеният й процесуален представител – адв. К. Т.. Последната изразява писмено становище за цялостно предвид възражението за липса на облигационна връзка отхвърляне на исковете и за недоказаност на качеството потребител на топлинна енергия в имота. Поддържа, че не се установява как са начислени процесните суми.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 433/06.01.2025 г. по ч.гр.д. № 76163/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от заповед № РД-41-3707/09.12.1982 г. на председателя на ИК /изпълнителен комитет/ на СНС се установява, че жилище – апартамент № ****, на ет. ********* – се предоставя като обезщетение срешу отчужден недвижим имот по ЗТСУ на лицата Б.Й.Й. и М.В.Й..

В списък на живущите по апартаменти от 15.11.1985 г. в сграда бл.

********** лицето Р. Б. Й. е вписана като собственик на ап. **** Видно от удостоверение от ГИС София бл. 1014, в кв. *************, към настоящия адрес представлява жилищна сграда в район Красно село на Столична община – с актуален адрес: ж.к. *****************.

От своя страна видно от справка в ГРАО, извършена служебно от съда, родителите на ответницата Р. Б. Й., с ЕГН: ********** са лицата Б.Й.Й. и М.В.Й. – починали. Ответницата няма братя и сестри.

От ответника не са наведени твърдения, нито са ангажирани 3 доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

От представени по делото общи фактури се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. ***********, апартамент № **** е именно ответницата Р. Б. Й..

От договор между СЕС и ФДР от 07.10.2002 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР от 11.09.2002 г. се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Нелбо инженеринг“ ООД. Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в режим етажната собственост /СЕС/ от 2002 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР.

Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период. В протокола от ОС на СЕС ответницата се е подписала под № **** – като собственик на ап. ****.

Налице е и договор /№ Д-0-68 от 03.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, със срок от три години – действал от 01.05.2020 г.

Видно от документите, представени от ФДР за процесния имот са изготвяни редовно изравнителни сметки. Предоставяна е и услугата дялово разпределение.

Съгласно извлечение от сметка на л. 29 от делото, процесната сума за главница от 5850,74 лева е формирана от изравнителна сметка за отоплителен сезон 2021 г – 2022 г., отразена в м. 06.2022 г. на стойност 2218.88 лева; изравнителна сметка за отоплителен сезон 2022 г – 2023 г., отразена в м.

06.2023 г. на стойност 3236.89 лева и две допълнителни изравнителни сметки, отразени в м. 08.2023 г. на стойност 52.07 лева съответно 342.90 лева.

По делото е изготвена и приета съдебно техническа експертиза с вх. № 304116/17.09.2025, от която се установява, че сградната инсталация в сградата, където се намира процесният имот е от открит тип, поради което при изчисленията се съобразява с коефициент 0.15. Технологичните разходи на отоплителната инсталация са извадени от общото количество топлинна енергия, влязло в абонатната станция и са за сметка на топлофикационното дружество, доколкото за разпределение между абонатите е дадено само чистото количество топлинна енергия.

В процесния период съгласно експертизата и за двата отоплителни сезона – до процесния имот е бил осигурен достъп за реален отчет – на водомерите и съответните уреди, а главният отчет е подписан.

Топломерът в абонатната станция е проверен на 11.09.2018 г., на 05.11.2021 г. и на 14.10.2023 г. Липсата на проверка в периода от 11.09.2020 г. до 05.11.2021 г. обаче не е от съществено значение в конкретния случай предвид и възражението за давност.

На следващо място според вещото лице е налице съществено нарастване на инсталираната мощност през сезон 2021/2022 г. Това прави впечатление, доколкото в годините инсталираната мощност намалява. В случая обаче 4 увеличението е било 28.57 кВт или 22.88 %. Вещото лице е направило опит да установи на какво се дължи промяната, но не е получило нужното му съдействие от ФДР.

Поради това в.л. не може да потвърди сумите, начислени на абоната за сградна инсталация – възлизащи на общо 510.64 лева за целия процесен период и на 485.74 лева за периода от м. 11.2021 г. до м. 04.2023 г.

Експертът сочи, че в имота има три броя радиатори с индивидуални разпределители с дистанционно отчитане и щранг лира без индивидуален уред.

Така вещото лице сочи, че дължимите от абоната суми за целия процесен период възлизат на 5863.72 лева, а за периода м. 11.2021 г. до м. 04.2023 г. на 5646.11 лева.

Ако обаче не се вземат предвид сумите, начислени за сградна инсталация / или сумата от 485.74 лева/, то общата дължима сума от абоната за м. 11.2021 г. до м. 04.2023 г. възлиза на 5160.36 лева или 1722.76 лева за периода м. 11.2021 г. до м. 04.2022 г. и 3437.60 лева за периода от 05.2022 г. до 30.04.2023 г.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това същото е работило въз основа на документи, представени му от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземането на ищеца към ответника за доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за посочения по-горе имот, за което е издадена заповед № 433/06.01.2025 г. по ч.гр.д. № 76163/2024 г. по описа на СРС за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Разпечатката съдържа 52 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8f1b00d6-7ec0-4637-9c82-da4a6ed30344