Акт № 4518 от 09.10.2015, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Публикувай

Решение №

Номер

Година

2.3.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

12.01

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20111200501035 по описа за

2011 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение №4106/25.07.2011г., постановено по Г.д. №.9/2009г. по описа на РС Р., е депозирана пред Окръжен съд Б., въззивна жалба от “Г.” Е., с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление – Г. Р., Б. област, У. “С.К. и М.” № 35, П. от Управителят Г. Х. Л. от Г. Р., с която жалбоподателят моли съда да обезсили обжалваното първоинстанционното решение К. недопустимо или да го отмени К. неправилно и незаконосъобразно, необосновано от събраните доказателства и изцяло постановено в противоречие с действащите норми на българското законодателство, К. постанови ново решение с което да уважи предявения иск с правно основание чл. 210 ал. 2 от ЗЗД, както и предявения иск с правно основание чл. 55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД.

Наведени са оплаквания в жалбата срещу допустимостта на обжалваното съдебно решение, доколкото по делото е открито производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване съдържанието на Протокол за трасиране, означаване и координиране на ПИ № 680.33 от 02.06.2008г., което по своята правна същност съставлява един инцидентен установителен иск, а съдът не се е произнесъл по това оспорване в диспозитива на съдебния си акт. Недоволен е останал жалбоподателят и от изводите на първоинстанционния съд, К. се твърди, че решението на съда не е съобразено със събраните доказателства в тяхната съвкупност, К. първоинстанционният съд е кредитирал доводите на експертите по изслушаните съдебно технически експертизи, без да анализира същите в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства. Основният довод в тази насока е, че съдът не е съобразил, че след К. коритото на реката не е било нанесено по картата на землището към момента на извършването на продажбата, към момента на сключването на договора за продажба, Р. “И.” е била посочена К. една от границите на закупения имот, К. закупения имот се е намирал изцяло на изток от реката и не е заемал площ западно от нея, поради което не може да се твърди че е налице идентичност между имот с идентификатор ..., преди изменението на кадастралната карта през 2008г. от Началника на СГКК – Б., с този който е закупен от дружеството жалбоподател въз основа на представения по делото нотариален акт. В тази връзка се оспорва и извода на първостепенният съд, че иска е недоказан, тъй К. площта с която имота е станал по- малък, не е повече от 1/ 10 от посоченото в договора пространство. Възразява се срещу изводите на съда и поради това, че същият не е взел в предвид изградената дига с площ от 164 кв.м., съставляваща прилежащия сервитут към водното корито, която необосновано е изключена от сумирането извършено от съда и това е довело изцяло до погрешни фактически и правни изводи. Възразява се, че съдът изцяло е игнорирал извършения от него на място оглед, при който е установено, че площта на закупения имот възлиза на 2 414кв.м., К. същата се намира изцяло на изток от реката. Навадени са оплаквания и за допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд- на разпоредбата на чл. 235 ал.2 от ГПК, тъй К. съдът не е обсъдил събраните доказателства в тяхната съвкупност, К. това е обусловило неправилните изводи от правна страна. Възразява се във въззивната жалба, че съдът в нарушение на нормата на чл. 195 от ГПК, не е изложил доводи защо е кредитирал заключението на експерта по допълнителната съдебно техническа експертиза, а не е съобразил това по първоначалната експертиза. От въззивния съд се иска да бъде обезсилено обжалваното решение поради недопустимост на предявения иск и делото да бъда върнато на първостепенния съд за произнасяне по друг допустим иск или да бъде отменен обжалвания С. акт К. неправилен и незаконосъобразен и въззивният съд да постанови ново решение, с което да уважи предявените искове К. основателни.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, е постъпил такъв от въззиваемите по делото/ответниците пред първоинстанционния съд/- А. Г. К., от Г. Р., А. Г. К., от Г. Р., общ. Р., Д. Г. С., от Г. Р., общ. Р., М. Х. Т., от Г. Р., Е. Х. К., от Г. Р., Х. Е. К., от Г. Р., Р. Е. К., от Г. Р., М. Е. К., от Г. Р., П. А. Ц., от Г. Р., С. Л. К., от Г. Р., общ. Р., М. И. Т., от Г. Р., и П. И. К., от Г. Р., чрез техните пълномощници - А. И. П. и А. М. Щ., с който въззиваемите молят съда да остави въззивната жалба без уважение, К. потвърди обжалваното първоинстанционно решение К. правилно и законосъобразно. Възразява се, че обжалваното решение е постановено по един недопустим иск, тъй К. изложените съображения в тази насока са свързани с възможността за допълване на съдебното решение, а не за неговото обезсилване. Излагат се доводи за неоснователност на оплакването на жалбоподателят, че решението на първоинстанционния съд не е обосновано от доказателствената съвкупност по делото, К. се твърди, че изводите на съда са подкрепени изцяло от събраните по делото писмени доказателства.

В предвидения по чл. 263 ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, е постъпил такъв от „.”/Б./Е., конституирана К. трето лице помагач, чрез процесуалният П.– А. С. Г., с който се оспорват доводите за недопустимост на постановеното решение на първоинстанционния съд, във връзка с искането във въззивната жалба за неговото обезсилване, К. в писмения отговор се оспорват оплакванията във въззивната жалба и се излага становище, че обжалваното решение на РС Р. е правилно, обосновано от доказателствената съвкупност и законосъобразно, К. следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във връзка с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима К. подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

Страните чрез процесуалните си пълномощници, в насроченото от въззивната инстанция открито съдебно заседание, поддържат становищата си, изразени с въззивната жалба и с писмените отговори към нея.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба депозирана пред ОС Б., от „Г.” Е., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Б., Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. С. К. и М.” № 35, П. от управителя, едноличен собственик на капитала Г. Х. Л., с ЕГН * срещу А. Г. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У.“. Р.” № 28; А. Г. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О.Б., У.“. Р.” № 28; Д. Г. С., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „Б. Р.” № 12, . 5, ап. 12; М. Х. Т., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Р.” № 24; Е. Х. К., с ЕГН *, от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Д.” № 20; Х. Е. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Д.” № 20; Р. Е. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Д.” № 20; М. Е. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „И.” № 13; П. А. Ц., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Р.” № 20; С. Л. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Р.” № 16; М. И. Т., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. М.” № 18 и П. И. К., с ЕГН * от Г. Р., общ. Р., О. Б., У. „. Р.” № 16, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл. 210, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД и иск с правно основание 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 210, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД.

По отношение на ответника– Е. Х. К., производството по делото е прекратено от първоинстанционния съд, поради това че същият не е процесуално легитимиран да бъде ответник по предявените искове.

Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ищцовото дружество е закупило на 16.04.2008г. от ответниците /и от наследодателя на първите трима ответници Г. Х. К., починал през 2008 г./ с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том II, per. № 777, дело № 226 от 2008 г. на нотариус С. К. - рег. № 505, по регистъра на нот. Камара, с Р. на действие-Районен съд-Р., недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор ... по кадастрална карта на Г. Р., област Б., одобрена със Заповед № РД-18-33/15. 05. 2006 г. на Изпълнителния директор на АК -С. имота находящ се в местността "Д.", землище на Р., с обща площ 3101 кв. м., начин на трайно ползване - ливада, трайно предназначение - земеделска, със стар идентификатор № .., при съседи: .., .., .., ..., възстановен на наследници на Х. Н. К., имот № ..по КВС на Г. Р., при съседи: имот № ...- ливада на насл. на Н. С. Ч., имот № ...- ливада на насл. на И. С. Ч., имот № ..., полски път на община Р., имот № ...- ливада на насл. Б. А. Г. и имот № ...- полски път на община Р., за сумата от 155 000. 00евро, с парична равностойност- 302 250.00лв. по фиксирания курс на БНБ, част от която в размер на 115 000. 00 евро, равностойни на 224 250.00лв. по фиксирания курс на БНБ, е била изплатена на продавачите, чрез заем от „.”, клон Р.. Твърди се, че в полза на банката за тази сума, дружеството ищец е сключил договор за заем и е учредена договорна ипотека върху имота. Сумата от 5000.00 евро, равностойни на 9 750.00лв. по фиксирания курс на БНБ, са платени К. капаро преди сключване на договора, а от дължимия остатък в размер на 35 000.00 евро, равностойни на 68 250.00лв. по фиксирания курс на БНБ, ответниците са получили чрез частен С. изпълнител общо сумата в размер на 20 569.52 лв., заплатена на четири вноски - 4 126.02 лв., 5 000.00 лв., 5 536.01 лв. и 5 907.49 лв. Сочи се в исковата молба, че общо изплатената сума на продавачите е 254 569. 52 лв. Ищецът сочи в обстоятелствената част на исковата молба, че от негова страна са изплатени и разноските по сделката на общ стойност 7 128. 25 лв., от които - нотариални такси в размер на 762. 00 лв., вписване в размер на 303.15 лв. и местен данък на общината в размер на 6 063. 10 лв.

Твърди се в исковата молба въз основа на която е образувано делото, че в нотариалния акт, пространството на имота предмет на продажбата е отразено с площ от 3 101.00 кв.м., К. такова е отразено и в скицата, приложена и описана към нотариалния акт № ..от АК-Б., такова е то и в данъчната оценка на имота. Сочи се също така, че цената на имота е посочена и определена общо за целия имот.

Твърди се още от ищцовата страна, че когато законния П. на „Г.” Е., започнал действия по реализиране на идеите, за които е купил имота, се оказало, че той има пространство по-малко от описаното в договора. Сочи се, че със заповед № КД-14-01-353 от 09.12. 2008г. на изпълнителния директор на СГКК - Б. е било допуснато поправяне на явна фактическа грешка, въз основа на геодезическо заснемане, от което се вижда, че поземления имот с идентификатор № .., представляващ имота предмет на сделката с площ с 3 101.00кв.м. е намален, К. действителна площ е 2 414.00 кв.м. Разликата според ищеца е в размер на 687.00 кв.м., от което следва извода, че действителното пространство на имота е с повече от 1/10 по-малко от посоченото пространство на продадения с процесната сделка имот.

Позовавайки се на изложените фактически твърдения, дружеството ищец чрез своя П., е извел правния интерес за исковата си претенция- разваляне на договора, на основание чл. 210 ал.2 пр. 1 от ЗЗД, поради това че площта на закупения имот е с повече от 1/10 по-малко от посоченото пространство на имота описан в нотариалния акт за неговата продажба.

К. акцесорно се поддържа пред първоинстанционния съд искането, продавачите да получат обратно имота си, а купувачът парите, които са платени досега К. цена и разходи, която обща сума възлиза на 261 697.77лв., включваща платената цена- 254 569.52лв. и сумата - 7 128. 25лв., съставляващи платени разноски по сделката, К. ищецът е предявил частичен иск за сумата от 51 000.00лв. от общо претендираните 261 697.77лв.

Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения, се иска съдът да постанови решение, с което на основание чл. 210, ал. 2, пр. първо от ЗЗД да развали сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том ІІ, рег. № 777, дело № 226 от 2008 год. по описа на нотариус С. К., вписана с рег. № 505 в регистъра на НК на РБ, с Р. на действие Районен съд – Р., относно недвижимият имот описан в нотариалния акт, представляващ: поземлен имот с идентификатор ...по кадастрална карта на Г. Р., област Б., одобрена със Заповед № РД-18-33/15. 05. 2006 г. на Изпълнителния директор на АК -С. находящ се в местността "Д.", землище на Р., с обща площ 3101 кв. м., начин на трайно ползване - ливада, трайно предназначение - земеделска, със стар идентификатор № .., при съседи: ..., ..., .., .., възстановен на наследници на Х. Н. К., имот № ..по КВС на Г. Р., при съседи: имот № ...- ливада на насл. на Н. С. Ч., имот № ...- ливада на насл. на И. С. Ч., имот № ..., полски път на община Р., имот № ..- ливада на насл. Б. А. Г. и имот № ....- полски път на община Р., както и да бъдат осъдени ответниците да заплатят на дружеството-ищец сумата от 51 000.00лв., от общо дължимите К. обезщетение 261 697.77лева, включващи платена цена по договора и разноски по сделката, ведно със законната лихва до деня на изплащане на сумата, както и заплащането на сторените по делото разноски.