Протоколно определение № 204 от 02.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Пловдив, 02.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600214 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 64 ал. 7 и 8 НПК, образувано по жалба на адв. Р. срещу определението по ЧНД ""/2024 г. на ПОС, с което спрямо тримата обвиняеми С., П. и С. са взети мерки за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Обвиняемият Ф. СП. С. се явява лично, доведен от ареста на гр. П. и с адв. Т. Р..

Обвиняемият Н. ДР. П. се явява лично, доведена от ареста и с адв. Т. Р..

Обвиняемият Т. Р. С. се явява лично, доведен от ареста и с адв. Т. Р..

ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Р. – моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.

Адв. Р. – нямаме доказателствени искания и искания за отводи.

Обв. С. - нямам искания.

Обв. П. – нямам искания.

Обв. С. – нямам искания.

С оглед изявлението на страните съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Р. – уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, с която съм сезирал почитаемия съдебен състав, като намирам определението на П. окръжен съд за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

От събрания доказателствен материал не може да се направи извод за обоснованото предположение за авторството на деянието, т. е. по текста, за който те са обвинени, не са налице и кумулативните предпоставки – укриване и извършване на престъпление. Единственото твърдение в посока на обвинителната теза са показанията на пострадалата А. Д., но в тях, въпреки че са правени няколко пъти, считам че има много различни моменти. Първо, тя заявява, че имала над 100 хил. лв. задължения към различни кредитни институции, че контактът, който е имала е с лице, различно от тримата обвиняеми, и че тези 100 хил. лв. са възстановени от „изнудвачите“. Затова защитата заявява, че тази сума не отговаря на правната квалификация по обвинението. Не излиза и математическата сметка - връщайки сумата над 100 хил., както тя твърди, изобщо не е 170 хил. лв.

Действително има разпознаване на Н. П. и Т. С., но това не е направено на живи лица. И самата пострадалата преди самото разпознаване на Н. П. е казала, че лицето не е пълно, не е слабо, всички други 4 момичета са доста, доста закръглени, което го опорочава самото разпознаване. За Т. С. също, пак по снимки, а и другите лица са слаби, само той е леко пълен, така че в тази насока също е доста критична ситуацията, но дори и да се даде вяра на показанията й, какво се установява: че тя е комуникирала с лице, което не е от обвиняемите. На следващо място според обвинението на 25. 12.23г. е започнало престъплението, а Ф. се появява първоначално на 29. 01. 24г. това е 2 първото, за което споменава някой от тримата. Четейки техните показания излиза, че Ф. на няколко пъти е съдействал за попълването на исканията за банковите кредити, но за Т. единствените твърдения са, че той е карал кола до Ц. и обратно, т. е. на базата на тези твърдения тези млади хора имат обвинения за изнудване. Самата пострадала не е твърдяла никога, че някой от тези три лица я е заплашвало и заканвало, но имаме обвинение за изнудване.

Има и тълкувателно решение в тази насока, че предоставянето на кредите не е престъпление, но съдът по същество ще решава това.

Така или иначе от всички тези данни считам, че правилно ОС каза, че обвинението е работно, че може да търпи промени, че формата на съучастие трябва да бъде друга, но в крайна сметка в закона не пише, че работното обвинение дава корт бланш тези хора да бъдат задържани, а говори за обоснованото предположение за конкретна, а не за някаква престъпна деятелност. А и за авторството на деянието по чл. 214 ал. 2 НК ама няма данни. Няма и твърдения на Д. тези хора да са изнудвали или да са се заканвали.

Много по-притеснително е определението в частта за укриване, тъй като са с известна самоличност и адреси. Трайно пребивават на адресите по лична карта, ОС също приема, че няма опасност да извършат престъпление, че са с ниска степен на обществена опасност, но взема по-тежката мярка. Аз считам, че това противоречи на закона и тези лица не трябва да бъдат в след. арест.

Аз считам, че целите на мерките могат да се постигнат с по-леки мерки - или ДОМАШЕН АРЕСТ, или ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ. Не мога да се съглася, че Окръжният съд не приема като доказателство, че Т. и Н. имат две малки дечица, но това не им било попречило да извършат престъпление.

Мярката никога не е била самоцелна, никога не е била задължителна и със самоцелен характер, тя трябва да обезпечи досъдебното и наказателното производство. Пред Вас стоят трима млади хора, неосъждани, с добри характеристични данни, един час нямат в полицията, има съд по същество, където ще се прецени кой какво е извършил и каква санкция трябва да понесе.

Считам, че мярката не е адекватна и съобразена с личността им и мярката трябва да бъде различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по този 3 начин ще се запазят целите на правосъдието.

Моля да отмените определението на ОС и вземете различна мярка за неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Обв. Ф. С. ЗА ЗАЩИТА – аз смятам, че не съм виновен и искам по-лека мярка.

Живея на с. адрес с баща ми и дядо ми. Аз и баща ми се грижим за дядо ми, жилището е на дядото ми, не е под наем, той е на 93 години.

Работя в С. К., длъжността - не съм гледал трудовия договор, нещо като куриер съм, пращат ме в офис в Ш., в централата и другаде за документи.

Мисля, че има година вече откакто работя.

Обв. Н. П. ЗА ЗАЩИТА – единственото, което искам, понеже също не смятам, че нещо съм направила, за да съм под стража, е по-лека мярка. В майчинство съм, децата имат нужда от майка, искам по-лека мярка, защото не съм като истинските престъпници, за да съм в ареста.

Живея с обв. С. с двете ни деца, апартаментът е на майка ми, която ни го е преотстъпила, адресът е по лична карта. От както съм родена живея на този адрес в този апартамент, Т. живее в него откакто се роди голямата ни дъщеря, живее там по лична карта от 5-6 години. Работя в С. К. като отчетник на кредити, събирам вноски, отчитам вноските, правя отчети на офисите, в С.

К. отчитам абсолютно цялата събираемост. В майчинство съм от година и половина, а от три години работя в С. К.. Доходите ми са основно майчинството, което получавам, детски и помагам от вкъщи, защото съм работила най-много от всички колеги във фирмата, помагам им с каквото мога и получавам някаква сума като възнаграждение, ако има някаква работа.

Нямала съм контакт с тази жена, не я познавам Д..

Обв. Т. С. ЗА ЗАЩИТА – не съм извършил престъпление, искам полека мярка. Съжалявам, че съм тук.

Живея с Н. П., от 5-6 години сме заедно, в момента съм шофьор на такси, в С. К. не съм работил. По лична карта съм на нейния адрес в жк. Б., имаме две деца, за които се грижим с Н.. Колата – таксито, съм го взел на лизинг, като си платя лизинга по колата, работя по 10-12 часа на ден и общо взето това ми е заплатата. Да кажем 2 хиляда и няколко лева.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите 4 жалбата на защитника на обвиняемите без уважение, респ. да потвърдите определението на ОС, с което на тримата обвиняеми са взети мерки за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Считам, че това определение е законосъобразно, обосновано и правилно, като ОС е изложил своите мотиви, които аз също приемам за наличие за обосновано предположение, че всеки един от тях е съпричастен към обвинението за престъпленията, които им са повдигнати. Доказателства в тази насока ще се събират допълнително, но тези които са налични към момента, считам, че са достатъчни, за да обосноват наличието за обосновано предположение, че тези лица са извършили престъпление.

Считам, че по делото има достатъчно доказателства, които ги свързват с това деяние, в което са обвинени, като ОС ги е коментирал в своите мотиви, които аз също споделям.

Считам, че за разлика от защитника, който изложи твърдение, че ОС в своя акт е коментирал, че няма опасност тези лица да извършат престъпление, това просто не е така. Той е коментирал чистото им съдебно минало и характеристиките им и е приел, че нямат висока обществена опасност.

Чистото съдебно минало не може да се отнесе към това, че лица с чисто съдебно минало не следва да се задържат под стража. ОС е акцентирал на опасността да извършат престъпление и считам, че всяка мярка различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, би създала опасност те да извършат престъпление, тъй като начинът на извършването предполага една мобилна комуникация, става въпрос за едно друго лице, за което тепърва въпросът за неговата наказателна отговорност ще бъде решаван. С оглед характеристиките и начина на извършване на това престъпление считам, че всяка друга мярка, различна от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, би била към настоящия момент неадекватна, тъй като е налице реална опасност да извършат друго престъпление.

С оглед на това моля да потвърдите определението на окръжния съд.

Адв. Р. – уважаеми апелативни съдии, това което се опитва да каже колегата е: задръжте тези хора, макар че са с добри характеристични данни и не са осъждани само защото някой може да си говори свободно по телефона.

Да ги държим в ареста с подобен аргумент, не мога да го проумея, още повече че има данни за лице, което е непознато за нас. Що се отнася до някаква 5 конспиративна дейност, няма такива данни от пострадалото лице.

Така че ще помоля да приложите правилно закона, като констатирате, че няма извършено престъпление. Все пак има съд по същество, който ще каже кой е виновен и в какво.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ: