Решение № 4876 от 16.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4876 гр. София, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Голакова при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Любка Голакова Гражданско дело № 20221100102296 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и иск с правно основание чл. 429, ал. 3 от КЗ.

Ищецът – Р. В. К. твърди, че на 23.11.2021г., около 12:00 часа в гр. София, на бензиностанция “Кристал“, намираща се на бул. “******* ищецът спрял автомобила си на бензиноколона № 9, за да зареди гориво. По същото време Б.

Б. М. - водач на лек автомобил марка “Фиат“, модел “Пунто“, с per. № ******* навлязъл в бензиностанцията и предприел маневра “движение на заден ход“. В този момент ищецът бил излязъл от автомобила и се намирал непосредствено до предна лява врата на автомобила си с гръб към лек автомобил марка “Фиат“. Водачът на лек автомобил марка “Фиат“ предприел маневра “движение на заден ход“, без да се увери лично или с помощта на друг човек дали зад автомобила не се намира пешеходец и няма да създаде опасност за останалите участници в движението, като същият не наблюдавал пътя зад управлявания от него автомобил. Вследствие противоправното поведение на водача Б. М. настъпило ПТП, като тялото на ищеца било притиснато между задната част на лек автомобил марка “Фиат“ и лявата странична част на паркирания от ищеца лек автомобил. Твърди, че водачът на лек автомобил марка “Фиат“, модел “Пунто“, с per. № ******* напуснал местопроизшествието, без да уведоми компетентните органи на КАТ и да изчака идването им на място. Ищецът позвънил на телефон 112. На мястото на инцидента пристигнал екип на ЦСМП, както и служители на СДВР - Отдел 1

“Пътна полиция“. Ищецът посочва, че вследствие на ПТП получил следните травматични увреждания:

- Контузия на дясно коляно;

- Фрактура на дясна фибула /счупване на малък пищял;

- Контузия на десен раменен пояс и мишница;

- травма на гръдния кош;

- повърхностна травма на окосмената част на главата;

- инкомплетна лезия в задния рог на медиалния менискус на дясно коляно и съпровождащи усложнения в рамките на ставата;

- Едем на мастните тела на Хоффа/едемни промени по хода на предна кръстна връзка;

- Костномозъчен едем във фемура и тибията;

- Лезия в мастните планове дорзално от ставата;

- Реактивен бурсит и синовиит;

- вътреставен излив.

Ищецът е транспортиран от екип на СМП в УМБАЛСМ “Н.И.Пирогов“ ЕАД, без спомен за случилото се, с оплаквания от силни болки в областта на главата, дясно коляно, десен горен крайник и гръдния кош. Десен долен крайник е имобилизиран с ортеза. Поради силни болки в областта на дясно коляно, на 26.11.2021г. е извършено МРТ изследване на увредената област, при което е установено, че вследствие настъпилото ПТП на ищеца е причинена инкомплетна лезия в задния рог на медиалния менискус; едем на мастните тела на Хоффа. лезия в мастните планове дорзално от ставата; реактивен бурсит и синовиит. На 21.02.2022г., ищецът е насочен за извършване на оперативна интервенция на увредения крайник. След ПТП ищецът е бил в тежко физическо и здравословно състояние, като причинените му наранявания довели до силни и продължителни болки в областта на десен долен крайник, десен раменен пояс и мишница, гръдния кош и главата.

Наблюдават се болезнени и ограничени движения в областта на горен десен крайник и дясно коляно, което води от своя страна до бърза уморяемост и непълноценност. Претърпените травми и болки са причинили на ищеца слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение, страх да се движи по улиците, срив на самочувствието и ежедневни затруднения в бита. Ищецът изключително трудно преодолява стреса, предизвикан от ПТП. И към настоящия момент ищецът изпитва болки в травмираните области и оздравителният процес не е приключил, като март месец предстои извършване на оперативна интервенция на дясно коляно. Посочва, че на виновния водач Б. М. е съставен АУАН № 415245/23.11.2021 г. за нарушени разпоредби от ЗДвП и издадено НП № 21-4332-025315/08.12.2021г., с което му е наложено административно наказание и лишаване право да управлява МПС 2 за срок от 1 месец. Образувана е и пр.пр. № 45584/30.11.2021г. по описа на СРП. Посочва, че за описания лек автомобил „Фиат Пунто“, има валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, сключен с ответника. На 01.12.2021г. сезирал ответното дружество за изплащане на обезщетение, но такова не е определено и изплатено. Моли да бъде постановено съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:

- 100 000 лева – представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП, заедно със законната лихва от 01.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. В допълнителната искова молба е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Пълномощникът на ищеца – адв. В. О. претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Ответникът – ЗК „Л.И.” АД в депозирания от него писмен отговор заявява, че не оспорва наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ относно описания в исковата молба лек автомобил към датата на процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва твърденията в исковата молба, че на посочената дата и място застрахованият при ответника лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто“ с per. № ******* е участвал в пътно-транспортно произшествие с ищеца. Оспорва причинноследствената връзка между твърдените вреди и процесното събитие. В условията на евентуалност, оспорва вината на водача на лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто“ с per. № *******. Твърди, че ПТП е възникнало по вина на пострадалия - пешеходец, който със собствените си действия е станал причина за настъпване на негативните последици. Твърди, че претендираните увреждания на ищеца не са настъпили при процесното ПТП, а са резултат от предходни и дегенеративни заболявания на ищеца. Наведено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия като твърди, че е имал обективната възможност да възприеме автомобила и обстановката на мястото на процесното събитие, и да предприеме действия, с които да предотврати настъпването му. Посочва, че е налице съпричиняване, тъй като пострадалият без да предприеме каквито и да било мерки за безопасността си, е престоявал неоснователно на територията на бензиностанцията в район с интензивно движение на автомобили. Твърди наличие на съпричиняване от страна на ищеца и поради непровеждане на предписаните медикаментозно лечение, антикоагулантна терапия, рехабилитация и контролни прегледи, с което в значителна степен е допринесъл за интензитета и продължителността на търпените болки и страдания. Оспорва изцяло акцесорния иск, както и датата, от която се претендират, като счита, че такава би се дължала от 18.07.2022г. /датата на 3 получаване на препис от исковата молба от ответника/, тъй като ищецът не е предявил такава в претенцията си до ответника. Моли да се постанови съдебно решение, с което се отхвърлят предявените искове. Претендира направените по делото разноски, за което е депозиран списък съгласно чл. 80 от ГПК в последното съдебно заседание /страница 362 от делото/. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на ищеца. В определения от съда срок процесуалният представител на ответника е депозирал писмени бележки.

С определение №3751 от 23.03.2023г. постановено по гр. д. №2 296/22г. по описа на СГС, Г. О., 24 състав е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника – Б. Б. М..

Третото лице помагач – Б. Б. М. – не изразява становище относно предявените искове.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е отделил като безспорен между страните фактът, че към датата на процесното ПТП по отношение на процесния лек автомобил е бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилисти“, страна по който е ответното застрахователно дружество.

По делото на страница 7 е приет Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-580 от 23.11.2021г. съставен от дежурен ТПТП – ОПП СДВР, от който се установява, че на същата дата около 12:00 часа в гр. София, лек автомобил Фиат Пунто с рег. № *******, управляван от Б. Б. М. извършва неподсигурена маневра – движение на заден ход в района на бензиноколонка № 9 на бензиностанция „Кристал“, находяща се на бул. „Ломско шосе“ № 207 като става причина и реализира ПТП с намиращия се зад него пешеходец Р. В.

К.. След ПТП водачът с автомобила напуска мястото без да уведомят органите на полицията. С постановление на СРП от 10.05.2022г. е образувано досъдебно производство №11 134/2022г. по описа на СРТП – ОР – СДВР, пр. пр. №45 584/21г. по описа на СРП. /стр. 199/.

На л. 19 – 40, 74 – 80, 185 – 186, 239 – 240, 243 – 250, 253 – 265, 267 – 287 е представена медицинска документация, издадена във връзка с извършени прегледи и изследвания на ищеца в периода от 23.11.2021г. – 21.02.2022г.

На л. 182 е представен документ изх. №1023 – 21-750 издаден от директор ТП – София град при НОИ, в което е посочено, че са представени данни за издадени от органите на медицинска експертиза болнични листове за непрекъсната временна нетрудоспособност на ищеца за периода 24.11.2021г. – 04.04.2022г. вкл. поради злополука – нетрудова.

По делото на страница 44 е представена молба с вх. №13 405 4

01.12.2021г., депозирана от ищеца до ответника, с искане за изплащане на обезщетение за претърпените от първия неимуществени вреди относно процесното ПТП.

На л. 188 от делото е приложено наказателно постановление №21-4332025315 от 08.12.2021г. издадено относно процесното ПТП, в което е вписано, че водача на лекия автомобил – Б. Б. М. е извършил нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП – не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС, при движение на заден ход и на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, като му е наложено административно наказание за това. Наказателното постановление е влязло в сила на 28.01.2022г.

Пред настоящия съдебен състав е разпитан свидетелят П.А. К.а – съпруга на ищеца. К.а посочва, че от ищеца разбрала за процесното ПТП.

Когато пристигнала на място, ищецът бил в линейката. Транспортирали го до Пирогов. Оплаквал се от болки в гърдите и в рамото. Обездвижили крака със шина, която носил месец и половина-два. Оплаквал се и от болки в коляното.

Трудно му било да става и да ляга сам, което наложило чужда помощ. В къщи така се организирали, че винаги да има някой, който да му помага. Бил в болничен за около 2-3 месеца. За около месец и половина-два се върнал на работа, колеги го взимали, за да не шофира, защото имал болки. Препоръчали му операция на коляното, която направил м. май 2022г. След операцията бил отново обездвижен за около 2 месеца, което пак наложило чужда помощ.

Свидетелят сочи, че ищецът е провел рехабилитация след операцията в 08 поликлиника. Ходел две седмици на рехабилитация по график, както му било назначено - 2-3 пъти в седмицата. След два месеца се възстановил и започнал да ходи отново на работа. Коляното продължава да го боли и към момента.

Той се движи, но на моменти коляното му се подува и болките са чести. Това се отразило и емоционално на ищеца. Бил изнервен, че не може да работи, от постоянните болки. Около месец след ПТП ищецът изпитвал болки в рамото и гърдите.

Съдът кредитира показанията на този свидетел, включително и след преценката им по реда на чл. 172 ГПК, тъй като неговите възприятия са лични, вътрешно непротиворечиви и не се опровергават от събраните по делото доказателства.