Определение № 279 от 23.07.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 279 гр. Кюстендил, 23.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Н.й Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251500600234 по описа за 2025 година Настоящото определение се постановява по реда на чл.345 НПК. Подадена е ЧАСТНА ЖАЛБА от подсъдимия П. И. Б., чрез защитника му адв.М. Д./ на л.50 от настоящото дело/ срещу постановеното по реда на чл.306 ал.1 т.4 предл.2 НПК Определение рег. № 84 от 26.02.2025 г. на КнРС , постановено по НОХД № 481/2024 г. по описа на съда, с което подсъдимия П. Б. е осъден да заплати на частния обвинител и граждански ищец сумата от 2000 лв., представляваща разноските му за адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство пред КнРС по НОХД № 481/2024 г. по описа на съда. В частната жалба се поддържа, че в съдебните прения не е направено искане за присъждане на разноските на частния обвинител, а такова искане е направено по гражданския иск, като са изложени съображения за недопустимост на гражданския иск поради късното му предявяване. Моли се за отмяна на определението като незаконосъобразно, тъй като съдът се е произнесъл по несвоевременно направено искане за предявяване на гражданския иск и за разноски.

Съдът намери частната жалба за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна, но за неоснователна. Съображенията за това са следните:

С обжалваното определение, постановено на 26.02.2025 г. след постановената на 18.02.2025 г. осъдителна присъда по делото, постановено по 1 реда на чл.306 ал.1 т.4 предл. 2-ро НПК, подсъдимият е осъден да заплати на частния обвинител и граждански ищец разноските му по делото пред първоинстанционния съд в размер на 2000 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, като е приел, че е направено искане за заплащането им с ИМ.

Определението е правилно и законосъобразно и е постановено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.3 предл.3 НПК. Тази разпоредба не въвежда преклузивен срок за предявяване на искането. Видно е, че искането за заплащане „на разноски по делото за адвокатско възнаграждение по делото“ е направено в молбата за конституиране на пострадалия като граждански ищец и частен обвинител и към нея е датираното с дата 10.06.2024 г. адвокатско пълномощно и договор за правна помощ за заплатени 2000 лв. от частния обвинител и граждански ищец.

Предвид постановената осъдителна присъда подсъдимият дължи заплащане разноските на частния обвинител и граждански ищец, които са били поискани от съда съгласно императивната разпоредба на чл.189 ал.3 предл.3 НПК . Съдът с присъдата си е пропуснал да изпълни предписанието на чл.189 ал.3 предл.3 НПК и го е сторил законосъобразно по реда на чл.306 ал.1 т.4 предл.2-ро НПК.

По тези съображения жалбата е неоснователна, а определението като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Относно възражението за несвоевременно предявения граждански иск в частната жалба съдът се произнесе с въззивното решение, тъй като този въпрос не е предмет на обсъждане в настоящото производство.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.306 ал.3 предл.2-ро НПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение рег.№ 84/26.02.2025 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по реда на чл.306 ал.1 т.4 предл.1-во НПК по НОХД № 481/2024 г. по описа на съда.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3