Определение № 3664 от 04.09.2024, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3664 гр. Плевен, 04.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20244430104567 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на подадена искова молба от П. Х. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №*** с посочено правно основание - делба.

С Разпореждане №9368 от 20.08.2024 г. исковата молба е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности, като е указано на ищеца да въведе ясни фактически твърдения относно основанието от което произтичат правата му; да въведе фактически твърдения, които обуславят правния му интерес от завеждане на делото; да посочи цена на иска; да конкретизира ясен и недвусмислен петитум.

С исковата молба ищецът моли за „…обръщане на изпълнението по издръжката от него на Х.Ц. Д.…. В това число и по обръщане изпълнение за собственост върху лек автомобил „***….“. Отправено е искане Съдът да определи квота по чл. 344 ГПК „…каква част получава от издръжката на Х.Ц. Д. от 1992г. до смъртта на Х.Ц. Д. на ***г., заедно с прихващане цената на автомобила…“; поискано е Съдът да присъди „…обръщане на изпълнението на издръжката на Х.Ц. Д. към ищеца, без участие на други лица“.

Постъпила е молба-уточнение Вх. №23310/27.08.2024г., в което ищецът твърди, че предмет на спора в исковата молба е одобрено споразумение за прехвърляне на права между ищеца и Е.Ш., в т.ч. за автомобил „***“, като в следващия параграф твърди, че спорът и делбата не са за автомобила. Твърди, че е налице „скрито имущество“, и има интерес ответницата „…да обеднее по ЗН с всяко имущество, което е придобила преди 1994г…“, като моли Съда „… 1 приложи споразумение по чл. 101 от Семейния кодекс…, да постанови обедняване на ответницата“, …да приложи споразумение „по истината, истината в чл. 1-3 ГПК“.

Установява се както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество.

Съдът намира, че ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в исковата молба и уточняващата молба е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения, които от своя страна са неясни. Цитирани са множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без яснота за връзка помежду им, както и взаимноизключващи се твърдения.

Съдът намира, че въпреки положените усилия от страна на молителя, остава неясно на какви обстоятелства обосновава искането си молителя, и съответно какво е искането на същия. Горното е необходимо с оглед даване на правна квалификация на предявения иск и съответно - разпределяне на доказателствената тежест в процеса. Липсата на смислено изложение на конкретни фактически твърдения, ясно и точно формулирано искане, води до невъзможност да бъде квалифицирано спорното право и да бъде определен вида на търсената защита.

Съдът приема, че от наведените доводи в молбата и уточняващата молба, от една страна не става ясно по какъв начин П. Д. обосновава правния си интерес от сезиране на Съда по този ред, а от друга страна не става ясно и какъв е конкретният правен спор.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че доколкото ищецът не е отстранил констатираните нередовности, и даденият за това срок е изтекъл, следва молбата да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, исковата молба на П. Х. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №*** по гр.д. № 4567/2024г. по описа на РС-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 4567/2024г. по описа на РСПлевен.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3