Протокол № 935 от 14.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 935 гр. Варна, 14.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов

Членове:

Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20263100601155 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ч. Т. С. К. Д., редовно призована, се явява лично.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. А. Р., редовно призован, не се явява и с адв. Д.

Н., редовно преупълномощен от адв. И. Т. и приет от съда от днес.

В залата се явява адв. Ю. Г., определен от АК- Варна за служебен защитник на жалбоподателя– частен тъжител Д., съобразно направеното от нея с молба искане от съда.

С оглед на горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.94, ал. 1, т.9 от НПК НАЗНАЧАВА адв. Ю. Г. от АК- Варна за служебен защитник на жалбоподателката С. К. Д..

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Якова- Павлова.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Във връзка с наведените твърдения в жалбата, представям и моля да приемете като доказателство по делото график на съдебните заседания на ВРС, предвид обстоятелството, че ІІІ-ти съдебен състав на Наказателно отделение на РС- Варна в деня на проведеното съдебно заседание по настоящото дело е имало точно десет съдебни заседания. Освен това, след проведеното съдебно заседание има последващо такова.

АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното в днешно съдебно заседание доказателство следва да бъде прието и приобщено към делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в днешно съдебно заседание от защитата на подсъдимия График на съдебните заседания на Районен съд- Варна.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, като с вашия акт отмените определението за прекратяване на ЧНД № 2343/2026г. по описа на ВРС.

В настоящия случай не е налице форма на мълчаливо процесуално поведение. Не е налице незаинтересованост или пасивност от страна на частния тъжител. Единствената причина да не се яви в съдебното заседание е неопитността на доверителката ми и обстоятелствата, че тя не е 2 упълномощила повереник, който да се яви или да я напъти да се яви в съдебно заседание. Тя е била пред залата, в която се е провело съдебното заседание, просто не е чула да бъде повикана, поради което и с оглед възможността да осъществи своите права в производството по нейната тъжба, моля да отмените определението на първоинстанционния съд.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Съгласна съм със становището на адвокат Г..

Опитах се няколко пъти да отворя вратата, просто е трябвало малко по- силно да бутна вратата. Дори съм се опитала да комуникирам с адвоката на бившия си мъж, като съм му казала: „Извинявайте, може ли да Ви попитам нещо?“ Той ми е казал: „Да, може да ме попитате, след малко ще дойда“, след което замина и повече не се появи този човек. Аз съм била реално там, но просто поради липса на опит от моя страна и липсата на защита не успях да вляза.

Бях доста притеснена поради липса на опит, тепърва тръгвам по съдилища.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че депозираната жалба е напълно неоснователна. Моля да потвърдите обжалваното от тъжителката определение на първоинстанционния съд.

Твърденията, изложени в жалбата съответно за неопитност от страна на тъжителката и по отношение на доводите, които са наведени в днешно съдебно заседание считам, че не отговарят на обективната истина. След като се запознахме и с тъжбата, видимо в нея са налице правни квалификации, използвана е правна терминология, което говори за едно правно познание още при изготвяне на тъжбата пред първоинстанционния съд, което за нас единствено черпи един довод, че тази неопитност не е такава, каквото се заявява в днешното съдебно заседание.

По отношение на твърдението, че тъжителката не била информирана за съдебното заседание, напротив първоинстанционният съд е информирал тъжителката за провеждането на съдебното заседание единадесет дни порано, с надлежно уведомление и призовка. Лично аз съм присъствал в съда, в съдебната зала и лицето беше поименно повикано. Беше изчакан значителен период от време, даже и след приключване на съдебния протокол, но така или иначе твърдения за заключена врата няма да коментирам, крайно несериозно звучат.

По отношение на пряката ангажираност считаме, че още в първоначален етап, а и самата тъжба е била подготвена от процесуален защитник. По 3 отношение на уважителните причини, законодателят ясно е определил кои евентуално биха били уважителни причини за неявяването. Считам, че и към настоящия момент не са наведени такива доводи от страна на тъжителката и пред въззивната инстанция.

Ето защо, моля да потвърдите определението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Бих желала да потърся правата си като човек, защото аз съм жертва на домашно насилие. Желая съдебният процес да продължи в районния съд.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено, като обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4