Решение № 798 от 05.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 798 гр. Бургас, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20262120201315 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано по повод жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД с ЕИК 812115210, срещу Наказателно постановление № 879550-F873972/16.03.2026г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ТД на НАП-Бургас, с което на дружеството за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ му е наложена имуществена санкция в размер от 2600.00 (две хиляди и шестотин евро).

В жалбата се излагат доводи за нищожност на наказателното постановление, поради липса на компетентност, нарушение на материалния закон, незаконосъобразност, поради допуснати процесуални нарушения, поради липса на изискуеми реквизити за съставяне на АУАН и НП и неправилност на обжалваното НП.

Сочи се за немотивиран изводът на АНО, че е налице необосновано повишаване на цените и в конкретния случай, на цената на предлаганата от дружеството услуга „ремонт на водомер от 50 до 100 мм“.

В открито съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от процесуалния представител – адв. И. Ц. от БАК, с представено по делото пълномощно, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно. Излага аргументи, че цената на услугата е основателно повишена, като изрежда няколко причини и показателя, а именно повишената инфлация в страната, която е общоизвестен факт, увеличаване на разходите на дружеството за електроенергия, увеличение цена на разходи - апаратура, техника, съоръжения, материали, горива, труд, куриерски услуги, консумативи, поддръжка, сервизни и ремонтни дейности, модернизация, семинари, модули и обучения на кадри, увеличението на работните заплати на работниците и служителите на дружеството.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. К., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на акта, като излага 1 съображения в тази насока. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На ********г. в 12:20 ч. е извършена проверка в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – Центъра за работа с клиенти, находящ се в гр. Бургас, ул.

********** стопанисван от „Водоснабдяване и Канализация" ЕАД на основание чл.

55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяването на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените. Проверката е отразена в Протокол за извършена проверка сер. АА, № *******/********г.

В хода на проверката е изискана и събрана информация за продажните цени на предлаганите услуги от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас към ********г., по приложен ценоразпис. От монтираните и въведените в експлоатация, свързани дистанционно с НАП и работещи към момента на проверката, фискални устройства модел „DATECS FP 2000", с индивидуален номер DT850577 и ИН на ФП 02850577; с индивидуален номер DT850582 и ИН на ФП 02850582; с индивидуален номер DT850581 и ИН на ФП 02850581; с индивидуален номер DT850579 и ИН на ФП 02850579 са изискани и представени справки „КЛЕН“ за дните: 11.08.2025г., 10.10.2025г. и ********г. Наказващият орган е изискал информация като е изпратил на 02.02.2026 г. електронен имейл с приложени в него таблица на посочен по време на проверката от присъствалата Даниела Райкова Кирова - главен счетоводител и посочен в информационните масиви на Национална агенция за приходите (НАП), обслужван от дружеството „Водоснабдяване и Канализация" ЕАД с ЕИК 812115210. В поканата подробно е било описано искането да бъде предоставена информация за размера на цените на посочените услуги по ценоразпис, като същата е следвало да бъде представена за дати - 11.08.2025 г.; 10.10.2025 г.; ********г.

Изисканите от дружеството данни са получени в електронен вид на електронен адрес на органа по приходите в таблична форма в Excel в указания срок, като са посочени услугите и цените им към дата 11.08.2025 г., 10.10.2025 г., и към датата на извършване на проверката – ******** г. При анализа на данните е установено със 100% повишена цена към дата ********г., спрямо 11.08.2025 г. и 10.10.2025 г., на девет броя услуги, като отделните нарушения са разделени в отделни наказателни постановления. Обжалваното в настоящото производство наказателно постановление с № 879543-F873972/16.03.2026г. е за нарушение по отношение на цената на предлаганата услуга – „Ремонт на водомер от 50 и 100 мм”, която към 11.08.2025г. е 35,00 лв., а за 10.10.2025г. и ********г. е 35,79 евро/70,00 лв. Налице е 100.00% повишение на същата. Контролният орган е приел, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България. За така установеното нарушение на 27.02.2026 г. бил съставен АУАН сeр и я AN, №F873972 от свидетелката по делото И., в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Актът бил надлежно връчен и подписан на представляващия на дружеството на 27.02.2026г., като в него е посочено, че същият ще депозира възражение в законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателя е входирал в ТД на НАП възражение с вх. № 55-02-2973/09.03.2026 г., което е счетено за неоснователно. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 879543-F873972/16.03.2026г., в което фактическото описание на нарушението и правната му квалификация са идентични с посочените в акта.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Показанията на свидетелите на 2 наказващия орган И. и М. и Г. са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган и оправомощено лице (Заповед №З-ОПР-30-1/2026 г. и Заповед № 445/16.06.2023г. на изпълнителния директор на НАП), в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

От обективна страна, с оглед събраните по делото доказателства (показанията на свидетелите И. и М. и Г. писмени доказателства – ценоразпис на услугите с водопроводите и канализациите на клиенти на „В и К“ ЕАД Бургас от 08.08.2022 г. и от 01.09.2025 г.), се установява като безспорно, че продажната цена на предлаганата от жалбоподателя услуга на проверения обект, а именно „Ремонт на водомер от 50 и 100 мм“ е била увеличена в периода на двойно обозначаване на цените в левове и евро (от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ) със 100%, като от 35,00 лв. без ДДС, цената се е повишила на 35,79 евро/70,00 лв. без ДДС.

Съдът споделя извода на АНО, че от представените от жалбоподателя доказателства не се установяват обективни икономически фактори, които да обосновават увеличението на цената към дата ******** г. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа възражение, че цената на услугата е основателно повишена, поради повишената инфлация в страната, която е общоизвестен факт, увеличаване на разходите на дружеството за електроенергия, увеличение цена на разходи - апаратура, техника, съоръжения, материали, горива, труд, куриерски услуги, консумативи, поддръжка, сервизни и ремонтни дейности, модернизация, семинари, модули и обучения на кадри, увеличението на работните заплати на работниците и служителите на дружеството.

В разпоредбата на § 1, т. 6 от ЗВЕРБ се съдържа легална дефиниция на понятието „обективни икономически фактори“, като се приема, че такива „са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“.

От събраните по делото доказателства не се установява кои конкретни разходи са нараснали и в какъв размер, нито е доказана причинно-следствена връзка между евентуалното увеличение на разходите и определения нов размер на цената на конкретната услуга за „Ремонт на водомер от 50 и 100 мм“. Показанията на разпитания свидетел Г. не съдържат относими данни относно формирането на цената конкретно на тази услуга, като същият изрично заявява, че не може да посочи факторите и разходните елементи, оказали влияние върху нейното увеличение. Съдът отчита в тази връзка, че действително в страната протичат инфлационни процеси, които обаче в никакъв случай не са в размер на процесните 100 %, с която стойност не са увеличени и работните заплати на служителите в дружеството-жалбоподател.

При така установеното съдът намира, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да установяват наличие на обективни икономически причини, които да обосновават увеличение на цената на услугата за „Ремонт на водомер от 50 и 100 мм“, предлагана от дружеството жалбоподател, като същата засяга всички 3 български граждани, предвид обстоятелството, че дружеството има монополно положение в страната и всеки български гражданин потребява предоставяните от него услуги. За извършеното нарушение в разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ за нарушителите юридически лица се предвижда наказание „имуществена санкция“ в размер от 5000 лева до 100 000 лева. Санкционната норма правилно е била приложена от наказващия орган и на жалбоподателя е била наложена „имуществена санкция“ към предвидения минимум 2600 евро, равняващи се на 5085,16 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.

По изложените съображения наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед извода на съда за неоснователност на жалбата, в полза на АНО следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130.00 до 190.00 лв. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 150.00 лв., превалутирани по курс 1,95583 евро - 76,69 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 879550-F873972/16.03.2026 г.,издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, към Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 ЗВЕРБ на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, ЕИК 812115210, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600 евро /две хиляди и шестстотин евро/.