Решение № 156 от 22.11.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Карлово, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20225320200339 по описа за 2022 година Установи следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от „К.Ф.“ *** с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление в с.К., ул. "***" **, обл.П. срещу Наказателно постановление № **** г. на Началника на Отдел "О.Д." – П., Дирекция "О.Д." в ГД "Ф.к.", с което на дружеството – жалбоподател за нарушения по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н – 18/13.12.2006 г. на ***, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС са наложени имуществени санкции на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, както следва:

1.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "А", вместо в данъчна група "Б".

2.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "В", вместо в данъчна група "Б", и 3.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "Г", вместо в данъчна група "Б".

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, прави се искане за отмяната му с приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се 1 представлява от управителя си и от адв.Й., който поддържа и доразвива жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление. Претендира разноски.

Представителя на въззиваемата страна – юрк. М. К. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Счита, че извършваните на нарушения са безспорно установени и не са допуснати процесуални нарушения.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател стопанисвало търговски обект - магазин за хранителни стоки "К.Ф.", находящ се в с. К., ж.к. З., Портал ***, обл.П.. В обекта било въведено в експлоатация фискално устройство модел модел **** с ИН на ***** и ИН на *****.

На 22.12.2021 г. в 12:15 часа от св.Н. П. - инспектор и св.С. С. – гл. инспектор по приходите при ******, била извършена проверка за спазване на данъчното законодателство в обекта.

Била извършена контролна покупка на айрян, за която била издадена фискална касова бележка. След като се легитимирали инспекторите извели периодичен финансов отчет от фискалното устройство с *******г. за периода 01.01.2021г. - 22.12.2021г. /от блок фискална памет *****. до блок фискална памет ******, от който установили, че част от продажбите не се отчитат в надлежните данъчни групи, а именно: продажби на стоки се регистрират в данъчна група "А", вместо в данъчна група "Б", продажби на стоки се регистрират в данъчна група "В", вместо в данъчна група "Б" и продажби на стоки се регистрират в данъчна група "Г", вместо в данъчна група "Б", т.е. дружеството не е регистрирало всяка продажба на стоки по данъчна група според вида на продажбите.

За резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка cep. ***** г.

Във връзка с тези констатации на 27.01.2022 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството- жалбоподател за това, че не отчита правилно продажбите по данъчни групи, съобразно изискванията на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., като било посочено, че:

1.Видно от изведен периодичен отчет с ***** г. за периода 01.01.2021 г.

- 22.12.2021г. /от блок фискална памет *** г. до блок фискална памет ****** от наличното в обекта ***, част от извършените продажби на стоки от *** 2

„К.Ф." с ЕИК ***** са регистрирани погрешно в данъчна група "А"- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС, вместо в данъчна група "Б" - за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. В обекта не се предлага стока, която следва да бъде отнесена в данъчна група „А" - нарушение на чл. чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н - 18/13.12.06 г. на *** , във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС.;

2.Видно от изведен периодичен отчет с ***** г. за периода 01.01.2021 г.

- 22.12.2021г. /от блок фискална памет *** г. до блок фискална памет ****** от наличното в обекта ***, част от извършените продажби на стоки от *** „К.Ф." с ЕИК ***** са регистрирани погрешно в данъчна група "В"- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо в данъчна група "Б" - за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. В обекта не се предлага стока, която следва да бъде отнесена в данъчна група „В" - нарушение на чл. чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н - 18/13.12.06 г. на *** , във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС.;

3.Видно от изведен периодичен отчет с ***** г. за периода 01.01.2021 г.

- 22.12.2021г. /от блок фискална памет *** г. до блок фискална памет ****** от наличното в обекта ***, част от извършените продажби на стоки от *** „К.Ф." с ЕИК ***** са регистрирани погрешно в данъчна група "Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група "Б" - за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. В обекта не се предлага стока, която следва да бъде отнесена в данъчна група „Г" - нарушение на чл. чл.27, ал.1 т.2 от Наредба Н 18/13.12.06 г. на *** , във връзка с чл.118 , ал.4, т.1 от ЗДДС.

Всички предлагани стоки в обекта - магазин за хранителни стоки, са облагаеми сделки и следва да се отразяват в данъчна група "Б" - за стоки, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

АУАН бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, бил предявен и подписан с възражения, че случая е маловажен.

Въз основа на съставения акт, при идентични с него обстоятелства по нарушението и индивидуализация на нарушителя на 27.05.20202г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на „К.Ф." *** с ЕИК***** за нарушения по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н – 18/13.12.2006 г. на ***, във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС било наложено административно наказание на чл.185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС както следва:

1.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "А", вместо в данъчна група "Б".

2.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "В", вместо в данъчна група "Б", и 3.Имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение 3 изразяващо се в погрешно регистриране на част от извършени продажби на стоки в данъчна група "Г", вместо в данъчна група "Б".

Изложената фактическа обстановка, която по начало не се оспорва от санкционираното лице, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетелите Н. П., С. С., В. П. и Т. М., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност. Твърденията на свидетелите Н. П. и С. С. кореспондират и на приложените писмени доказателства, сред които с найсъществено значение са: изведен периодичен отчет с *******г. за периода 01.01.2021 г. - 22.12.2021г. /от блок фискална памет *** г. до блок фискална памет ****** - л.12 и Протокол за извършена проверка cep. ***** г – л.8-9.

Приобщените писмени доказателства подкрепят показанията на свидетеля и позволяват фактическата обстановка да бъде установена по несъмнен начин.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административно-наказващия орган санкционна норма.

Според разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. По силата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредбата лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. От своя страна втората алинея на цитираната норма задължава лицата по чл.3, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС, задължително да регистрират всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1.

От показанията на св. Н. П. и С. С. и приетите писмени доказателства се установява, че за периода 01.01.2021 г. - 22.12.2021г. е реализиран общ оборот в размер на 867 982.81 лв., в това число: оборот отразен в данъчна група данъчна група "Б" - 867 374,91 лв., оборот, отразен данъчна група "А" 86,35 лв., оборот отразен в данъчна група "В" - 38,15 лв., и оборот отразен 4 данъчна група "Г" - 483,40 лв., като всички предлагани в обекта стоки са такива, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС (хранителни стоки, алкохолни напитки и др. подобни), т.е. от група Б. Същевременно от приложения периодичен отчет е видно, че една част от извършените продажби на стоки са регистрирани в данъчна група "А" (без ДДС) наместо в данъчна група "Б" (с 20% ДДС), в която е следвало да бъдат регистрирани, друга в данъчна група "В", вместо в данъчна група "Б" и трета - в данъчна група "Г", вместо отново в данъчна група "Б".

При това положение съдът приема, че дружеството действително е осъществило неизпълнение на административно задължение, установено с чл.27, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като не е регистрирало всички извършени продажби съобразно установените в ал.1 данъчни групи.

Съдът намира също, че наказващият орган правилно е издирил относимата санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, предвиждащ специална санкция за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, а Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е издадена именно във връзка с прилагането на чл.118 от ЗДДС.

Независимо от изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като при извършената цялостна служебна проверка, с оглед задължението си по чл.314, ал.1 от НПК, съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на нормите на ЗАНН. Действително, съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентен орган, издадени са в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.