Решение № 10013 от 29.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10013 гр. София, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря .... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20201110138047 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба и уточняващи такива на ...., ЕИК: .....

(универсален правоприемник на ... с предишно наименование .....) срещу В. Б. Д. и Г. Д., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане за признаване за установено по отношение на ответницата, че ищцовото дружество е собственик на 13/100 от идеалните части от общите части на сградата в режим на етажна собственост в .... (....) - ..... (.....) , включително и от ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 21,45 (двадесет и едно цяло и четиридесет и пет стотни) кв. м., находящо се в .... (....) - .....

(.....) в таванския етаж на жилищна сграда, изградена в дворно място с площ от 2162 кв. м.

(две хиляди сто шестдесет и два) кв. м., съставляващо парцел .... (.....) от .. (....) по плана на местност .. (..) при съседи на тавана: коридор, двор, стълбище, таван на .... Г.а и ..... и граници на мястото: улица, парцел .... (.... .....) и ..... (.....), отреден за хотел и кино, представляващо (таванското помещение) част от общите части на сграда с административен адрес: ....., придобит по силата на НА за покупко продажна на недвижим имот № ...... на нотариус - помощник - нотариус по заместване ..... към нотариус ....

Интересът обосновава с наличието на издаден в полза на ответниците въз основа на изтекла в полза на ответницата 10-годишна придобивна давност, съобразно издадени в нейна полза Констативен нотариален акт № ...... по описа на нотариус .... Нотариус при Софийски районен съд и Нотариален акт за собственост № .... от 06 април 2000 г. по описа на нотариус Р. ...... с район на действие гр. София, регистриран под № .. в регистъра на Нотариалната камара, както и искане с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на Констативен нотариален акт № ......, издаден от нотариус .... при Софийски районен съд и Нотариален акт за собственост № .... от 06 април 2000 г., издаден от нотариус Р. ...... с район на действие гр.

София, регистриран под № .. в регистъра на Нотариалната камара. Ищецът излага твърдения, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г. е собственик на 13/100 ид. ч. от общите части на сградата каквато е горепосоченото таванско помещение.

В исковата молба и уточняващи такива са изложени твърдения, че на 17.10.1995 г. ответницата В. Б. Д. и съпругът й (Г. Д. Д.) са се снабдили с Констативен нотариален акт № ......, издаден от нотариус .... при Софийски районен съд, с който са признати за собственици 1 по давностно владение при условията на съпружеска имуществена общност на ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 21,45 кв. м., находящо се в .... - .. в таванския етаж на жилищна сграда, изградена в дворно място с площ от 2162 кв. м., съставляващо .....V- 3,4 от .. по плана на местност .. при съседи на тавана: коридор, двор, стълбище, таван на .... Г.а и ..... и граници на мястото: улица, парцел .... и ....., отреден за хотел и кино, като в същата сграда ответниците притежавали апартамент на четвъртия етаж по силата на договор, сключен през 1969 г., като се посочва, че към този момент процесното таванско помещение е било част от етажната собственост, принадлежаща на всички собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда, съобразно техните идеални части. Твърди се, че на 06.04.2000 г. ответницата и съпругът й са се снабдили с нов констативен нотариален акт за същото таванско помещение, а именно нотариален акт № .... от 06 април 2000 г., издаден от нотариус Р. ...... с район на действие гр. София, регистриран под № .. в регистъра на Нотариалната камара, като в същия било записано, че площта на таванското помещение е 25.11 кв. м. и че в констативен нотариален акт № ...... нотариус .... е признала за собственици ответниците, въз основа на „компенсация от собствениците на етажната собственост на сградата в замяна на предоставено от В. Д. и Г. Д. собствено избено помещение за абонатна станция в същата жилищна сграда“. Ищецът твърди, че решение на етажната собственост, с оглед на прехвърляне на собствеността на процесното таванско помещение, никога не е било вземано, а към 1995 г. е било налице единствено доброволно дадено съгласие от етажната собственост ответницата и съпругът й да ползват таванското помещение, но в качеството си на етажни собственици, а не като собственици на таванското помещение, които са го придобили по силата на даден придобивен способ. Посочва се, че ответницата и нейния съпруг са имали качеството на държатели на процесното таванско помещение, поради което за тях не е съществувала правна възможност да го придобият чрез давностно владение.

Наведен е аргумент, че съгласно т. 4 от ТР № 34 от 15.08.1983 г. по гр. д. № 11/1983 г., ОСГК НА ВС „подпокривното пространство (таванът), което е обща част на сградата, не може да бъде обект на прехвърлителни сделки и съдебна делба, нито да се придобива с давностно владение, докато не бъде променено предназначението му. Посочва се, че отделните етажни собственици не могат да извършват разпоредителни действия със своята идеална част от него.“, като се твърди, че ответницата не била променила предназначението на процесното таванско помещение в периода преди издаване на двата констативни нотариални акта от 1995 г. и 2000 г. Твърди се, че не е било налице явно владение в периода 1985 г. - 1995 г., когато бил издаден .....ят констативен нотариален акт, както и след това в периода 1995 г. 2000 г., когато бил издаден вторият констативен нотариален акт, като ответницата е упражнявал фактическа власт върху процесното таванско помещение като държател със знанието и съгласието на всички етажни собственици. Посочва се, че на 06.03.2013 г. с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично вземане по чл. 65, ал. 2 ЗЗД ответницата прехвърлила собствеността на процесното таванско помещение на трето лице (Р. Г. Д.). Твърди се, че на 22.02.2013 г. по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .... г. ищцовото дружество, в качеството си на универсален правоприемник на ... с предишно наименование ....., придобива апартамент № 5, находящ се в същата сграда, в която се намира и процесното таванско помещение, както и 13/100 идеални част от общите части на сградата. Твърди се, че в качеството му на етажен собственик, за ищцовото дружество било налице правен интерес от предявяването на иск за собственост над идеални части в етажната собственост, респективно от предявяването на установителен иск за собственост, касаещ предмет 13/100 от идеалните части от общите части, включително и от горепосоченото таванско помещение, което твърди да е обща част, както и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадените констативни нотариални актове, като последица от изхода на спора.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, ответницата е подала отговор на исковата молба, с който иска се оспорва изцяло по основание и размер, както и че същият е погасен по давност. Релевира се възражение за недопустимост на иска поради липса на активна легитимация на ищеца.

С определение от 13.12.2023г., влязло в сила, производството по отношение на 2 ответника Д. е прекратено поради настъпила смърт на последния преди подаване на искова молба.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По предявения установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от водене на настоящото производство, както и че настъпил юридическия факт въз основа, на който твърди да е придобил правото на собственост върху предмета на спора 13/100 ид. ч. от общите части на сградата, в които общи части се включва таванско помещение с площ 21.45 кв.м. , описано в искова молба. С определение от 20.05.2024г., съдът е допълнил доклада по делото, като с оглед представеното насрещно доказателства - придобивано основание въз основа на обстоятелствена проверка, че в тежест на ответницата В. Б. Д. е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите правото й на собственост върху процесния имот факти към датата на издаване на Констативен нотариален акт № ... г. по описа на нотариус ...., както и Нотариален акт за собственост на недвижим имот № ... г. по описа на нотариус Р. ......, а именно фактите и обстоятелствата, въз основа на които са издадени посочените документи за собственост, респективно че е придобила процесното таванско помещение вследствие на давностно владение, описано в постановление от 16.10.1995 г. по нотариално дело № 3807/95 г. на ...., в това число, че е упражнявала фактическа власт върху имота през определен в закона период от време (10 г. при недобросъвестно), като установи началния и крайния момент, което владение е било спокойно, явно и постоянно, както и че към датата на съставянето на посочените актове е извършена компенсация от собствениците на Етажната собственост на сградата, като в замяна на предоставеното от ответницата собствено помещение за абонатна станция в жилищната сграда, на последната е предоставено процесното таванско помещение, за което по съгласие на всички собственици в сградата е извършена промяна на предназначението от обща част на самостоятелно помещение.

В случая правният интерес от предявяване на установителен иск произтича от това, че посредством съставените констативни нотариални актове в полза на ответницата се отричат правата на ищеца върху 13/100 от идеалните части от процесното таванско помещение, доколкото в исковата молба са изложени твърдения, че същото представлява обща част и като такова ищецът притежава 13/100 ид.ч.

Доколкото ответницата е призната за собственик на процесното таванско помещение по давностно владение, за което е съставен Констативен нотариален акт № ... г. по описа на нотариус ...., и впоследствие Нотариален акт за собственост № ... г. по описа на нотариус Р.

......, основаващ констатациите си за правото на собственост на ответницата както на .....я констативен нотариален акт, така и на разрешение за строеж № .... г. на Главния архитект на район ...... за преработка и присъединяване на част от общо таванско помещение, както и че впоследствие е прехвърлила правото на собственост върху същия имот на трето лице (Р. Г.

Д.), посредством Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение по чл. 65, ал. 2 ЗЗД, и съобразно приетото в ТР № 11/2012 г. от 21.03.2013 г. на ОСГК на ВКС, то всяка страна следва да докаже своето право, т. е. фактическия състав на съответното удостоверено по обстоятелствена проверка на нотариус .... придобивно основание, а именно давностно владение в продължение на 10 г. към датата на издаване на Констативен нотариален акт № ... г. на процесното таванско помещение, както и че същото е дадено като компенсация от собствениците на етажната собственост на сградата в замяна на предоставеното от ответницата собствено избено помещение за абонатна станция в същата жилищна сграда, както и че процесното помещение е преустроено обща част на самостоятелно помещение, при спазване на съответните законни изисквания и при съгласие на всички етажни собственици за извършване на преустройството (по аргумент от задължителните постановки, дадени в ТР № 34 от 15.VIII.1983 г. по гр. д. № 11/83 г., ОСГК).

3

За установяване на горепосочените обстоятелства по делото са ангажирани писмени и гласни доказателства.

Видно от представените по делото Констативен нотариален акт № ... г. по описа на нотариус .... (л. 43 от делото), както и Нотариален акт за собственост № ..... г. по описа на нотариус Р. ...... (л. 44 от делото) ответницата се легитимира като собственик на процесния имот на основание давностно владение. Като констатациите по извършената обстоятелствена проверка по нот. д. №3807/1995 г. на нотариус .... са обективирани в представеното по делото постановление от 16.10.1995 на нотариус В. .... (на л. 267).