Протокол № 339 от 10.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Пловдив, 06.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600275 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим М. Т. Д. – лично и с адв. Н. Г. и адв. Н. А..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Г. – да се даде ход.

Адв. А. – да се даде ход.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.

Адв. Г. – няма да представяме, нямаме нови искания.

1

Адв. А. – нямаме искания.

Съдът, с оглед становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите първоинстанционната присъда, намирам същата за правилна, обоснована и законосъобразна.

Окръжният съдът е дал адекватни отговори на всички въпроси по смисъла на чл. 301 НПК, както и няма допуснати нарушения на процесуалните правила по чл. 348 ал. 3 НПК. Поради така изложеното считам, че жалбата срещу присъдата следва да бъде оставена без уважение, а присъдата на Окръжния съд следва да бъде потвърдена.

Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната въззивна жалба, както и допълнителната такава. Подробни съображения сме изложили в допълнителната жалба като считам действително, че следва присъдата на първоинстанционния съд да бъде отменено и да бъде постановена оправдателна присъда по отношение на доверителката ми М. Д..

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата и отмените присъдата.

Освен изложеното подробно в допълнението към въззивната жалба моля да имате предвид и че на практика Окръжният съд осъди подсъдимата, че не е подала декларация за извършени от нея разходи, за които да плати дължим данък. Моля да имате предвид, че с оглед и приложеното допълнение към въззивната жалба ТР на ВАС, което по силата на чл. 130 ал. 2 от ЗСВ е задължително за всички органи както на съдебната, така и на изпълнителната власт, не се предвижда правна възможност на Закона за доходите на физическите лица да бъдат облагани с данък разходите. На практика, съобразно ТР единственият правен механизъм, по който може да бъдат обект на облагане разходите на едно лице с данък това е чрез извършване на ревизия. Видно от приложения по делото РА, на който е основано и първоначалното обвинение за годините 2013 и 2014 г., за които прокурорът поддържа обвинението в резултат на постановената присъда общия размер на невнесения данък, установен от ревизията е в размер на общо не повече от 2

272 лв., т. е. на практика не е налице обособено голям размер на данъка, който да не е бил деклариран.

С оглед на факта, че в случаи съобразно приетата по делото в досъдебното производство първа съдебно - счетоводна експертиза, на която и съдът основава изводите си, специално относно установените суми за 2013 г. в експертизата вещото лице на стр. 90 изрично посочва, че за 2013 г. установява несъответствие превишение на разходите над приходите в размер на 247 728.98 лв., т. е. безспорно е и че с оглед на изготвената по делото СЧЕ на практика не е налице паричен или непаричен доход, а е налице превишение на разходите над приходите, за които разходи законът не предвижда задължение да се облагат с данък. В този смисъл и за подсъдимата не е съществувало задължение да подаде годишна данъчна декларация и след като това задължение е лично, то не може да се приеме, че е осъществила състава на престъплението по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 1 НК.

Моля в този смисъл за решението Ви.

ПОДСЪДИМАТА ЗА ЗАЩИТА – съгласна съм с казаното от адвокатите ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:

М. Т. Д. – считам, че съм невинна и ако може да бъда оправдана.

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Заседанието се закри в 11:38 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3