Разпореждане № 4024 от 26.08.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК

Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 26.08.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2502 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намира следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, против длъжника З. Б. А., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***) с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва:

338,22 BGN (триста тридесет и осем лева и двадесет и две стотинки) - главница за период 05.08.2023 г. до 04.11.2023 г., представляваща задължение за дължими абонаментни такси и такси за допълнителни мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892770902 от 12.09.2022 г. – 247.35 лв.; по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359894287722 от 12.09.2022 г.; 87.07 лв.; по допълнително споразумение към договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896018384 от 26.04.2023 г.- 1.90 лв.; по Договор за услуга Yettel TVс номер на услугата TV20288263486167 от 26.04.2023 г. – 1.90 лв., ведно със законната лихва от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането; 782,51 BGN (седемстотин осемдесет и два лева и петдесет и една стотинки) - главница за период 05.08.2023 г. до 04.12.2023 г., представляваща задължение за лизингови вноски: 693.11 лв. по договор за лизинг от 12.09.2022 г. за APPLEiPhone 13 256GBMidnight и 89.4 лв. по договор за лизинг от 12.09.2022 г. за Базови аксесоари и застрахователна полица от 12.09.2022 г., ведно с законна лихва от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането; 1727,34 BGN (хиляда седемстотин двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки) неустойка, дължима за предсрочно прекратяване на услуги, от които: 383.65 лв. по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892770902 от 12.09.2022 г., от които 241.12 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 142.54 лв. за APPLEiPhone 13 256GB Midnight, представляващи част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. - 247.69 лв. по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359894287722 от 12.09.2022 г., представляващи три стандартни месечни такси - 826.84 лв. по допълнително споразумение към договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896018384 от 26.04.2023 г., от които 77.83 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 749.00 лв. за ZTE5GIndoor router MC801A, представляващи цената на устройството,което потребителят не е върнал при прекратяване на договора (неустойка на основание т.11, пар. 7, буква б) от сключения договор) - 269.16 лв. по Договор за услуга Yettel TVс номер на услугата TV20288263486167 от 26.04.2023 г., от които 130.16 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 139.00 лв. за ZTESTBB866V2H01 WITHRCUTECH4HOME, представляващи цената на устройството,което потребителят не е върнал при прекратяване на договора (неустойка 1 на основание т.12, пар. 7, буква б) от сключения договор.

Претендират се и направените в производството разноски за заплатена/заплатени:

1. Държавна такса в размер на: 56,96 BGN

2. Адвокатско възнаграждение в размер на: 530,88 BGN.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави в една своя част.

С оглед задължението на съда обаче да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то се взе предвид следното:

Досежно заявеното вземане за сума от 1727,34 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услуги, от които: 383,65 лв. по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892770902 от 12.09.2022 г., от които 241.12 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 142.54 лв. за APPLEiPhone 13 256GB Midnight, представляващи част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор. - 247.69 лв. по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359894287722 от 12.09.2022 г., представляващи три стандартни месечни такси - 826.84 лв. по допълнително споразумение към договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896018384 от 26.04.2023 г., от които 77.83 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 749.00 лв. за ZTE5GIndoor router MC801A, представляващи цената на устройството,което потребителят не е върнал при прекратяване на договора (неустойка на основание т.11, пар. 7, буква б) от сключения договор) - 269.16 лв. по Договор за услуга Yettel TVс номер на услугата TV20288263486167 от 26.04.2023 г., от които 130.16 лв. - представляващи три стандартни месечни такси, и сума в размер на 139.00 лв. за ZTESTBB866V2H01 WITHRCUTECH4HOME, представляващи цената на устройството,което потребителят не е върнал при прекратяване на договора (неустойка на основание т.12, пар. 7, буква б) от сключения договор.

Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, 2 както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение.

Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори и допълнително споразумение.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана.

Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива.

В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

Претендираната неустойка, в частта й, представляваща стойността на невърнато оборудване по ценова листа, съдът намира също за недължима. В процесния договор и представените приложения към него, не се съдържа ясна информация относно стойността и вида на оборудването, съгласно действащия ценоразпис на оператора.

Това поражда обоснована вероятност искането за възстановяване стойността на невърнато оборудване съгласно действащия ценоразпис на оператора също да се основава на неравноправна клауза, тъй като тя е неясна, в нея липсва конкретизация за размера на задължението на потребителя, което може да възникне при предсрочно прекратяване на договора. Неяснота е налице, както относно условията за дължимостта на неустойката в сочения й компонент - за неизпълнение на кое задължение същата се дължи: за неплащане на абонаментните такси, на погасителните вноски за закупено на изплащане устройство, на дължимите суми за предостовеното оборудване или за неизпълнение едновременно на всички тези задължения, така и от неяснотата за това какъв е редът за връщането на устройството, което е условие да се претендира стойността му. Неяснотата, водеща до невъзможност да се прецени цялата финансовата тежест, която се поема при допускане на неизпълнение на задължения по договор, сочи на неравноправие на клаузата по в т. 19 на чл. 143, ал. 2 от ЗЗПотр.

На последно място вземането за неустойка се претендира поради предсрочно прекратяване на договорната връзка между страните по вина на потребителя, изразяващо се в незаплащане на дължимите месечни суми. В случая се касае се писмени съглашения и изявлението за прекратяването им следва да е в писмена форма, както и достигнало до другата страна – чл. 87, ал. 1, изр. 2 ГПК. По делото не се установява заявителят да е отправил до абоната писмено предизвестие, с което да му е дал достатъчен срок за изпълнение на задължението му за плащане на дължими по договорите суми, както и доказателство, че длъжникът е уведомен за развалянето/прекратяването на договора, което препятства пораждането на вземането 3 за неустойка в полза на заявителя, поради прекратяване на договорите за мобилни услуги и за предоставено устройство за ползване на мобилни услуги преди изтичане на уговорения срок, което е още едно основание за неоснователност на претенцията в тази й част.

Поради изложеното, за посочените суми за неустойки заявлението следва да бъде отхвърлено.

Разноските в производството, дължими на заявителя, също следва да бъдат редуцирани съобразно уважената част от претенцията. Така, на оператора следва да се присъдят сумите от 22,41 лв. държавна такса, както и 208,90 лв. - адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която длъжникът З. Б. А., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.

„Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, сумите, както следва: 338,22 BGN (триста тридесет и осем лева и двадесет и две стотинки) - главница за период 05.08.2023 г. до 04.11.2023 г., представляваща задължение за дължими абонаментни такси и такси за допълнителни мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359892770902 от 12.09.2022 г. – 247.35 лв.; по допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 359894287722 от 12.09.2022 г.; 87.07 лв.; по допълнително споразумение към договор за услуга интернет за дома с предпочетен номер 359896018384 от 26.04.2023 г.- 1.90 лв.; по Договор за услуга Yettel TVс номер на услугата TV20288263486167 от 26.04.2023 г. – 1.90 лв., ведно със законната лихва от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането; 782,51 BGN (седемстотин осемдесет и два лева и петдесет и една стотинки) - главница за период 05.08.2023 г. до 04.12.2023 г., представляваща задължение за лизингови вноски: 693.11 лв. по договор за лизинг от 12.09.2022 г. за APPLEiPhone 13 256GBMidnight и 89.4 лв. по договор за лизинг от 12.09.2022 г. за Базови аксесоари и застрахователна полица от 12.09.2022 г., ведно с законна лихва от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането, както и 22,41 BGN държавна такса и 208,90 BGN - адвокатско възнаграждение.