Протокол № 586 от 30.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 586 гр. София, 26.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110110408 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. Г. З. , редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. М.а с пълномощно от днес.

ИЩЕЦЪТ Р. Е. П. , редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично в зала и с адв. М.а с пълномощно от днес.

ИЩЕЦЪТ В. Е. Р., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. М.а с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. Я., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно налично на лист 28 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. Г., редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се в зала.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г.

ДОКЛАДВА изготвена по делото СТЕ под вх.№10436/16.01.2023г.

АДВ.М.А: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат приложените писмени доказателства. Във връзка с определението на съда, водим допуснатия ни свидетел. Във връзка с представения и връчен ни отговор на ответника и приложени към него писмени доказателства заявявам, 1 че оспорвам приложеното удостоверение, издадено от началник отдел УТК, инж. А.П. на Столична община, район „Панчарево“, като оспорвам същото, като незаконосъобразен и нищожен, индивидуален административен акт във връзка с обстоятелството, че началник отдел УТК към Столична община, район „Панчарево“ не е компетентен да издава удостоверения за настоящ адрес, в тази връзка ми е оспорването, като в качеството на административен акт считам, че също е издадено от некомпетентен орган, като в тази връзка, моля съдът да упражни контрол върху административния акт и във връзка с посоченото да се съобрази с посоченото от мен. Във връзка с оспорването от ответника представям удостоверение от Столична община, район „Панчарево“, от което е видно, че процесния имот не е отчуждаван за изграждане на улица и не е собственост на Столична община. Във връзка с указанията на съда представям решение от 29.11.2001г. и от 16.10.2001г. удостоверение за наследници на Г.Н.В., удостоверение за наследници на Р.Ф.В. и Нотариален Акт за продажба №90/2005г. Не представям Решение №29.21 по Протокол № 32/2001г. на СОС, доколкото същото е административен акт, с който е одобрена регулацията на процесната територия на Столична община, район „Панчарево“. Същото е цитирано в официални документи, като документ уреждащ регулацията на територията, не е в наше държане и не може да го представим, но считам, че не е относимо към определяне собствеността на процесния имот.

АДВ.Р.: Ще искам да се запозная с представените в днешно ОСЗ от ищците писмени доказателства. Моля да ми дадете подходящ срок за това.

Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата молба. Моля да приемете, представените с нея писмени доказателства. Запознахме се с доклада, нямаме възражения по него. Във връзка със заявление, което сме адресирали до Столична община и което сме приложили към отговора на исковата молба сме се снабдили с документи, които представяме в днешно заседание, а именно удостоверение от Дирекция „Архитектура и градоустройство“ и съответно разпореждане на СГС, които също моля да приемете, като доказателства към делото. Относно непредставения документ от ищците, моля същия да бъде преценен, съгласно нормата на чл. 161 от ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства, включително и оспореното от процесуалния представител на ищците удостоверение от 05.11.2018г. на Столична община, район „Панчарево“.

По искането на процесуалния представител на ищците с правно основание чл.17, ал.2 от ГПК, съдът ще коментира по същество с крайния си 2 акт.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от Дирекция „Архитектура и градоустройство“ към Столична община, район „Панчарево“ с вх.№6602176/06.04.2000г., към което е приложено разпореждане от 10.03.2003г. на Зам.

Председателя на СГС.

ОТЛАГА произнасянето по приемането по делото на представените от ищците писмени доказателства в днешно ОСЗ за следващо ОСЗ, като предоставя на процесуалния представител на ответника едноседмичен срок, считано от днес за становище по тях.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТОЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Г. П. Г. - 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ.М.А: Вещото лице на стр. 4, точка III.4 е посочило, че действащия, подробен, устройствен план за процесния имот е одобрен с Решение № 2021 по Протокол № 32. Поддържа ли това свое заключение вещото лице, с оглед представените и приети в днешно ОСЗ доказателства, че същият е одобряван с Решение № 20.21 по Протокол № 32.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Цитирала съм го от текстовата част на цитираната подолу скица, където така буквално е записано, 2021 не си личи дали има точка или няма точка, ако не е указано правилно в текстовата част на тази скица, и от мен не е пренесено правилно.

АДВ.М.А: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ.Р.: При огледа на процесния имот сте констатирали, че южната поголяма част от поземления имот с идентификатор № **** е отделен с напречна, метална, решетъчна ограда от север, представляваща двукрил портал. За яснота, бихте ли уточнили този портал, тангира ли със страничната регулационна линия между имота на ответника с идентификатор № 061 и съседния му имот с идентификатор № 62?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм го уточнила в експертизата, че процесния имот **** не целия е влязъл в оградената част, има северна част от имота, която не е влязла в оградената част, защото оградата е поставена само в зоната на лицето на имот № 61.

АДВ.Р.: Не можете да кажете дали тангира на граничната линия между двата имота.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не тангира на граничната линия, а е напречната преграда, не продължава страничната линия, а е разположена южно от него.

Така, че част от имота **** остава извън оградената зона.

АДВ.Р.: Това има връзка с това каква част от поземления имот, който е процесен е в тази зона и дали е измервана? Как стигнахте до извода, имам предвид стр. 8, раздел V, че в конкретния случай става въпрос за непрекъснато владение и какво сте имали предвид за целия процесен поземлен имот или за някаква оградената част от него, която сте установили.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Оценяваме целия имот, както е по документи, прието е непрекъснато владение, в този смисъл, че няма документи, които да казват някакъв специален режим на този имот. Констатирано е, че част от него е оградена, част от него е заета с подпомагащи сервизната дейност превозни средства, на базата на оглед на място, а и не ми е поставена такава задача.

АДВ.Р.: Оградената част от ул. „Р.“ на север с какво граничи на терен към момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На север граничи с неоградена част от ул. „Р.“, а след това граничи с друга напречна улица.

АДВ.Р.: Какъв оценъчен метод сте използвали за експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той е описан. Използвала съм сравнителен метод, оферти приети за аналогични, защото в самата зона няма достатъчно сравними имоти. Проучено е и Горубляне, така че според методиката на оценяване е използван сравнителен метод пригоден за случая.

АДВ.Р.: Защо не сте посочили тези аналози и евентуално коефициенти за несъответствие с тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е направено, ако страната държи ще представя такъв метод. Отчела съм коефициент за несъответствие.

А Д В . Р. : Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорваме заключението, като считаме, че същото е необосновано и възниква съмнение относно неговата правилност и моля да не се приема.

АДВ.М.А: Ако е възможно вещото лице, да посочи на тази скица, тази ограда, която Вие сте видели, къде попада в момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога да я покажа визуално къде попада. Тази ограда е по продължение на страничната имотна граница между имоти 61 и ****, който е на трети лица, номерата по кадастър ги казвам. Тази ограда прегражда улицата, тя не продължава след това. Назад има ограда. Това са двете огради, които преграждат улицата. Имота е нанесен в самата кадастрална скица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТОЕ .

Издаде се РКО за сумата в размер на 350 лв.

4

Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите, както следва: