Решение № 35 от 06.03.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Девня, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200246 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Ц. Г. Т., ЕГН **********, съдебен адрес -гр.Варна , бул.“Вл.Варненчик“ №55, ет.4 , против Наказателно посТ.ление №********** от ***********., издадено от началник на група при ОД МВР Варна -РУ МВР Девня, с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП.

Въззивникът не се явява в с.з лично и изпраща процесуален представител адв.Ц. Б. от АК Варна.В подадената въззивна жалба и по същество процесуалният представител на въззивника оспорва констатациите в АУАН и издаденото НП.Твърди , че при издаването им са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон.Моли атакуваното НП да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Твърди , че не може по безспорен начин да се усТ.и дали техническото средство с което е било извършено измерването на скоростта на движение на л.а управляван от въззивника е било поставено в рамките на населеното място – гр.Вълчи дол или извън него.Поради това счита , че не може по безспорен начин да се усТ.и дали нарушението е извършено в или извън населено място , където позволената скорост за движение е различна.

1

Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се представлява.Представя сТ.ище по жалбата с което моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Контролиращата страна- РП-Варна , редовно призована, не се явява и не представя сТ.ище по жалбата.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното посТ.ление направи следните фактически и правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоусТ.ения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното посТ.ление е издадено от компетентния орган – Началник група при ОД МВР Варна – РУ Девня , упълномощен за това със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.

Относно законосъобразността на обжалвания административен акт:

Акта за усТ.яване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно посТ.ление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоусТ.ените форма и съдържание. Нарушението е констатирано въз основа на извършен контрол на скоростта с техническо средство АТСС/ т.нар тринога/.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и на свидетел, който е присъствал при усТ.яване на нарушението.

Относно посТ.ление. обосноваността на обжалваното наказателното

Констатираните в акта за усТ.яване на административно нарушение фактически обстоятелства се оспорват от въззивника.Според настоящият състав на ДРС както в хода на проверката по АНП така и в хода на съдебното следствие , е усТ.ено по безспорен и категоричен начин извършеното нарушение- служителят на РУ МВР Девня свидетелства за времето и мястото на поставяне на техническото средство за измерване на скоростта на движение и потвърждава , че това е в гр.Вълчи дол, на около 20 метра от табелата за начало на града, т.е нарушението е извършено в рамките на населеното място , където разрешената скорост за движение е 50 км.ч.В АНП приложена към делото са налични доказателства , че именно автомобила , използван от 2 въззивника се е движил със скорост над разрешената за населено място.Техническото средство е било използвано за периода от 12.55 часа на 09.07.2023г. до 14.26 часа на същата дата в гр.Вълчи дол, като регистрираното нарушение по настоящото производство е регистрирано в 13.06 часа.Всичко това дава основание на съда да счита , че направените в акта за усТ.яване на административно нарушение констатации относно извършеното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДП са правилни , законосъобразни и отговарят на обективната истина.

В хода на съдебното следствие и по АНП не се събраха никакви доказателства които да потвърждават тезата на въззивника за това , че нарушението е извършено извън обхвата на населеното място гр.Вълчи дол.

При изложените съображения, съдът намира констатациите на наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП за обосновани и доказани и следва да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като наказателното посТ.ление следва да бъде потвърдено.

По отношение на наложеното административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три месеца , съдът счита че същите са наложени в законоусТ.ения размер предвиден в разпоредбата на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДП и са съобразени както с тежестта на извършеното нарушение , така и със степента на обществена опасност на дееца.

При този изход на производството на въззиваемата страна – ОД МВР Варна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева , които да бъдат заплатени от въззивника.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно посТ.ление №24-0253-000070 от 10.04.2024г., издадено от началник на група при ОД МВР Варна -РУ МВР Девня, с което на въззивника Ц. Г. Т., ЕГН **********, съдебен адрес гр.Варна , бул.“Вл.Варненчик“ №55, ет.4 е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП на 3 основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП.

ОСЪЖДА Ц. Г. Т., ЕГН ********** да заплати по сметка на ОД МВР Варна сумата от 100 лева за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ МВР Девня.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4