Определение № 700 от 19.08.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. Перник , 19.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500497 по описа за 2021 година С решение № 260773, постановено на 29. 06. 2021г. по гр. д. № 1695 / 2021г. по описа на . районен съд, са отхвърлени изцяло предявените от Г. К.

Н., с ЕГН **********, от гр. ***, искове с правно основание чл. 439, ал.1, вр. с чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено, че в полза на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, не съществува изпълняемо право /право на принудително изпълнение/ за сума в размер на 1882,64 лева – главница за доставена топлинна енергия в периода от 01. 08.

2005г. до 30. 04. 2009г., ведно със законната лихва за забава от 26. 01. 2010г. до окончателното плащане, както и сума в размер на 142лв. – законна лихва за забава за периода от 30. 09. 2005г. до 22. 01. 2010г. и сума 142,17лв. разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист на 20. 09. 2010г. по ч. гр. № 669/2010г. по описа на Районен съд – Перник, като неоснователни, поради неизтичане на законовоустановения давностен срок.

С решението е осъдена Г. К. Н., да заплати на „Топлофикация Перник“ АД, сумата 158лв. разноски по делото.

Недоволна от така постановеното решение е останала Г. К. Н., която чрез адвокат Р. К., го е обжалвала изцяло. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и предявените искове да бъдат уважени.

1

Моли да бъдат присъдени разноски пред двете съдебни инстанции.

Доводите, които се развиват във въззивната жалба са, че неправилно .т районен съд е приел, че следва да изтече общата 5 годишна давност, което не е налице. Счита, че в случая намира приложение хипотезата на 111, б. „в“ от ЗЗД и с изтичането на 3 специалната тригодишна давност, установителните искове се явяват основателни.

Насрещната страна „Топлофикация Перник“ АД, не е подала писмен отговор.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 19. 10. 2021г. от 10.00ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2