Определение № 20373 от 16.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20373 гр. София, 16.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110145483 по описа за 2023 година

В изпълнение на предоставената от съда възможност в проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно заседание, по делото са постъпили молби от ищеца и ответника *************, в които са обективирани доказателствени искания за назначаване на допълнителна експертиза. В молбата от горепосочения ответник се изразява и становище по представените от ищеца документи - оферти и протокол за извършен оглед.

По делото е постъпило и становище от третото лице-поматач ************* в което се излагат доводи за неоснователност на искането на ищеца за допълнителна съдебнотехническа ексепртиза.

Съдът, след като се запозна с доказателствените искания на страните приема, че за изясняване на спора от фактическа страна следва да бъдат допуснати поставените в молба от ищеца с вх.№ 108677/02.04.2024 г. въпроси № 2, № 3 и № 4. След изслушване на вещото лице в проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно заседание, съдът намира, че не е необходимо възлагане на допълнително заключение по отговор на въпрос № 6 от приетата вече СТЕ, поради което поставения от ищеца в молбата въпрос № 1 не следва да бъде допуснат.

Относими и допустими, съдът намира поставените от ответника ************* два въпроса в молба с вх.№ 123910/15.04.2024 г.

По отношение на представените в проведеното на 26.03.2024 г. открито съдебно заседание от ищеца документи - протокол за извърщен оглед и оферти, следва да се има предвид, че съгласно ГПК доказателствата се събират пряко и непосредствено от съда, който разглежда делото. С оглед предходното, при необходимост от специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други, се назначава вещо лице. Ето защо, представения от ищеца по делото документ - протокол за извършен оглед от 25.03.2024 г. не може да бъде приет като доказателства по делото, тъй като е недопустим - от една страна представлява свидетелски показания в писмен вид, а от друга /както е посочил и процесуалния 1 представител на ответника/ извънсъдебна експертиза.

Не са налице пречки за приемане на представените от ищеца два броя оферти.

Направеното от процесуалния представител на ответника ************* оспорване касае тяхната доказателствена стойност, а не допустимост, поради което ще бъде обсъдено от съда в крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като извърши необходимите проверки и оглед на процесния имот, да даде отговор на поставените в молба от ищеца с вх.№ 108677/02.04.2024 г. въпроси № 2, № 3 и № 4, както и на поставените от ответника ************* два въпроса в молба с вх.№ 123910/15.04.2024 г.

НЕ ДОПУСКА към експертизата поставения от ищеца с молба с вх.№ 108677/02.04.2024 г. въпрос № 1.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.Й. Х. В.-П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнително заключение в размер на 350,00 лева вносим, както следва: от ищеца - 200,00 лева и от ответника ************* - 150,00 лева, в 1-седмичен срок, считано от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца 2 броя оферти - от Продест-Си и "Интергрейд" ЕООД.

НЕ ПРИЕМА като доказателство представения от ищеца протокол за извършен оглед от 25.03.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2