Решение № 13148 от 02.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13148 гр. София, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110105382 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена от „Д.З.“ АД, искова молба, насочена против ЗД „Б.И.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 511.29 евро, част от вземане в общ размер на 1559.26 евро – регресна претенция по изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета 212000577, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 18.70евро, част от вземане в общ размер на 57.03 евро – мораторна лихва за периода 31.10.2025г. до 26.02.2026г.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 14.05.2025г., в гр. Перник, около 09.30 часа на Т-образно кръстовище в /адрес/ е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ и лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № РК **** ВХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, при което водачът на застрахования при ответника автомобил е причинил виновно щети по МПС-то, застраховано при ищеца. Сочи се, че ищцовото дружество е образувало преписка по щета 212000577, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1551.59евро. Твърди се, че с регресна покана, получена от ответника на 01.10.2025г., ответното дружество е поканено да възстанови на ищеца изплатената сума, но на 30.10.2025г. при ищеца постъпил отказ.

В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор на исковата молба, с който заявените претенции се оспорват по основание и размер. Оспорва се механизма на настъпване на процесното ПТП, като се сочи, че вината е на водача на застрахования при ищеца автомобил. На следващо място се оспорва причинно-следствената връзка между щетите и процесното ПТП, както и размерът на претендираното обезщетение.

Твърди се, че е налице съпричиняване от водача на застрахования при ищеца автомобил, доколкото същият е навлязъл в насрещната пътна лента за движение, в която се е намирал застрахованото при ответника МПС, като по този начин е създал опасност за участниците в движението.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът е приел за съвместно разглеждане, релевираното от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП в резултат на противоправни действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващи се в навлизане в насрещната пътна лента за движение.

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ

Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и да е направил съответните ликвидационни разноски.

В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

В тежест на ответното дружество е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника, по въведеното възражение за съпричиняване, е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващи се в навлизане в насрещната пътна лента за движение.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че към датата на настъпване на процесното ПТП лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, а лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № РК **** ВХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана преписка по щета 212000577, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1551.59евро, че до ответника е изпратена регресна покана, получена на 01.10.2025г, както и че с уведомително писмо от 30.10.2025г., е постъпил отказ за възстановяване на сумата на ищеца.

Спорен по делото е механизмът на настъпване на процесното ПТП.

От събрания по делото доказателствен материал, заключението на вещото лице и показанията на разпитания свидетел съдът изведе следния механизъм на настъпване на произшествието: на 14.04.2025г., около 09.30 часа, водачът на застрахования при ищеца лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА се движи в гр. Перник, 2

/адрес/, в района на бл. 97, в платно с две ленти за движение, предприема отклонение наляво, навлиза в съседната пътна лента за насрещно движение с цел завой наляво, като в същото време от ляво водачът на застрахования при ответника лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № РК **** ВХ предприема маневра завой надясно и в средата на двете пътни платна настъпва ПТП.

Така изведеният механизъм на настъпване на ПТП намира опора в приобщените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП /л. 21/, искане за оценка на вреди /л. 22/, протокол за оглед /л. 35/, опис претенция /л. 36/, възлагателно писмо /л. 37/ и опис заключение /л. 38/.

В подкрепа на изведения механизъм са и показанията на разпитания свидетел Е.

А. – водач на застрахования при ищеца лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА, която по време на разпита си заяви, че тъй като е трябвало да вземе племенника си е предприела маневра за завой наляво, навлязла в съседното пътно плътно, като автомобилът й е бил по средата на двете платна, при което е настъпило ПТП със застрахования при ответника автомобил.

Изведеният механизъм намира опора и в заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена САТЕ, като след разпита на свидетеля експертът посочи, че мястото на настъпване на ПТП-то е средата на пътното платно.

Не е спорно по делото, а и от заключението на вещото лице се установява, че вредите по застрахования при ищеца автомобил са в причинна връзка с процесното ПТП. От заключението на експерта се установява, че стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2307.32 евро С оглед изложеното, съдът следва да разгледа релевираното от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващо се в навлизане в съседна пътна лента.

Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина.

Приносът на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1 от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.

С оглед изведения механизъм на произшествието, съдът намира за основателно релевираното възражение за съпричиняване, като счита, че процесното ПТП е настъпило вследствие нарушения на правилата за движение по пътищата, извършени от двамата водачи.

Водачът на застрахования при ищеца автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА е нарушил правилата, регламентирани в материалноправната разпоредба на чл. 25,ал. 1 ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая се установи, че водачът е навлязъл в съседна пътна лента, доколкото ПТП-то е настъпило на средата между двете пътни платна

Водачът на застрахования при ответника лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № РК **** ВХ същото е нарушил цитираната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, доколкото е 3 предприел маневра завой надясно за навлизане по друг път не е изчакал застрахования при ищеца автомобил да завие наляво, а видно от становището на вещото лице в проведеното открито съдебно заседание пътното платно е било достатъчно широко, за да може двете МПС-та да се разминат, респективно нарушение е извършил и водачът на застрахованото при ответника МПС.

По изложените съображения, при съобразяване, че с поведението си всеки един от водачите е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, което е допринесло за настъпване на произшествието, настоящият съдебен състав намира, че е налице съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДК № РК **** КА, като процентът съпричиняване е 50%, доколкото нарушенията на двамата водачи са допринесли в еднаква степен за настъпване на произшествието.

По изложените съображения исковата претенция се явява частично основателна за сумата от 255.64евро, част от вземане в общ размер на 1559.26 евро, като над тази сума до максимално предявения размер от 511.29 евро претенцията се явява неоснователна.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че до ответника е изпратена регресна покана, получена на 01.10.2025г, както и че с уведомително писмо от 30.10.2025г., е постъпил отказ за възстановяване на сумата на ищеца, респективно от 31.10.2025г. ответникът е в забава.

Акцесорната претенция за мораторна лихва е заявена за периода 31.10.2025г. 26.02.2026г., като размерът на мораторната лихва върху уважената част на претенцията за застрахователно обезщетение, изчислена с помощта на компютърна програма е 9.35 евро, за която част искът се явява основателен, като над тази сума, до максимално предявения размер от 18.70 евро, претенцията следва да бъда отхвърлена.

По разноските:

Предявени са искови претенции за сума в общ размер на 529.99евро като исковете са уважени за ½ респективно отхвърлени за ½, при каквото съотношение следва да бъдат разпределени разноските по делото.

На ищеца следва да се признаят разноски в общ размер на 381.13 евро, включващи държавна такса, депозит вещо лице, депозит свидетел и юрисконсултско възнаграждение.