Протокол № 14446 от 24.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14446 гр. София, 13.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: а. ст. я. при участието на секретаря а. м. м.

Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело № 20221110127178 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. И., с пълномощно, представено днес.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. И. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Представям и моля да приемете писмо от ****, видно от което към датата на процесното ПТП автомобилът е бил в период на удължена гаранция. Поддържам искането за разпит на свидетел, като имената са посочени в исковата молба. Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК , СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 19.09.2022 г.

ПРИЕМА представеното от ищеца в днешното съдебно заседание 1 писмо от ****.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

С. В. Й. – л.к. № ****, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 38 години, неосъждана, без дела със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП. Честно да си призная, нямам спомен да е било миналата година есента. Ако има документ и съм се подписала, значи е имало такова. Имам едно ПТП, по което имам протокол и е в ж. к. „Дианабад“. Не помня подробности.

Управлявах „Фолксваген Тигуан“. Случи се до хотел „Вега“, на границата с ж.к. „Студентски град“. Излизах от улица, дадоха ми предимство. Там аз не съм с предимство, но няма как да се завие наляво, ако някой не те пусне да преминеш. Изчаках, имаше голямо движение. Опитах да завия наляво, не видях, че има човек от мое ляво и просто ударих колата. Спряхме.

Попълнихме протокол. Не мога да Ви кажа как точно го ударих, мисля в колата отстрани. Детето ми беше на задната седалка, нещо ми говореше.

Излизайки от малката уличка беше, даже нямам никакъв спомен точно как и какво се е случило. Знам само, че ударих кола. Най-вероятно тази кола се е движила. Нямам спомен каква е била другата кола. След това спряхме, съставихме протокол. Извиках си застрахователите. Дойде мобилен екип от страна на „***“ АД, попълнихме протоколите, оглед направих на място и приключихме. Аз реших, че, тъй като излизам от улица без предимство, вината е моя. Улицата е двупосочна. Въпросът е, че от тази малка уличка, за да изляза на големия булевард, който е натоварен и има огромно движение и в едната, и в другата посока, е почти невъзможно, ако някой не ми даде път да мина наляво. В случая, не помня точно някой дал ли ми е път. В повечето случаи някой ми дава път и аз тръгвам. Възможно е човекът да е карал побавно и аз да съм решила, че ми дава път. Аз го ударих във вратите – аз му се падам от дясно. Възможно е да съм се разсеяла и затова си признавам и вината. Щом съм подписала протокол, съм преценила, че имам вина. Даже не съм сигурна миналата година или тази година се е случило ПТП.

В залата влезе адв. т., с пълномощно към отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

ЗАПОЗНА адв. т. с извърпениете до момента действия ПРОДЪЛЖИ С РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ.

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз се движех с изключително ниска скорост, от спряло положение включих на първа скорост. Както казах, излизах от уличка, в която бях спряла и изчаквах. Вредите по моя автомобил бяха в предната част.

2

СЪДЪТ

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ се на л. 6 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът за ПТП. Долу вдясно е моят подпис. Както казах, нямах твърде много време и в бързината съм объркала щетите. Те бяха в предната част и в предната броня. Напред беше ударът.

Просто съм объркала. Щетата е заведена отпред. Движението беше натоварено. Беше през деня. Не валеше дъжд. На видимостта ми пречеше голямо МПС отляво - или беше автобус, или голяма кола. Той всъщност спря, може би, за да ми направи място, за да мога да мина. Имаше голяма кола, която беше спряла отляво и ми се видя, че ме пуска, за да мога да мина. Но колата, която се е движила направо - до него, явно не ме е видяла или аз не го видях. Другата кола не е била в нарушение. Там са две ленти във всяка една посока. И двете коли не сме се движили с висока скорост. В тази улица няма паркирани автомобили, тъй като е малка. Не съм имала възможност да навляза в другата лента. Аз исках да изляза на бул. „Никола Габровски“.

Считам, че в протокола за ПТП не сме го посочили съвсем ясно. ПТП се случи така, както Ви го разказвам днес. Моля да ми бъдат изплатени разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 80 лева от внесения от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ

П Р И С Т Ъ П ВА към приемане на заключението по съдебноавтотехническата експертиза, депозирано в съда на 28.09.2022 г.

ВРЪЧВА препис от заключението на адв. т..

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам, като следва да се направи корекция на механизма съгласно днес изслушаните свидетелски показания. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“ от улица без предимство е навлязъл на главен път, като се е опитал да направи ляв завой; преди да завърши маневрата е настъпило съприкосновение с лек автомобил „Пежо 208“. Свидетелката е имала възможност да предотврати 3 удара, ако не е навлизала в платното за движение и е изчакала преминаването на движещите се коли по платното. Превозното средство е било в гаранционен период и следва да се приемат сумите по пазарни цени на стр. 4 от заключението.

Страните /поотделно/ – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 420 лева от внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел, тъй като намира за ненеобходими неговите показания за обстоятелствата, чието установяване се цели с тях. Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел.

Адв. И. – Моля да допуснете изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият да се счита предявен за сумата от 2204,83 лева.

Представям молба и документ за внесена държавна такса, с препис за другата страна.

Адв. т. – Да се допусне.