Протокол № 244 от 15.12.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Разград, 13.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Христов

Цветалина М. Дочева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветалина М. Дочева Въззивно гражданско дело № 20213300500313 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На именното повикване в часа се явиха:

ЗА Н.Л. – АДВ. Е..

ЗА Д.И. – АДВ. Е..

ЗА Л.Г. – АДВ. Р..

Й. Г. Л. не се явява. За него АДВ. Р..

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

РС-Нови пазар е постановил Решение №260079/29.04.2021г. по гр.д.№1608/2021г., недоволни от което са останали и двете страни. Депозирани са две въззивни жалби.

Жалбоподателите Л. и Й.Л.и обжалват решението в частта, в която са осъдени да заплатят по 2250лв. главница, ведно с мораторна лихва от по 646.88 лева и законна лихва, както и в частта, в която предявеният от тях насрещен иск е отхвърлен за сумата от 500лв - главница и 25.36лв мораторна лихва. Намират решението за неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата им, поради което молят въззивният съд да го отмени в обжалваните части и съответната част за разноските, като осъди ищцата Н. Л. ИВ. да им заплати сумата от 500лв, ведно с мораторна лихва от 25.36лв за периода от 20.01.2017г. до 20.01.2020г. и законната лихва от 21.01.2020г. до окончателното й плащане.

1

Молят съда да допусне събирането на гласни и писмени доказателства, което им е било отказано от първоинстанционния съд.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите по жалбата Н. Л. ИВ. и Д. ГР. ИВ., действащи чрез пълномощника адв. Св. Е. са депозирали отговор, в който оспорват същата като неоснователна и молят за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените разноски. По отношение доказателствените искания в жалбата, считат, че са неотносими и молят да не бъдат уважавани.

Жалбоподателите Н. и Д.И.и обжалват решението в частта, в която е отхвърлен иска им против ЛЮБ. Г. Л. за сумата от 2000лв по договор за заем, даден на наследодателя й на 29.07.2014г., с падеж края на м. декември 2014г., ведно със законната лихва върху главницата в размер на 575лв, за периода 28.01.2017г.-28.11.2019г. и дължимата законна лихва, считано от 29.11.2019г. до окончателното плащане; в частта, в която е отхвърлен иска им против Й. Г. Л. за сумата от 2000лв по договор за заем, даден на наследодателя му на 29.07.2014г., с падеж края на м. декември 2014г., ведно със законната лихва върху главницата в размер на 575лв, за периода 28.01.2017г.-28.11.2019г. и дължимата законна лихва считано от 29.11.2019г. до окончателното й плащане; в частта, в която Н. Л. ИВ. е осъдена да заплати на Л. и Й.Л.и сумата от 751лв, представляваща получени от нея с РКО № 3077/30.11.2015 г. наемна цена за 2015 г. за нива № 016032 в землището на гр. Плиска, по договор с Агрострой ЕООД, гр. Нови пазар, ведно със законната лихва върху главницата в размер на 228.64 лева, за периода 20.01.2017г.-20.01.2020г. и законната лихва от 21.01.2020г. до окончателното й плащане, и в частта за присъдените в полза на ответниците деловодни разноски.

Намират решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано по съображения, подробно изложени в жалбата им, поради което молят въззивният съд да го отмени в обжалваните части и им присъди извършените по делото разноски.

Позовавайки се на предпоставките на чл.266, ал.З от ГПК, молят да бъде допуснат до разпит при режим на довеждане двама свидетели.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите по жалбата ЛЮБ. Г. Л. и Й. Г. Л., действащи чрез пълномощника адв. Д.Р. са депозирали отговор, в който я оспорват като неоснователна и молят за отхвърлянето й. По отношение искането за разпит на двама свидетели, завяват, че се противопоставят и молят да бъде оставено без уважение. В случай, че такъв бъде допуснат, молят да бъдат допуснати двама свидетели и за тях, които да бъдат разпитани за същите обстоятелства, за които се иска разпит на свидетелите на въззивните жалбоподатели.

Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.

Направените от страните доказателствените искания са оставени без уважение, като съдът е изложил мотивите си за това .

АДВ. Е.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме въззивната жалба на ответната страна. Поддържаме изложеното в отговора на въззивната жалба.

АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Поддържаме и отговора, който сме подали на въззивната жалба, на другата страна. Представям списък за разноските.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Е.: По отношение списъка за разноските правя възражение за прекомерност.

Поддържам всичко изложено във въззивната жалба, депозирана против решението на РС в частта, с която съдът е отхвърлил иска спрямо моите доверители.

Бих желала да маркирам важните моменти.

На първо място, исковата претенция, въз основа на която е образувано първоинстанционното производство е неформален договор за заем, който моите доверители са сключили с Г. Н., заместен от своите наследници, неговите деца В хода на първоинстанционното производство съдът допусна и в полза и на двете страни бяха изслушани гласни доказателства. Оформиха се две групи свидетелски показания, от които считам, че отговарящи на обективната истина и изложени в съдебно заседание бяха показанията на св. И. Х..

Показанията на тази свидетелка считам безпристрастни, същите съда е кредитирал изцяло, поради което и въз основа на изнесеното от нейна страна се установи изложената от нас фактическа обстановка, а именно, че Н. и Д.И.и са подпомагали Г. Н. и баба Д. не само с пари, но и с грижи и всичко, което е било необходимо на същите по поддръжката на дома и подпомагане с лекарства и хранителни продукти.

Установи се, че Г. Н. е посетил И. Х., която работи във фирма, занимаваща се със земеделие като я попитал, каква е цената на земеделската земя, тъй като имал намерение да продава свои земеделски земи. Гр. Плиска е малко населено място, в което всички се познават, св. И. Х. го е посъветвала, че към него момент не е изгодно да си продаде имота, тъй като ако почака малко ще получи не само по-добра цена, а и рента за съответната година. Дала е съвет, че ако има възможност е по-добре да вземе пари на заем, за да си свърши работата, която желае като позабави малко продажбата на земеделски земи.

И. Х. познава както баба Д., Н., Д., Л., Йордан всички страни в настоящото производство. Същата свидетелства, че Г. Н. и е споделил, че иска да вземе пари на заем, тъй като има намерение да си направи ремонт. Г. и баба Д. са живеели в Плиска, в имот, който е стар, искал е да осигури по-Д. условия за живот на себе си и на своята майка като си направи вътрешна баня. Св. И. Х. го е уверила, че същия ще получи добра цена за своите земи. Г. Н. я е послушал. Установи се, че във времето е посетила лично имота и е установила, че се извършва ремонт. Самият Г. към края на 2014 год. й се обадил, за да й каже, че вече е настъпил момент за продажба на земите и има намерение скоро да я посети и същия споделил, че е намерил пари в заем от неговата сестра, с които пари е започнал извършването на ремонта. Св. И. Х. сочи, че Г. Н. е почитал и тачел и е празнувал Гергьовден. На този ден канел в домът си свои близки, приятели, познати и този ден за него е бил по-голям празник дори и от рождения му ден. Св. Х. не е присъствала на празника, който Г. е направил 2014 год., но същата посетила имота и установила течащ към него момент ремонт. И. Х. посочи, че Г. Н. се е разболя, отсъствал дълго време от Плиска. На нея й е известно, че е лежал в лечебно заведение, както и бил при своята сестра в Шумен - Н.И..

През пролетта 2015г. Г. Н. се е върнал в Плиска и доколкото е известно на св. Х. същият не е правил Гергьовден, малко след което е починал спонтанно.

Св. И. Х. посочи, че след кончината на Г. Н., баба Д. - общата наследодателка на страните я потърсила и помолила нивите да бъдат преместени във фирмата, където работи И. Х., тъй като седалището на фирмата било в Плиска и на баба Д. й е било по удобно да си взема рентата. По този повод Х. се свързала с дъщерята на Г. - Л. като подробно обяснила, че баба Д. желае да прехвърли нивите в нейната фирма, при което тя отговорила, че няма 3 нищо против, тя щяла да се подпиша, а св. Х. да подготви нужните документи. Св. Х. направила това и се обадила отново на дъщерята на Г. Н., която в него момент отговорила, че нивите били прехвърлени от нейния пълномощник майка й.

И. Х. казва, че Г. получил пари на заем от неговата сестра и нейния мъж за извършване на ремонтни дейности в имота им. Същата заяви, че не е присъствала лично на предаването им, но от самия Г. в телефонен разговор е разбрала, че е получил пари на заем от своята сестра.

В хода на производството бяха разпитани свидетели В. А., П. И. и В. К..

Показанията на тези свидетели са взаимна връзка, потвърждават изложената от нас фактическа обстановка в ИМ, поради което съда правилно ги е кредитирал. Св. В. А. е близка приятелка на моите доверители. Същата от 1982г. е напуснала Плиска и от него момент насетне е поддържала трайна връзка с моите доверители, присъствала е на почти всеки празник в семейството. В. А. е била поканена да присъства на празника на Г. Н. 2014 год. Пристигнала от София със своя съпруг, пренощувала в домът на Н. и Д.И.и и последствие е отишла на тържеството в Плиска, в домът на Г. и баба Д.. Св. А. лично е присъствала и е преброила парите, които Н. и Д.И.и са дали в заем на Г. на 6.05.2014 год.

Същата заяви, че лично е преброила сумата, която е дадена на Г., съответно посочи, че Г. е заявил, че ще върне сумата края на м. ноември същата година. Г. е споделял многократно пред В., че желае да си направи ремонт в имота, че той и неговата майка са на възраст и им е необходимо удобство и комфорт, поради което е крайно време и искал да си направи, както ремонт, така и вътрешна баня. На този празник Гергьовден св. А. е говорила с Г. и в разговора Г. е заявил, че сумата много е възможно да не му стигне за ремонтите, които желае да направи точно, затова В. А. му е предложила в случай, че не му стигне да се обърне към нея. На този Гергьовден гости са били освен В., П. И., В. К., моите доверители, както и други близки хора от обкръжението на Г. и баба Д.. Съответно на този празник не са присъствали децата на Г. Н., както се установи същите не са поддържали тесни връзки със своя баща и своята баба.

Св. А. съвсем чистосърдечно посочи, че същата не е присъствала на предаване на втора сума от Н. и Д. на Г.. Същата посочи, че не помни, дали от Г. знае това, но каза, че от Н. и баба Д. знае, че на рождения ден на Г. му е дадена допълнително сумата от 4 000 лева.

Същият бил казал, че цялата сума 4500лв., както и тази от 4 000лв. ще върне, след като продаде своите ниви през м. Ноември, същата година.

Св. В. А. и Г. Н. са били близки, същите са водели разговори по телефон, по скайп, от самия него, както и от посещенията в имота на Г. и баба Д., В. А. подробно описа, къде се е състоял Гергьовден 2014 год., кои гости са присъствали, изброи какви ремонти са извършени в имота и изложи, че след смъртта на Г., която е била неочаквана за всички негови близки, баба Д. се вайкала, тревожела, че Г. не е успял да върне дадените в заем пари от страна на Н. и Д.. Същата както потвърди св. П. И. много често, когато се срещнели пред домът й на улицата, споделяла за тази си болка. От показанията на П. И. се установи, че същият също е бил гост на Гергьовден 2014г., присъствал е при предаване на сумата от 4500 лв. Неговите показания са в унисон с изложеното от св. А., поради което и следва да се кредитират изцяло, както по отношение на случилото се на Гергьовден, така и по отношение на присъстващите лица.

Фактът, че П. И. не е адресно регистриран в Плиска, както и че същия е закупил през 2015 год. съседния на Г. и баба Д. имот на името на своя син са ирелевантни, касаещи достоверността на изложените от него показания. П. И. подробно обясни, къде е бил именния ден на 6.05.2014год. Същият изложи, че е бил помолен от страна на доверителите 4 ми да помогне при вземането на рентата, която се полагала на Г. Н.. Тази молба е била за това, защото П. И. имал няколко МПС едно от които пикап, с който съответно същият услужил и е закарал доверителите ми в Нови пазар, където същите са натоварили полагащата се рента във вид на зърно.