Определение № 1135 от 16.04.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №IV-1135

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав на шестнадесети април, две хиляди и двадесета година, в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА МИХОВА мл.с.

ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА

Секретар

Прокурор разгледа въззивно гражданско дело номер 854 по описа за 2020 година.

НА ОСНОВАНИЕ

ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивна жалба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ - гр.Париж, клон България – гр.София, ищец в първоинстанционното производство, против Решение №316/27.12.2019г. По гр.д.№881/19г. постановено от Районен съд Айтос, в частта, с което е отхвърлен иска на въззивника, за признаване за установено, че ответника А.В.В. – ЕГН********** ***, дължи на ищеца разликата над уважената главница от 167 лева, до претендирания размер от 3754.53 лева, 809.04 лева – възнаградителна лихва и 479.57 лева – мораторна лихва за периода 20.08.2017г. - 12.07.2019г.

Въззивникът изразява недоволство от постановеното решение и претендира отмяната му, с постановяване на въззивно решение, с което исковете да бъдат уважени.

Извършва се тълкуване на нормите на Закона за потребителския кредит, на които съдът се е позовал, за да отхвърли предявените искове:

- чл.11, ал.1, т.10 ЗПК – оспорва се извода на съда, че договорът не съдържа посочване на ГПР, доколкото в процесния случай не са предвидени възможности за промяна на ГПР, а лихвения процент е фиксиран за целия срок на договора. Длъжникът е знаел параметрите на договора – каква сума получава и каква сума дължи и какъв е ГПР;

- чл.11, ал.1, т.12 ЗПК – анализира се нормата на чл.11, ал.1, т.11 ЗПК, досежно изискването за съдържание на договора на условията за издължаване на кредита, в т.ч. и погасителен план; според въззивника нормата на т.12 касае касае ситуация на предсрочно погасяване, когато потребителят има право да получи нов погасителен план, каквато в случая не е налице; цитира се съдебна практика, според която не следва да се смесва фактическия състав на двете хипотези.

При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивната страна на 16.01.2020г. Въззивната жалба е подадена чрез куриер на 27.01.20г. - в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, т.к. исковете му са отхвърлени. Следователно жалбата е допустима.

Препис от въззивната жалба на ищеца е връчен на ответника А.В.В. на 20.02.20г. В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е подаден писмен отговор.

Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта на подадената въззивна жалба намира, че делото следва да бъде внесено в съдебно заседание за разглеждане и решаване.

С Разпореждане от 13.03.20г., делото е внесено в съдебно заседание на 27.04.20г. Съгласно Решение по протокол №9/15.03.20г. и Решение по протокол №12 от

07.04.2020г. на СК на ВСС, във вр. с Решение на Народното събрание на Република България от 13.03.2020 г. за обявяване на извънредно положение, същото следва да бъде пренасрочено за съдебно заседание, след 15.05.2010г.

С оглед на гореизложеното и на осн.267, ал.1 ГПК, вр. чл.247 ГПК Бургаският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ ВГД №854/20г. по описа на Бургаски окръжен съд, в съдебно заседание за разглеждане и решаване на 15.06.20г. от 13.30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото или същите са служебно известни на съда.

УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ, задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за адвокатурата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

2.