Определение № 50050 от 05.12.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50050 гр. С., 05.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110150760 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 358712/03.11.2025 г., с която ЗК „*******“ АД, ЕИК ******* е предявило срещу ЗАД „*******“ АД, ЕИК *******, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 906,22 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 27.09.2022 г., на път II-15 /В.-Борован-Мизия-п.к. Сараево-О./, в района на км, 5+500, по вина на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № *******, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „*******“, рег. № *******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /03.11.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 257,07 лева, представляваща мораторна лихва за периода 16.10.2023 г. – 03.11.2025 г.

От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба.

Останалите доказателствени искания на страните, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото не са необходими за установяване на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

1

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.01.2026 г. от 09:45 часа , за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца лек автомобил „*******“, рег. № *******. В тази връзка се сочи, че на 27.06.2022г. около 17:20ч. Т. И. пътува от гр. Б. С. гр. В. управлявайки лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, per. № *******, собственост на Община Б. С.. По същото време К. К. пътува с лек автомобил марка „*******”, peг. № *******, собственост на Община В., от гр. В. за гр. О.. К. К. управлявал лек автомобил марка „*******”, peг. № ******* със скорост 135 км/ч. След излизане от ляв по посока на движението му завой и навлизане в правия участък и при мокра настилка, водача на лек автомобил марка „*******”, peг. № ******* губи управлението на автомобила, приплъзва се, преминава през двойната непрекъсната линия и навлиза в насрещната лента за движение като с лявата си част удря насрещно движещия се лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, per. № *******, в резултат от което са причинени материални щети по лек автомобил лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, per. № *******.

Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗК „*******“ АД, ЕИК ******* е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, per. № *******, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *******, със срок на застрахователното покритие от 20.04.2022 г. до 19.04.2023 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка по щета № 06211201-22-000035, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което след извършена експертна оценка, се стигнало до заключение, че възстановяването му не е икономически оправдано. Съгласно извършената калкулация по процесната застрахователна преписка, стойността за възстановяване на МПС-то възлизала на 19 581,55 лева.

Застрахователната сума на процесния автомобил към датата на ПТП е в размер на 22 590.00 лева, като предвид констатираните щети възникнали вследствие на процесното ПТП, стойността необходима за възстановяването на автомобила надхвърля 70% от действителната стойност на автомобила, във връзка 2 с което ЗК „*******” АД, след отчитане на запазените части на автомобила, е определило застрахователно обезщетени в размер на 16 942.50 лева, която сума съответства на 75 % от действителната стойност на лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, peг. № *******.

Сумата е изплатена по банковата сметка на Община Б. С. на дата 10.01.2023г. - peг. номер на платежно *******. Допълнително доверителят ми е осъществил разноски в размер на 15.00 лева, представляващи ликвидационни разноски..

Сочи, че вредите по лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, per.

№ *******, застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № *******, като гражданската отговорност на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № *******, била застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената застраховка.

Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума, като по регресната претенция ответно дружество извършило изплащане на обезщетение в размер на 16051,28 лева.

Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 906,22 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 27.09.2022 г., на път II-15 /В.-Борован-Мизия-п.к. Сараево-О./, в района на км, 5+500, по вина на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № *******, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „*******“, рег. № *******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /03.11.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 257,07 лева, представляваща мораторна лихва за периода 16.10.2023 г. – 03.11.2025 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ЗАД „*******“ АД, ЕИК ******* е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск единствено по размер. В тази връзка се поддържа, че с извършеното от ответното дружество извънсъдебно плащане е погасено в цялост дължимото в полза на ищеца обезщетение във връзка с вредите, причинени по лек автомобил „*******“, рег. № *******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, при процесното застрахователно събитие.

Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на 3 насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 906,22 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 27.09.2022 г., на път II-15 /В.-Борован-Мизия-п.к. Сараево-О./, в района на км, 5+500, по вина на водача на лек автомобил „*******“, с рег. № *******, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „*******“, рег. № *******, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /03.11.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 257,07 лева, представляваща мораторна лихва за периода 16.10.2023 г. – 03.11.2025 г.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на реализиране на процесното ПТП /27.09.2022 г./ за лек автомобил марка „*******”, модел „*******”, peг. № ******* е била сключена застраховка „Каско“ – застрахователна полица № *******, със срок на застрахователното покритие от 20.04.2022 г. до 19.04.2023 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /27.09.2022 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил „*******“, с рег. № *******, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 16942,50 лева; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана, както и че по регресната претенция 16051,28 лева.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, 4 че е погасил претендираното вземане.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по депозитна сметка на СРС. Вещото лице да отговори и на въпроса какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски по щета.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „*******” № 36, *******, тел. *******, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.