Решение № 18 от 09.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Кюстендил, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело № 20261500900015 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Делото е образувано по жалба с вх. № 20260324110410, подадена от адв. АС.ИК. като пълномощник на ГР.ВЛ.М., в качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение П.ИВ.БР., насочена срещу Отказ № 20260316104347/18.03.2026 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията по заявление, обр. А4, вх. № 20260316104347 / 16.03.2026г., подадено по партидата на „БРАДЯНОВ – 2017“ ЕООД, ЕИК **********, за вписване заличаване на управителя на дружеството поради поставянето му под пълно запрещение.

С жалбата е заявено искане съдът да отмени отказа на АВ и да постанови вписване на заявените промени. Излага доводи за неправилност на постановения от длъжностното лице акт.

С отговор Агенцията по вписванията застъпила доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Атакуваният отказ е постановен на 18.03.2026 г., а жалбата е депозирана на 24.03.2026 г., респ. е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от лице, явяващо се оправомощено по смисъла на чл. 15 от закона, и е допустима.

По основателността на жалбата:

1

До Агенцията по вписванията е било подадено заявление по образец А4 с вх. № 20260316104347/16.03.2026 г. от адв. Асен Стоичков Икономов, упълномощен от лице, което е било посочено, че е настойник на поставения под пълно запрещение управител на дружеството „БРАДЯНОВ – 2017“ ЕООД, ЕИК ********** - П.ИВ.БР., на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ, с което е заявено за вписване заличаването на последния.

Към него са били представени следните документи: пълномощно на адв.

Икономов, Удостоверение за назначаване на настойник на поставено под пълно запрещение лице, както и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Въз основа на това заявление и представените към него документи длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията е постановило атакувания отказ, с обобщени мотиви, че (цит.): „по заявлението не са представени валидни доказателства във връзка с представителната власт на Грозденка Маноилова.

Представено е удостоверение, което е от преди повече от две години (23.08.2023г.). Не са представени валидни протокол и удостоверение от органът по настойничество и попечителство по постоянния адрес на лицето. Не е представено решение за поставяне под пълно запрещение на лицето. Посочената нередовност не може да бъде отстранена по реда на даване на указания, доколкото редът за заличаване на поставен по запрещение управител е друг, а не с подаване на заявление по образец А4.“.

Агенцията по вписванията е депозирала отговор на жалбата, с който оспорва нейната основателност, преповтаряйки изложените от длъжностното лице мотиви.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

От партидата на търговеца в електронния търговски регистър и приложените към заявлението писмени доказателства се установява, че вписаният към момента управител и едноличен собственик на капитала е П.ИВ.БР.. При извършената служебна справка се установява, че с Решение № 259 от 17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 20231500100045, посоченото лице е поставено под пълно запрещение. Видно от приложеното в регистърното производство Удостоверение № 94-00-3300/24.08.2023 г., за негов настойник е била назначена ГР.ВЛ.М.. С това остава безспорно, че действително управителят на дружеството е недееспособен по смисъла на националното ни законодателство. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1, изр. 1 от ТЗ обаче, едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител.

Едноличният собственик на капитала, който не е определил друго лице за управител, управлява дружеството лично по силата на закона. В хипотеза, в която членственото правоотношение на едноличния собственик на капитала е прекратено на обективното основание - поставянето му под пълно запрещение, следва да се приеме, че по същите 2 причини се прекратяват и функциите му на управител. Това следва от обстоятелството, че законът не допуска членствено правоотношение на недееспособни – арг. от чл. 65, ал. 1 от ТЗ, чл. 70, ал. 1, т. 7 от ТЗ, съответно и чл- 125, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ТЗ. Статутът на поставения под пълно запрещение съответства на придадения на малолетното лице – арг. от нормата на чл. 3 и чл. 5, ал. 1 от ЗЛС.

Именно поради това, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което едноличният собственик на капитала и управител на дружеството е поставен под пълно запрещение – в случая 10.08.2023 г., той не е едноличен собственик и управител, точно заради настъпилите предвидени в закона основания за прекратяване на членството му в ответното дружество и управителните му функции. Следователно дружеството няма управител от посочената дата. Това именно обуславя приложението на чл. 155, ал. 1 от ТЗ, т.к. предпоставките на фактическия състав за прекратяване на дейността на дружеството са налице, а вписване на заличаването на управителя по партидата на дружеството е лишено от основание, доколкото, както вече се посочи, тези му функции са били прекратени по силата на закона още към 10.08.2023 г.

Ето защо, този съдебен състав приема, че правилно и законосъобразно длъжностното лице е постановило атакувания отказ, а постъпилата жалба се възприема за неоснователна r и като такава ще бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20260324110410, подадена от адв.

Асен Икономов от КАК, като пълномощник на ГР.ВЛ.М., в качеството й на настойник на поставения под пълно запрещение П.ИВ.БР., насочена срещу Отказ № 20260316104347/18.03.2026 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията по заявление, обр. А4, вх. № 20260316104347 / 16.03.2026 г., подадено по партидата на „БРАДЯНОВ – 2017“ ЕООД, ЕИК **********, за вписване заличаване на управителя на дружеството поради поставянето му под пълно запрещение, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3