Решение № 1719 от 09.08.2019, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1719 гр.

Пловдив, 09.08.2019 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXV състав, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ЗЛАТАНОВА при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 2416 по описа за 2018 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 27, ал. 6 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет) и чл. 18, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет).

Образувано е по жалбата на Р.Н.Т., с ЕГН **********,*** против Задължително предписание № П/Д-РВ-РД-001 от 01.06.2018 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" /ДСП/- Родопи при АСП, потвърдено с Решение № 16-РД04-0454 от 06.07.2018 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане /РДСП / - Пловдив.

Жалбоподателката оспорва задължителното предписание като незаконосъобразно и издадено в несъответствие с материалноправните разпоредби.

В с.з. от 25.04.2019г. е направено уточнение на жалбата, като са изложение възражения по всяка една от точките на предписанието. По точка 1 е посочено, че Т. ***, а по т.2 че тъй като активностите в центъра за социална рехабилитация са в рамките на работното време на майката, тя е обективно затруднена да води детето, поради което то е водено от нейния партньор или неговата майка, а от месец май е счетено, че не е в интерес на детето продължаването му на посещението на сесиите по този начин и в работното време на Т.. По точка 3 от предписанието е направено възражение, че Т. е участвала на съвместни срещи с бащата в обсъждане на проблемите и грижите за детето, и че не е препятствала такива срещи, включително и за обсъждане на лятната ваканция на дете с бащата.

Що се отнася до точка 4 от предписанията, според жалбоподателката единствения случай, в който не е спазен режимът на лични отношения между бащата и детето (както е в съдебното решение), детето е било на училищна екскурзия, като се изтъква, че за това й е наложена глоба, но същата е отменена. Оспорено е и задължението по точка 5 от предписанието, като е изтъкнато, че липсва очертан предмет на социалната услуга. Моли за отмяна на оспорвания административен акт. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция

"Социално подпомагане" Родопи при АСП, лично и чрез процесуалния си представител юриск. С. - Г., ос­порва жалбата, като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – П.Х.Т., чрез процесуалния си представител адв. А., счита жалбата за неоснователна. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Относно допустимостта на жалбата, следва да се отбележи, че по делото няма приложени доказателства относно датата на връчване на жалбоподателката на решението с което е потвърдено задължителното предписание. Поради това съдът приема оспорването за направено в преклузивния срок от легитимирано лице и при наличие на интерес от обжалване, поради което жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С решение № 2238/27.05.2013г. по гр.д. №

6681 от 2013г. на Пловдивски районен съд е утвърдено постигнатото между П.Х.Т. и Р.Н. Т. споразумение по чл.51 от СК, като упражняването на родителските права спрямо роденото по време на брака дете Г.П.Т. са предоставени на майката. Със същото решение е определен и режимът на лични отношения между бащата и детето.

Няма спор, че от 2013г. жалбоподателката живее на семейни начала с Я. Т., като на 08.01.2017г. двамата са сключили граждански брак.

Дирекция "Социално подпомагане" Родопи работи по случая на детето Г.П.Т. (роден 2009 г.) от 03.01.2017 г. във връзка със следните рискове: изострени взаимоотношения между родителите на детето; детето е свидетел на конфликти между родителите и между бащата и втория съпруг на майката.

От 19.01.2017г. в продължение на 6 месеца родителите и детето са ползвали социални услуги в Център за социална рехабилитация и интеграция на деца от рискови групи /ЦСРИДРГ/ при фонд ИГА, а от 19.10.2017г. в продължение на 4 месеца - в Център за социална рехабилитация и интеграция за подкрепа на деца за развиване на умения за самостоятелен живот и превенция на рисково поведение /ЦСРИ/.

Видно от приложеното по делото решение №

1674 от 25.05.2017г. по дело № 17847/2016г. на Пловдивски районен съд, спрямо П.Т. и С.Ц. (майка на П.Т.) са приложени мерки по ЗЗДН за защита на Р.Н.Т. и Г.П.Т..

На 20.03.2018г. е изготвен доклад за резултати от предоставена социална услуга, изготвен от медицински психолог (лист 211-220).

На 29.03.2018г. е издадено второ направление за ползване на социални услуги със срок 3 месеца в ЦСРИ гр.Пловдив.

На 04.04.2018г. между Доставчика сдружение

„Консултантско бюро Напредък7“ гр.Пловдив и Г.П.Т., представляван от Р.Н.Т. и П.Х.Т. е сключен Договор за ползване на социални услуги (лист 406-408) със срок 3 месеца. Договорът е подписан от родителите на Г.П.Т.. Приложен е и индивидуален план от 23.04.2018г. (лист 409-411) също подписан от Р.Н.Т. и П.Х.Т., в който в таблица е посочена регулярността на сесиите, както следва: психологическо консултиране и подкрепа за детето – месец април - 1 сесия, месец май - 2 сесии и месец юни - 2 сесии; индивидуално консултиране на родителите – един път месечно, като при заявка от страна на родителите могат да бъдат реализирани и срещи, извън договорения график с оглед интереса на детето; индивидуално консултиране на Я. Т. – един път месечно; работа с подкрепящи мрежи – при необходимост.

На 14.05.2018г. в ОЗД Родопи е проведена екипна среща по случая на детето Г.П.Т., на която са присъствали НО ЗД, управителя на ЦСРИ, както и КСР – ЦСРИ, психолог от ЦСРИ и ВСР на детето, а директорът на ДСП – Родопи не е присъствал. За срещата е изготвен протокол (на лист 304-305 по делото), в който са отразени следните констатации: на 14.05.2018г. Р.Т. е информирала КСР от ЦСРИ, че детето е болно и е невъзможно да се проведе сесия, и самата Т. е потвърдила среща за 18.05.2018г. На същата среща психолога в ЦСРИ е обсъдил поведението на детето от проведената на 23.04.2018г. среща. Взети са следните решения: да се промени плана за действие; да се промени интензитета на сесиите в ЦСРИ; да се изготви оценка на риска от насилие; да се провеждат сесии с психолог във връзка с претърпян инцидент с бащата.

По делото е приложен и Протокол от среща с институция от 22.05.2018г.(лист 295 по делото), в който е отразено, че не са осъществени срещи с психолога и детето и индивидуална среща с майката и бащата, както и че потвърдената за 18.05.2018г. от Т. среща с детето не е проведена, като от страна на Т. не е осъществен контакт за договаряне на нови дати. Посочено е също, че от страна на Т. не е спазена уговорката за телефонно обаждане. Като резултат в протокола е отразено, че работата по случая продължава и се очаква г-жа Т. да спази уговорката и да прояви инициатива.

На 31.05.2018г. социален работник в отдел „Закрила на детето“– Н.Ж.К. е изготвила социален доклад (на лист 49-50 по делото), съгласуван с началник отдел „Закрила на детето“, в който е посочено, че майката не изпълнява в пълната си цялост решението на ПРС от 2013г. за осъществяване на личните контакти на детето с бащата и не се придържа към поетите ангажименти и не сътрудничи за изпълнението на целите и дейностите, съгласно разписания от всички заинтересовани страни план за действие от 20.03.2018г. Със социалния доклад е предложено на Р.Т. да бъде издадено предписание.

На 01.06.2018г. е издадено оспореното в настоящото производство Задължително предписание на Директора на ДСП Родопи при АСП, като е посочено правно основание чл.21 ал.1 т.3 от ЗЗД във връзка с чл.18 от ППЗЗД.

В задължителните предписания е указано на майката: първо - да съдейства на Отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Родопи, за изпълнение на планираните дейности, заложени в Плана за действие; второ – да посещава и да осигури присъствието на детето Г.П.Т. в Център за социална рехабилитация и интеграция за подкрепа на деца за развиване на умения за самостоятелен живот и превенция на рисково поведение, съгласно изготвения в ЦСРИ график за провеждане на индивидуални сесии; трето – да участва в обсъждане на проблемите и грижите за детето на съвместни срещи с бащата, в това число планиране на пребиваване на детето при бащата през лятната ваканция; четвърто – да съдейства за осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето, както е постановено в съдебното решение; и пето

– след приключване на предоставените социални услуги за детето в Центъра за социална рехабилитация и интеграция за подкрепа на деца за развиване на умения за самостоятелен живот и превенция на рисково поведение да се подаде заявление за предоставяне на услуги за детето Г.П.Т.. Като мотиви за издаване на предписанието е цитиран подписания от Р.Н.Т. и П.Т. договор за ползване на социални услуги, и е посочено, че на проведени на 14.05.2018г. и 22.05.2018г. срещи по случая с представители от ЦСРИ – гр.Пловдив е отчетено, че психологическите сесии с детето и индивидуалните сесии с майката не се осъществяват, съгласно изготвените индивидуален план за социални услуги и график за срещи. Посочено е недостатъчно съдействие от страна на майката на детето, неспазване на изготвения график за провеждане на индивидуални сесии с детето и майката, както и че режимът на лични контакти на Г. Т. с баща му не се спазва в пълния му обем. Според мотивите на предписанието, майката не се придържа към поетите ангажименти, съгласно разписания от всички заинтересовани страни план за действие от 20.03.2018г. Според Директора на ДСП Родопи, неизпълнението на планираните мерки и действия се отразяват негативно върху психическото и емоционално състояние на детето.

Задължителното предписание е обжалвано по административен ред (жалбата е на лист 76 и сл. по делото). По така подадената жалба е изготвено становище на началник отдел „Закрила на детето“ изх. № СЛ/Д-РВ-РД/178-051 от 29.06.2018г.

(лист 29 и сл. по делото), в което подробно е описано поведението на г-жа Т. към служителите от отдел „Закрила на детето“ и на ДСП Родопи, като е предложено да бъде потърсена съдебна отговорност на г-жа Т. за отправени клевети към служителите, както и че следва да бъде осигурено записващо устройство, за да бъдат пресечени опитите за злепоставяне на служителите от отдела и преиначаване на съдържанието на разговорите. Изразено е мнение, че не се възразява случаят да бъде прехвърлен на друга дирекция, в случай че се прецени изчерпване на доверието между клиент и отдел „Закрила на детето“. В заключение е посочено, че издаденото задължително предписание е добре обосновано и правилно.

С решение № 16-РД04-0454 от 06.07.2018 г. на Директора на РДСП – Пловдив е отхвърлил жалбата на Р.Н.Т. срещу задължително предписание № П/Д-РВ-РД-001 от 01.06.2018 г. на Директора на ДСП- Родопи при АСП, като неоснователна. Освен обстоятелствата и мотивите отразени в задължителното предписание, в решението е посочено, че е налице издадено Постановление на ДСИ от 21.06.2018г., с което на г-жа Т. е наложена глоба за неизпълнението да предаде детето на бащата, съобразно режима на лични отношения, съгласно изпълнителен лист на 01.05.2018г. В заключение в решението е посочено, че издаденото задължително предписание е правилно и законосъобразно, като по този начин е обоснована необходимостта от структуриране на работата и изпълнение на задълженията на всички заинтересовани страни.

На лист 415 по делото е приложен график на срещите по случая на детето Г.П.Т., в който е отбелязано, следното:

- психологическо консултиране и подкрепа за детето, както следва: на 23.04.2018г., на 14.05.2018г. – отменена здр.причини, и като непотвърдени са отбелязани следните дати: 28.05.2018г., 11.06.2018г. и 25.06.2018г.;

- информиране и консултиране на майката, както следва: 23.04.2018г., а датата 18.05.2018г. е отбелязана като отменена;