Решение № 1085 от 07.07.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1085

Ловеч, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - VI състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ТАНКА ЦОНЕВА

При секретар ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАНКА ЦОНЕВА административно дело № 101 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК във връзка с чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от М. Р. Т. и М. Ц. С., с адрес: [населено място], [улица] против Заповед № 53/15.02.2023 г. на кмета на Община Тетевен, издадена на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, с която им е наредено да премахнат незаконен строеж: „Лека постройка за отоплителни материали и инвентар“, разположен в дъното на УПИ V, кв. 122 по ПУП на [населено място], на вътрешната регулационна граница с [УПИ], кв. 122 по ПУП на [населено място].

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност, необоснованост и нецелесъобразност на оспорената заповед. В тази връзка, на първо място се сочи липса на компетентност на органа, издал процесната заповед.

На следващо място, се твърди, че са допуснати нарушения на изискванията за форма, като липсват фактически и правни основания за издаване на заповедта. Излагат се аргументи, че не била посочена годината на извършване на строежа и категорията на същия, поради което липсвала достатъчна индивидуализация на обекта за премахване. Релевират се и доводи за съществено нарушение на административно производствените правила и несъответствие на издадената заповед с целта на закона.

В заключение се отправя молба към съда да прогласи нищожността на оспорената заповед, в условията на евентуалност – да я отмени, като незаконосъобразна. При такъв изход на правния спор се претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В писмен отговор ответникът – кмет на община Тетевен чрез пълномощника си-юрк.Ст.Немцойска изразява становище за неоснователност на депозираната жалба, поради което отправя искане към съда да се произнесе с решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебните заседания, проведени по делото, жалбоподателите се представляват от пълномощника си -адв. Д. – САК, която в дадения ход по същество на делото пледира за нищожност на оспорения ИАА, евентуално за неговата отмяна, поради незаконосъобразност. Подробни съображения в тази насока развива в представени писмени бележки. Претендира присъждане на направените от жалбоподателите разноски в производството, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – кмет на община Тетевен се представлява от юрк. Немцойска, която моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а заповедта да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Аргументи за това излага в представени писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение, претендираното от страна на жалбоподателя.

Заинтересованата страна – Х. М. Ц. се представлява от пълномощника си – адв.С. – ЛАК, която изразява аргументирано становище за законосъобразност на оспорената заповед, поради което отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да я остави в сила. Представя писмена защита с подробно изложени съображения. Претендира присъждане на сторените разноски от доверителя й, за което представя списък и доказателство за извършеното им плащане. Релевира възражение за прекомерност на разноските претендирани от насрещната страна.

Заинтересованите страни В. П. Ц. и П. Т. Д. не изразяват становище по основателността на жалбата.

Административен съд -Ловеч, след като обсъди и прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От приложените по делото заверени копия на нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер], том 2, дело № 501/1994 г., нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот акт № 66, том 1, per. № 391, дело № 34 от 09.02.2018 г., удостоверение за наследници, скица на поземлен [имот номер]-1050464-11.09.2022 г., договор за делба на съсобствен недвижим имот от 06.05.1968 г. (л. 13-19) се установява, че поземлен имот с [идентификатор], в който е разположена визираната в обжалваната заповед постройка, се съпритежава от двамата жалбоподатели М. Р. Т. и М. Ц. С., както и от заинтересованата страна Х. М. Ц..

Административното производство е образувано във връзка с жалба с вх. № 87-14/18.01.2023 г., подадена от Х. М. Ц. и В. П. Ц. до кмета на община Тетевен. В жалбата се твърди, че в имота е извършено незаконно строителство, като от покрива на новия строеж се стича вода и мокри стените на тяхната къща.

За установяване на твърденията в посочената жалба е извършена проверка от длъжностни лица от община Тетевен на място и по документи, съхранявани в общинската администрация. За резултатите от проверката е съставен Констативен акт № 001 от 06.02.2023 г., в който е отразено, че е извършена проверка на строеж: „Лека постройка за отоплителни материали и инвентар“, находящ се в УПИ V, кв.122 по ПУП на [населено място], обл. Ловеч, съответстващ на поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с административен адрес: [улица]. Имотът е собственост на Х. М. Ц., М. Ц. С. и М. Р. Т., като проверката е извършена в присъствието на М. Т..

В Констативния акт е посочено, че за извършеното строителство не се изисква разрешение за строеж.

В т. IV от КА е дадено описание на изпълнението на строежа като второстепенна постройка на допълващото застрояване съгласно чл.46, ал.1 от ЗУТ. Разположен е на дъното на УПИ V, кв.122 по ПУП на [населено място] на вътрешната регулационна граница с УПИ VI-137, кв.122 по ПУП на [населено място]. Състои се от фасонирани греди и подпори от иглолистен дървесен материал. Строежът е покрит с плоскости от покривна ламарина, тип „метална керемида“. Формата на конструкцията е неправилна, петоъгълна. Страните приблизително са с размер, съответно: 2,80 м./3,40 м./3,50 м./3,40 м./4,60 м. Височината до кота корниз – около 2,4 м. Височината до кота било – около 3,3 м. Застроената площ е около 21,50 кв.м.

Описаното в констативния акт строителство попада в обхвата на чл.151, ал.1, т.3 от ЗУТ.

Посочено е, че за строежа липсва виза за проектиране, издадена от главния архитект на общината в съответствие с разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗУТ във вр.чл.46, ал.1 от ЗУТ и чл.140, ал.1 от ЗУТ. Строителството е извършено през 2022 г., съгласно констативен протокол от 29.08.2022 г. Предвид констатираното нарушение по чл.41, ал.2 от ЗУТ е посочено, че същото е основание за започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Указана е и възможността в 7-дневен срок от съобщаването му, срещу констатациите в акта да бъдат подадени възражения.

Констативният акт е връчен на жалбоподателите срещу подпис на 06.02.2023 г., които в законоустановения срок подали възражение с вх. № 1/13.02.2023 г.

Въз основа на извършената проверка и констатациите, обективирани в Констативен акт № 001/06.02.2023 г. е издадена оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 53/15.02.2023 г. на кмета на Община Тетевен. В заповедта са възпроизведени констатациите, направени в констативния акт, обсъдените са възраженията срещу КА, които административният орган е приел за неоснователни, като е мотивирал извод, че процесното строителство е извършено в нарушение на разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗУТ, без издадена виза за проектиране, поради което се явявал незаконен такъв по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ и подлежал на премахване по чл.225а от ЗУТ.

Със заповедта е наредено на Х. М. Ц., М. Ц. С. и М. Р. Т. да бъде премахнат незаконен строеж „Лека постройка за отоплителни материали и инвентар“, разположен в дъното на УПИ V, кв. 122 по ПУП на [населено място], на вътрешната регулационна граница с [УПИ], кв. 122 по ПУП на [населено място]. Определен е едномесечен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.

Заповедта е връчена срещу подпис на оспорващите на 22.02.2023 г. (л.30- гръб от делото).

В хода на съдебното производство като писмени доказателства са приети материалите на представената от ответника административната преписка, както и представените от страните писмени доказателства. Съдът кредитира с доверие събраните писмени доказателства, тъй като същите не са оспорени от страните по реда и на основанията в чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

В хода на съдебното дирене за установявне на относимите по делото обстоятелства е назначена и изготвена СТЕ (л.256-258 от делото). От приетото заключение на вещото лице се установява, че извършената постройка, по отношение на която е издадена процесната заповед представлява пълна реконструкция на съществуваща такава лека постройка от метална конструкция, съгласно определението за „реконструкция“, дадено в §5, т.44 от ДР на ЗУТ.

За това място няма издадена виза за проектиране от 28.08.1972 г. на главния архитект на община Тетевен. Наличните документи са: обяснителна записка към проект за гараж в парцел V-140 на името на М. С. А. от м.08.1972 г. (л.123); скица № 598/26.08.1972 г. с виза за два гаража в дъното на парцел V-140 и на границата с парцели III-142 и VI-137 (л.124) и копие от проект за гараж на името на М. А. (л.132).

Според вещото лице конструкцията е нова и е изградена от бетонова основа, греди и колони, като колоните са захванати с метални болтове и анкери към основата. Така изпълнената постройка (навес) би могла да се причисли към лека постройка за отоплителни материали и инвентар и представлява сглобяема конструкция.

Съдът кредитира експертното заключение като обективно и компетентно изготвено даващо обоснован отговор на поставените задачи.

При така установените факти, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ.

Съобразно изричната разпоредба на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и чл. 145, ал.1 от АПК от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт, като провери дали е издаден от компетентен орган и спазена ли е установената форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли на целта на закона.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - кмета на община Тетевен, тъй като съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ или на части от тях. В настоящия казус административният орган е приел, че се касае за незаконен строеж от VI категория съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ, което безусловно е в правомощията на кмета на общината, поради което възраженията в жалбата, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен оран са неоснователни.

Обжалваната заповед е издадена след надлежно проведена процедура, като административното производство е образувано на основание КА, съставен и подписан от длъжностни лица от отдел "КС" към Община Тетевен, с който са установени и удостоверени фактите, обосновали изводът на АО за наличие на материалноправно основание за издаване на заповед за премахване на процесния строеж, като незаконен. КА е съобщен на жалбоподателите, като им е предоставена възможност да депозират възражение срещу направените констатации, от която последните са се възползвал. Възражението е обсъдено от органа и е прието за неоснователно, поради което е издадена и оспорената в настоящото съдебно производство заповед.

На следващо място, заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма. Същата съдържа фактически и правни основания за нейното издаване, като е направена препратка към констативния акт, с който е установен незаконния строеж, изложени са конкретните факти и обстоятелства за процесния обект, както и са посочени правните разпоредби, съобразно които се приема, че обектът представлява незаконен строеж и подлежи на премахване.