Решение № 641 от 05.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 641 гр. Пловдив, 05.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330200805 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4249869, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Х. Л. Ф. Е. В. с ЛНЧ ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша касаещи изтекла давност и неспазване на срока по чл. 34 от ЗАНН, липса на посока на движение, не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – толеранс, протокол или снимка на АТСС.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което се излагат общи аргументи за законосъобразност на издадения електронен фиш, прави се искане за разноски и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 03.11.2020 г. в 18:28 ч. в гр. Пловдив, бул. Марица - юг, до № 200 юг, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел Голф, с рег. № **** се е движил със скорост от 86 km/h, като е превишил максимално допустимата с 36 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Х. Л. Ф. Е. В. в качеството му на законен представител на дуржеството-собственик на процесното 1

МПС, а именно Даун Криейтърс АД.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4249869, който е бил връчен.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-34515/03.11.2020 г., разпечатка на фиш серия К № 4249869, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, справка от софтуерната система и справка за статус на електронни фишове.

Съдът кредитира събраните писмени доказателства, като безпротиворечиви и чертаещи установената фактическа обстановка.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, като за населено място от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна са осъществени всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 03.11.2020 г. в 18:28 ч. товарен автомобил марка „Фолксваген“, модел Голф, с рег. № **** се е движил със скорост от 86 km/h, в гр.

Пловдив, бул. Марица, до № 200, в посока юг, като е превишил максимално допустимата скорост с 36 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км/ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е представител на дружеството-собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 36 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 4 от ЗДвП , доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона межди 31 и 40 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други 2 участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 км./ч. в полза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. Същото е описано адекватно в електронния фиш с неговия модел и номер, поради, което не се споделя от настоящия състав направеното в този смисъл възражение. Посоченото АТСС се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението. Тъй като не се въведоха възражения за неправилно сработване на АТСС и няма такива обективни данни то ирелевантно остава възражението преминало ли е лицето включило системата обучение или не (Решение № 1516 от 16.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1297 / 2021 г. на 3

XXI състав на Административен съд – Пловдив).

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС CORDON M2 MD1196.

Правно ирелевантни за казуса са показателите, съобразно които административния орган е определил мястото за контрол с АТСС и как е планирано използването им, поради което възражението в този смисъл следва да се остави без уважение. Касае се за упражняване на правомощия в обхвата на оперативната самостоятелност на службите за контрол. (така Решение № 1643 от 03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1487 / 2021 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1516 от 16.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 1297 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив)

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, като при съставянето му не са допуснати никакви нарушения, още по-малко съществени такива. Именно поради това съдът не споделя възражението в жалбата в този смисъл. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените нарушения. Посочено е името на служителя разположил и АТСС, както и длъжността и подписа на лицето проверил протокола и датата на проверката. Това е достатъчно за съда да приеме, че е обезпечена процедурата по установяване на нарушението.