Решение № 543 от 09.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Пловдив, 09.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000486 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №15 от 19.05.2022 г.,постановено по т.д.№20225100900006 по описа за 2022 г. на Окръжен съд-Кърджали е отхвърлен като неоснователен предявения от „М.“ЕООД-гр.Б.,с ЕИК ... против „Х.“ЕООД-гр.К. с ЕИК .... иск с правно основание чл.327 от ТЗ,за заплащане на сумата с общ размер на 59 070 лв. с ДДС,представляваща стойността на продадени стоки,индивидуализирани в проформа фактура №78/18.04.2018 г.,с наименование на стоките,количество,единична цена,както следва:5000 кг. фъстъци без черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,52 лв.,на обща стойност 17 600 лева;1200 кг. фъстъци с черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,25 лева на обща стойност 3 900 лева;5000 кг. фъстъци бланширани при единична цена за килограм от 3,77 лева на обща стойност 18 850 лева;2500 кг. леблебия при единична цена за килограм от 3,55 лева,на обща стойност 8 875 лева,ведно със законната лихва върху сумата от 59 070 лева,считано от завеждане на исковата молба.

Със същото решение е отхвърлен като неоснователен и предявения от „М.“ЕООДгр.Б.,с ЕИК ... против „Х.“ЕООД-гр.К. с ЕИК .... иск с правно основание чл.55,ал.1,предл. първо от ЗЗД,за заплащане на сумата с общ размер на 59 070 лв. с ДДС,представляваща паричната равностойност на получени от

„Х.“ЕООД-гр.К. без основание

1 стоки,индивидуализирани в проформа фактура №78/18.04.2018 г.,с наименование на стоките,количество,единична цена,както следва:5000 кг. фъстъци без черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,52 лв.,на обща стойност 17 600 лева;1200 кг. фъстъци с черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,25 лева на обща стойност 3 900 лева;5000 кг. фъстъци бланширани при единична цена за килограм от 3,77 лева на обща стойност 18 850 лева;2500 кг. леблебия при единична цена за килограм от 3,55 лева,на обща стойност 8 875 лева,ведно със законната лихва върху сумата от 59 070 лева,считано от завеждане на исковата молба.Освен това,с решението от 19.05.2022 г. на ОС-Кърджали е осъден ищеца „М.“ЕООД-гр.Б. с ЕИК ... да заплати на ответника „Х.“ЕООД-гр.К. с ЕИК ....,направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2 302 лева.

Срещу горното съдебно решение е подадена въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство-„М.“ЕООД-гр.Б. с ЕИК ...,чрез пълномощника му адв.

Б. К..В жалбата е изложено становището,че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила,като се твърди в тази насока,че се касае за допуснати нарушения на основни начала,регламентиращи дейността на съда при разглеждане на делото в първото открито съдебно заседание,които нарушения са ограничили правото на защита на ищцовото дружество.Според жалбоподателя,в същото заседание първоинстанционният съд в нарушение на процесуалните правила е оставил без уважение заявеното от ищеца преди самото заседание /с молба вх.№1296 от 16.05.2022 г./ доказателствено искане за разпит на един свидетел за установяване на факти и обстоятелства,на които ищецът се е позовал в самата искова молба,а именно-че на посочената в исковата молба дата и място,ищцовото дружество-като продавач е доставило на ответника-като купувач индивидуализираната в проформа фактура №78/18.04.2018 г. стока.В жалбата е изразено несъгласие с извода на съда,че искането за разпит на един свидетел е било преклудирано,тъй като не е било направено едновременно с предявяване на исковата молба.Заявява,че в случая предприетото от него процесуално действие намира своето основание в разпоредбата на чл.146,ал.3,вр. ал.1,т.5 и ал.2 от ГПК и като не е съобразил това,първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение.Изразява несъгласие и с другия аргумент на съда,обосновал отказа да бъде допуснат до разпит един свидетел на ищеца,а именно-че не са били посочени имената на свидетеля и че същият не е бил доведен в провелото се открито съдебно заседание.В този контекст жалбоподателят счита,че разпоредбата на чл.156,ал.2 от ГПК задължава страната,поискала разпит на свидетел да посочи трите му имена и адреса,само когато се иска неговото призоваване,а в останалите случаи свидетелят се води при режим на довеждане-чл.169,ал.3 от ГПК и в тези случаи не е необходимо предварително да се посочват имена и адрес на свидетеля.Поддържа още и аргумента,че дори и да се приеме,че във всички случаи страната е длъжна да посочи трите имена и адреса на свидетеля,за да бъде искането надлежно извършено,то и тогава при липсата на данни за това,съдът всякога е длъжен да даде указания в тази насока,а това не е било сторено в конкретния случай от първоинстанционния съд.А другия довод на съда-неявяването на поискания свидетел в открито заседание,е лишен от всякаква правна логика,според дружеството2 жалбоподател,тъй като преди съдът да се е произнесъл по искане за разпит на свидетел,няма как да се стигне до неговото довеждане.

Поддържа се още от жалбоподателя,че решението е неправилно и поради необоснованост на фактическите изводи на решаващия състав на Окръжен съд-Кърджали и че в нарушение на чл.195,ал.1 от ГПК,а оттам и на процесуалните правила за постановяване на решение при напълно разяснено дело,съдът не е назначил счетоводна експертиза.Твърди в тази насока,че при наличието на данни за счетоводно отразяване на процесната доставка /приложената към исковата молба проформа фактура,неоспорена от ответника в преклузивния за това срок/ съдът необосновано е заключил,че въпросната доставка не се е осъществила,без обаче да провери дали представената фактура е осчетоводена от двете страни по сделката чрез служебно назначаване на счетоводна експертиза.Посочва в тази връзка,че когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси из областта на науката,изкуството,занаятите и др. са нужни специални знания,които съдът няма,разпоредбата на чл.195 от ГПК го задължава по свой почин и служебно да формулира задача към експертизата като израз на въведения с чл.7,ал.1 от ГПК принцип на служебно начало за изясняване на делото от фактическа и правна страна,а неизпълнението на това задължение всякога се явява съществено процесуално нарушение.

Въз основа на горните аргументи,дружеството-жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и решавайки спора по същество,настоящата инстанция да постанови решение,с което да уважи предявения срещу ответника „Х.“ЕООД осъдителен иск по чл.327 от ТЗ за заплащане на общата сума от 59 070 лв. с ДДС,формирана като сбор от стойността на продадените от ищеца на ответника стоки,индивидуализирани в проформа фактура №78/18.04.2018 г.,получени от ответната страна на същата дата,с място на разтоварване-гр.К.,ведно със законната лихва върху тази главница,считано от завеждане на исковата молба до окончателното плащане на задължението.А в условията на евентуалност,в случай,че не се установяат договорни отношения между страните по дело за доставените от ищеца на ответника стоки по приложената проформа фактура №78/18.04.2018 г.,чиято доставка е оформена с товарителница,серия V-3

№031284/18.04.2018 г.,жалбоподателят моли да бъде постановено решение,с което да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 59 070 лв. с ДДС като парична равностойност на получените от ответника стоки,получени без основание по смисъла на чл.55,ал.1,предл. първо от ЗЗД,с наименование на стоките,количество,единична цена и обща стойност за съответния артикул,както следва: 5000 кг. фъстъци без черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,52 лв.,на обща стойност 17 600 лева;1200 кг. фъстъци с черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,25 лева,на обща стойност 3 900 лева;5000 кг. фъстъци бланширани при единична цена за килограм от 3,77 лева на обща стойност 18 850 лева;2500 кг. леблебия при единична цена за килограм от 3,55 лева,на обща стойност 8 875 лева,ведно със законната лихва върху претендираната главница,считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.Претендира присъждането на разноски съгласно представен по настоящото дело списък на разноските.

3

Въззиваемият „Х.“ЕООД-гр.К. с ЕИК .... е подал в законния срок,чрез пълномощника си адв. Д. Б.-С.,писмен отговор на въззивната жалба,в който излага становището,че обжалваното решение на ОС-Кърджали е правилно и законосъобразно,а жалбата е изцяло неоснователна.Подробните си аргументи в тази насока въззиваемото дружество развива в отговора си и моли въз основа на тях да бъде оставено в сила атакуваното съдебно решение и да се отхвърли изцяло процесната въззивна жалба.Претендира направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,включително и адвокатско възнаграждение.

Пловдивският апелативен съд,като се запозна с акта,предмет на обжалване,както и с наведените от жалбоподателя оплаквания,а също и със събраните по делото доказателства и доводите на страните,намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима,тъй като е подадена от страна в първоинстанционното производство,имаща правен интерес да обжалва конкретното решение предвид постановения с него краен резултат и при подаването на жалбата е спазен двуседмичния срок по чл.259,ал.1 от ГПК.Ето защо жалбата подлежи на разглеждане и преценка по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение по реда на чл.269 от ГПК,Пловдивският апелативен съд намира,че същото решение е валиден съдебен акт,тъй като е постановено от надлежен съдебен състав,в пределите на правораздавателната власт на съда,в изискуемата от закона форма,решението е подписано,волята на съда е ясно и недвусмислено изразена,като диспозитива на решението кореспондира изцяло с мотивите му.

Извършвайки проверка по реда на чл.269 от ГПК за процесуалната допустимост на обжалваното решение,Пловдивският апелативен съд намира,че решението се явява процесуално допустимо и с него съдът е разгледал и се е произнесъл по допустими и предявени по делото осъдителни искове /предявени при условие на евентуалност/.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК,по въпросите относно законосъобразността и правилността на обжалваното решение,въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата.В тази връзка,преценявайки оплакванията във въззивната жалба,както и събраните по делото доказателства,Пловдивският апелативен съд приема следното:

По т.д.№6/2022 г. по описа на ОС-Кърджали дружеството „М.“ЕООД-гр.Б. с ЕИК ...

/настоящ жалбоподател/ е предявило против „Х.“ЕООД-гр.К. с ЕИК .... осъдителни искове при условията на евентуалност,като с главния иск е поискало ответникът да бъде осъден да му заплати сума в общ размер на 59 070 лв. с включен ДДС,формирана като сбор от стойността на продадените от ищеца на ответника стоки,индивидуализирани в проформа фактура №78/18.04.2018 г.,с наименование на стоките, количество, единична цена и обща стойност за съответния артикул,както следва:5000 кг. фъстъци без черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,52 лв.,на обща стойност 17 600 лева;1200 кг. фъстъци с черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,25 лева на обща стойност 3 900 лева;5000 кг. фъстъци бланширани при единична цена за килограм от 3,77 лева на обща 4 стойност 18 850 лева;2500 кг. леблебия при единична цена за килограм от 3,55 лева,на обща стойност 8 875 лева,получени от ответната страна на 18.04.2018 г.,с място на разтоварванегр.К.,ведно със законната лихва върху претендираната главница,считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

И в условията на евентуалност,в случай,че не се установят договорни отношения между страните по делото за доставените от ищеца на ответника стоки по проформа фактура №78/18.04.2018 г.,да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 59 070 лв. с ДДС като парична равностойност на получените от ответника стоки,получени без правно основание по смисъла на чл.55,ал.1,предл. първо от ЗЗД,с наименование на стоките,количество, единична цена и обща стойност за съответния артикул,както следва:5000 кг. фъстъци без черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,52 лв.,на обща стойност 17 600 лева;1200 кг. фъстъци с черупки-сурови при единична цена за килограм от 3,25 лева, на обща стойност 3 900 лева;5000 кг. фъстъци бланширани при единична цена за килограм от 3,77 лева,на обща стойност 18 850 лева;2500 кг. леблебия при единична цена за килограм от 3,55 лева,на обща стойност 8 875 лева,получени от ответната страна на 18.04.2018 г.,с място на разтоварване-гр.К.,ведно със законната лихва върху претендираната главница,считано от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.