Определение № 1545 от 22.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1545 гр. Благоевград, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200501360 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 19636/18.12.2025 г. по описа н а Окръжен съд – Благоевград от „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК 113012360, представлявано от инж. Б.М.Б. - изпълнителен директор, чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу Определение № 2168 от 01.12.2025 г., постановено по гр. д. 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е върната искова молба вх. № 19474/04.08.2025 г., подадена от „Топлофикация - Перник“ ЕАД, ЕИК 113012360, срещу Й. С. С., ЕГН **********, и е прекратено производството на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Също така е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1163/10.09.2024 г. издадена по ч. гр. д. № 2453/2024 г. по описа на РС - гр. Благоевград.

Окръжен съд – Благоевград намира, че частната жалба е редовна.

Същата е подадена в срок от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира 1 частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград е образувано по депозирана искова молба по предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 във вр. с чл. 410 от ГПК, подадена от “Топлофикация - Перник” АД ЕИК 113012360, представлявано от инж. Б.М.Б. против Й. С. С., ЕГН **********.

С определение от 19.11.2025 г. по гр. д. 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград съдът е предоставил на ответника по делото Й. С.

С., ЕГН **********, правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по същото дело на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 21, т.

3 от Закона за правната помощ и чл. 47, ал. 6 от ГПК, за участие на същия при разглеждане на делото до приключването му с влязъл в сила съдебен акт, определил е възнаграждение за осъществяването на особено представителство на ответника в размер на 413,96 лв. и е указал на ищеца “Топлофикация Перник” АД да внесе сумата по сметка на БлРС в едноседмичен срок от връчване на съобщението и да пшредстави доказателства по делото, както и че при неизпълнение на указанията в срок следва прекратяване на производството.

На 01.12.2025 г. съдът е постановил обжалваното опрделение, с което РС – Благоевград е приел, че нередовностите на молбата не са били отстранени и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал молбата на молителя и е прекратил производството по делото.

На същата дата в съда е постъпила депозирана по пощата молба от ищеца – настоящ жалбоподател, с която изпълнява дадените указания. Видно от пощенско клеймо същата е изпратена на 26.11.2025 г. по пощата.

Трайно и безпротиворечиво се приема в съдебната практика, че за да бъде върната една искова молба поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовности в съответното писмено изявление на страната, следва дадените указания да са законосъобразни, ясни и конкретни, за да може съдът да санкционира страната за неизпълнението им с най – тежката мярка – връщане на исковата молба и прекратяване на производството. В настоящия случай районният съд е избързал с постановяване на обжалваното определение, като не е съобразил възможността за подаване на документи по 2 пощата и нуждата от технологично време за постъпването им в съда и неправилно е прекратил производството.

С оглед изложеното настоящият състав на въззивния съд следва да отмени постановеното определение и да върне делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2168 от 01.12.2025 г., постановено по гр. д.

2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Връща делото на Районен съд - Благоевград на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. д. 2039/2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1545 гр. Благоевград, 22.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251200501360 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 19636/18.12.2025 г. по описа н а Окръжен съд – Благоевград от „Топлофикация-Перник” АД, ЕИК 113012360, представлявано от инж. Б.М.Б. - изпълнителен директор, чрез процесуален представител юрисконсулт, срещу Определение № 2168 от 01.12.2025 г., постановено по гр. д. 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е върната искова молба вх. № 19474/04.08.2025 г., подадена от „Топлофикация - Перник“ ЕАД, ЕИК 113012360, срещу Й. С. С., ЕГН **********, и е прекратено производството на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. Също така е обезсилена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1163/10.09.2024 г. издадена по ч. гр. д. № 2453/2024 г. по описа на РС - гр. Благоевград.

Окръжен съд – Благоевград намира, че частната жалба е редовна.

Същата е подадена в срок от активно легитимирана страна, която има правен интерес от обжалването, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът намира 1 частната жалба за ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград е образувано по депозирана искова молба по предявен положителен установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 във вр. с чл. 410 от ГПК, подадена от “Топлофикация - Перник” АД ЕИК 113012360, представлявано от инж. Б.М.Б. против Й. С. С., ЕГН **********.

С определение от 19.11.2025 г. по гр. д. 2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград съдът е предоставил на ответника по делото Й. С.

С., ЕГН **********, правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по същото дело на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 21, т.

3 от Закона за правната помощ и чл. 47, ал. 6 от ГПК, за участие на същия при разглеждане на делото до приключването му с влязъл в сила съдебен акт, определил е възнаграждение за осъществяването на особено представителство на ответника в размер на 413,96 лв. и е указал на ищеца “Топлофикация Перник” АД да внесе сумата по сметка на БлРС в едноседмичен срок от връчване на съобщението и да пшредстави доказателства по делото, както и че при неизпълнение на указанията в срок следва прекратяване на производството.

На 01.12.2025 г. съдът е постановил обжалваното опрделение, с което РС – Благоевград е приел, че нередовностите на молбата не са били отстранени и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал молбата на молителя и е прекратил производството по делото.

На същата дата в съда е постъпила депозирана по пощата молба от ищеца – настоящ жалбоподател, с която изпълнява дадените указания. Видно от пощенско клеймо същата е изпратена на 26.11.2025 г. по пощата.

Трайно и безпротиворечиво се приема в съдебната практика, че за да бъде върната една искова молба поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовности в съответното писмено изявление на страната, следва дадените указания да са законосъобразни, ясни и конкретни, за да може съдът да санкционира страната за неизпълнението им с най – тежката мярка – връщане на исковата молба и прекратяване на производството. В настоящия случай районният съд е избързал с постановяване на обжалваното определение, като не е съобразил възможността за подаване на документи по 2 пощата и нуждата от технологично време за постъпването им в съда и неправилно е прекратил производството.

С оглед изложеното настоящият състав на въззивния съд следва да отмени постановеното определение и да върне делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2168 от 01.12.2025 г., постановено по гр. д.

2039/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград.

Връща делото на Районен съд - Благоевград на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. д. 2039/2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.