Определение № 1685 от 27.11.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1685 гр. Плевен, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500935 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С определение №4227/20.08.2025 г. по гр.д. №2097/2024 г. Плевенски Районен съд е върнал на основание чл.129, ал.3 от ГПК подадената от Б. Р. П. искова молба и е прекратил производството по делото.

С върнатата искова молба Б. Р. П. е предявил срещу Б. Н. П. и Н. Р. П. иск за делба на следните имоти:

1.дворно място с площ 800 кв.м., съставляващо парцел I-280 в кв.43 по плана на с. ****, заедно с построена в него паянтова къща, съгласно нот. акт №192, том II, дело 979/06.06.1959 г. на нотариус при Плевенски Народен съд, а по скица №15-85163-29.01.2024 г. – поземлен имот с идентификатор **** с площ 1 218 кв.м., заедно със следните построените в него сгради:

1.1. жилищна еднофамилна сграда на 2 етажа с идентификатор ****.1 с площ 47 кв.м.

1.2. жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж с идентификатор ****.2 с площ 71 кв.м.

1.3. селскостопанска сграда на 1 етаж с идентификатор ****.3 с площ 60 кв.м.

2. незастроено дворно място с площ 861 кв.м., съставляващо парцел VII в кв.90 по плана на с. ****, а по скица №15-337674-03.04.2024 г. – поземлен имот с идентификатор *** с площ 861 кв.м.

Към исковата молба са приложени посочените нот. акт и скици.

С определение №1578 от 18.04.2024 г. Плевенски Районен съд е оставил 1 без движение исковата молба и е указал на ищеца да представи доказателства, легитимиращи наследодателя на страните Е.И. Н.А като собственик на имота по т.2. Ищецът е заявил, че не разполага с такива доказателства.

С определение №1671 от 25.04.2024 г. Плевенски Районен съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да я впише. Разпореждането е изпълнено на 08.05.2024 г.

В отговора си ответникът Б. Н. П. твърди, че 418 кв.м. погрешно са заснети като част от имота по т.1 от исковата молба, тъй като са собственост на К.И.Т., с ЕГН: **********. Твърди, че в рамките на тези 418 кв.м. е построена сграда – гараж, погрешно посочена като селскостопанска сграда.Сочи, че е подал уведомление до СГКК-гр. Плевен с вх. №ТСУ-ГР94Б-4172-1/15.07.2024 г.

С определение №3059 от 23.07.2024 г. Плевенски Районен съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца да представи нова скица за имота по т.1, изготвена след отстраняване на грешката /неточността/ в заснемането му, посочена от ответника. Ищецът не е представил такава нова скица.

С определение №3752 от 11.09.2024 г. Плевенски Районен съд е оставил без движение исковата молба и е дал възможност на страните да посочат точно имота по т.1 и да представят актуална скица.

В молба от 11.09.2024 г. ответникът Б. Н. П. е поискал съдът да назначи СТЕ със задача да се установи има ли грешка при заснемането на имота по т.1 и каква е неговата площ. Представил е скица №15-903568-05.09.2024 г.

В становище от 08.10.2024 г. ответникът Б. Н. П. е посочил, че имота по т.1 и съседния му са заснети заедно и така са погрешно отразени като един имот в кадастралната карта на с. ****. Представил е удостоверение №ТСУГР-94Б-4172-1/19.07.2024 г., издадено от Община Плевен, според което описания в нот. акт №192, том II, дело 979/06.06.1959 г. на нотариус при Плевенски Народен съд УПИ I-280 в кв. 43 заедно с УПИ XII-280 в кв. 43 са урегулирани по действащия регулационен план от 1988 г. в УПИ I-450.

С определение №4167 от 08.10.2024 г. Плевенски Районен съд е дал възможност на страните да съобразят, че скицата не е документ за собственост, но същата има значение при преценка за поделяемостта на имота и изготвяне на разделителен протокол от ВЛ, и да вземат становище по спиране на делото по взаимно съгласие – до уреждане на въпроса с грешката в кадастъра. Страните са постигнали съгласие за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК и това е сторено с определение №4785 от 15.11.2024 г.

С определение №2595 от 20.05.2025 г. Плевенски Районен съд е възобновил производството по делото и отново е оставил без движение исковата молба, като е указал на страните да представят нови скици, предвид обстоятелството, че са наели геодезист във връзка с грешката в кадастъра.

Страните не са представили такива скици.

2

С определение №3325 от 30.06.2025 г. Плевенски Районен съд е оставил без движение исковата молба и е дал възможност на страните да представят актуални скици. Страните не са представили такива скици и така се е стигнало до постановяване на обжалваното определение.

В частната жалба се твърди, че Б. Р. П. и Б. Н. П. са решили да се снабдят след обстоятелствена проверка с констативен нотариален акт за „фактическата разлика от 418 кв.м.“, но не успели да се снабдят с изискваната от нотариуса декларация от Н. Р. П., че имота е действително с площ 1 218 кв.м. Според жалбоподателя, тази пречка би могла да се преодолее при отмяна на обжалваното определение и продължаване на производството за делба чрез призоваване на Н. Р. П., за да отговори на въпроса дали действително имота е с площ 1 218 кв.м.

Чрез проверка относно допустимостта на частната жалба при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, въззивната инстанция констатира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, имаща интерес от обжалването, срещу определение по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК на ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, защото:

В първата фаза на съдебната делба се решават въпросите кои имоти между кои лица и при какви квоти да бъдат поделени или не. Ищецът е изложил твърдения относно индивидуализацията на имотите /вид, площ, местоположение, съседи и пр./, относно кръга на съсобствениците и притежаваните от тях идеални части. Един от ответниците с отговора си е въвел различни твърдения относно имота по т.1 от исковата молба, които повдигат въпроси не само относно неговата идентификация, а и относно неговото притежание, респ. относно основанието за възникване на съсобственост и кръга на съсобствениците. Представени са доказателства за урегулирането по неясни причини на два съседни имота в един УПИ. В жалбата се заявяват намерения за осъществяване на нови неясни придобивни основания по отношение на част от имота по т.1 от исковата молба, които обаче противоречат на твърденията в отговора на Б. Н. П.. Всичко това обаче са въпроси по съществото на спора, които подлежат на доказване, включително и чрез експертна помощ, а не въпроси относно редовността на исковата молба. Това прави обжалваното определение неправилно и налага неговата отмяна и връщането на делото в Плевенски Районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия за изясняване на релевантните спорни въпроси, а именно: собственици ли са по наследство ищецът и двамата ответници на поземлен имот с идентификатор **** с площ 1 218 кв.м., заедно с построените в него сгради или част от този имот е собственост на конкретно правно основание на трето лице – К.И.Т., с ЕГН:

**********; има ли допусната грешка при заснемането и отразяването в кадастъра на поземлен имот с идентификатор **** с площ 1 218 кв.м., заедно 3 с построените в него сгради; ако има такава грешка, какви действия са предприети за отстраняването й по административен ред и свързана ли е тя със спор за материално право и пр. В зависимост от отговорите на тези въпроси, следва да се предприемат и съответни процесуални действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4227/20.08.2025 г. по гр.д. №2097/2024 г. по описа на Плевенски Районен съд и

ВРЪЩА делото на Плевенски Районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1685 гр. Плевен, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500935 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С определение №4227/20.08.2025 г. по гр.д. №2097/2024 г. Плевенски Районен съд е върнал на основание чл.129, ал.3 от ГПК подадената от Б. Р. П. искова молба и е прекратил производството по делото.

С върнатата искова молба Б. Р. П. е предявил срещу Б. Н. П. и Н. Р. П. иск за делба на следните имоти:

1.дворно място с площ 800 кв.м., съставляващо парцел I-280 в кв.43 по плана на с. ****, заедно с построена в него паянтова къща, съгласно нот. акт №192, том II, дело 979/06.06.1959 г. на нотариус при Плевенски Народен съд, а по скица №15-85163-29.01.2024 г. – поземлен имот с идентификатор **** с площ 1 218 кв.м., заедно със следните построените в него сгради:

1.1. жилищна еднофамилна сграда на 2 етажа с идентификатор ****.1 с площ 47 кв.м.

1.2. жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж с идентификатор ****.2 с площ 71 кв.м.

1.3. селскостопанска сграда на 1 етаж с идентификатор ****.3 с площ 60 кв.м.

2. незастроено дворно място с площ 861 кв.м., съставляващо парцел VII в кв.90 по плана на с. ****, а по скица №15-337674-03.04.2024 г. – поземлен имот с идентификатор *** с площ 861 кв.м.

Към исковата молба са приложени посочените нот. акт и скици.